ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-4447/2022

31.01.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу № А25-4447/2022  с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальстройиндустрия») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг б/н от 03.01.2019 в сумме 648 419 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 28.02.2022 в сумме 56 252 руб. 84 коп. и проценты за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты основного долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу № А25-4447/2022, в редакции определения об исправлении описки от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 648 419 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание услуг по проживанию сотрудников от 03.01.2019; 56 252 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 28.02.2022; 17 093 руб. судебные расходы по государственной пошлине; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 648 419 руб. 35 коп., за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга включительно, за исключением периода действия моратория с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2023 по делу № А25-4447/2022, ООО «Дальстройиндустрия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об уменьшении взыскания суммы основного долга до 108 129,03 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 380,59 руб. Ответчик указывает,  что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело 10.10.2023, в то время как в определении о проведении заседания в режиме веб-конференции от 02.10.2023 судебное заседание назначено на 11 октября 2023 года. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. ООО «Дальстройиндустрия», также указывает, что в доверенности, выданной ФИО2 отсутствуют подписи поверенных, в связи с чем, установить подлинность подписей в представляемых в суд документах не представляется возможным.

Определением от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. От ответчика 11.01.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2023 по делу № А25-4447/2022 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по проживанию сотрудников от 03.01.2019, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику для проживания работников функциональное помещение – общежитие, общей площадью 278,9 м2 (том 1, л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель также оказывает заказчику бытовые, коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту жилых помещений общежития. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику подписанные со своей стороны оригиналы счета на оплаты и акта оказанных услуг. Заказчик обязуется своевременно производить оплату стоимости услуг, указанных в настоящем договоре, в порядке, предусмотренном в пункте 3 настоящего договора (пункт 2.2.4 договора). 

Плата за пользование помещением общежития составляет 468 000 руб. в месяц. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Срок оказания услуг с 03.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Если за 10 дней до окончания срока договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на неопределённый срок, во время которого каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 10 календарных дней (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику помещения для проживания работников, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг № 9 от 31.01.2019, № 31 от 28.02.2019, № 43 от 31.03.2019, № 55 от 30.04.2019, № 73 от 31.05.2019, № 105 от 31.07.2019, № 121 от 31.08.2019, № 126 от 30.09.2019, № 170 от 25.12.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 и за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также актом на выполнение работ-услуг № 87 от 30.06.2019 (том 1, л.д. 112-122).

Ответчик произвел оплату в общей сумме 4 904 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 32673 от 22.11.2019, № 2609 от 15.11.2019, № 2516 от 06.11.2019, № 2423 от 30.10.2019, № 2330 от 21.10.2019, № 2243 от 10.10.2019, № 2176 от 07.10.2019, № 2021 от 01.10.2019, № 1760 от 08.08.2019, № 1403 от 04.07.2019, № 865 от 24.04.2019, № 283 от 29.01.2020, № 661 от 27.02.2020, № 1753 от 26.06.2020, № 2370 от 25.08.2020 (том 1, л.д. 47-50).

В результате неполной оплаты оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 648 419 руб. 35 коп. (5 552 419 руб. 35 коп. - 4 904 000 руб. = 648 419 руб. 35 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату и долга и процентов за пользование денежными средствами (том 1, л.д. 16-17).

На указанную претензию ООО «Дальстройиндустрия» ответило гарантийным письмом исх. № 151 от 20.08.2019, в котором признавало наличие задолженности в заявленном истцом размере и гарантировало полную оплату в срок до 01.11.2019 (том 2, л.д. 16). 

Указанное гарантийное письмо подписано генеральным директором общества ФИО3

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору от 03.01.2019 регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными и скреплёнными печатями сторон. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, что акты оказания услуг и документы подписаны неуполномоченными лицами. 

Кроме того, ФИО4 от имени ООО «Дальстройиндустрия» неоднократно подписывал акты о приемке услуг по договору б/н от 03.01.2019 и платежные поручения об их оплате, вёл переписку с предпринимателем ФИО2 по рассматриваемому договору и по поводу имевшейся задолженности.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559 по делу № А46-7533/2017). 

ООО «Дальстройиндустрия» не представило доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных услуг, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных работ (услуг), об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, отклоняются. 

Более того, ответчиком частично производилась оплата долга. 

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено о применении срока исковой давности в части оказанных услуг в июне 2019 года.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43). 

Срок оплаты по договору от 03.01.2019 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора). 

Исходя из положений п. 3.2 договора срок оплаты за июнь 2019 года - не позднее 15.07.2019, за ноябрь 2019 года – не позднее 15.12.2019, за декабрь 2019 года – не позднее 15.01.2020. 

В силу общих положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию за июнь 2019 года истекает 16.07.2022,  за ноябрь 2019 года истекает 16.12.2022, за декабрь 2019 года – 16.01.2023.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, из которого следует, что задолженность общества перед предпринимателем по договору на оказание услуг по проживанию б/н от 03.01.2019 составляет 2 889 000 руб., в том числе за июнь 2019 год (том 1, л.д. 110). 

В вышеуказанном акте отражена задолженность, в том числе и за июнь 2019 года. Данный акт сверки от 01.11.2019 подписан ответчиком без разногласий и скреплен его печатью. 

Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 13.12.2019, подписанному сторонами, по состоянию на 13.12.2019 у ООО «Дальстройиндустрия» перед ИП ФИО2 имеется задолженность в сумме 2 768 000 руб., в том числе за июнь 2019 года (том 1, л.д. 111). 

Указанный акт также подписан представителями сторон, подписи которых скреплены печатями сторон.  

Таким образом, в ноябре и декабре 2019 года ответчик признавал наличие долга за июнь 2019 года. 

Тот факт, что ответчиком не подписан акт оказания услуг за июнь 2019 года не является основанием для вывода о том, что услуги не оказывались, поскольку доказательств того, что ответчиком помещения общежития освобождались и тем самым рабочие ответчика в помещениях общежития не проживали, в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 51).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов на ноябрь и декабрь 2019 года, подписанными представителями обществом и предпринимателем, установлено, что общество признавало долг за июнь 2019 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за июнь 2019 прервался и его исчисление началось заново с 13.12.2019.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления № 43).

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 12.12.2022, о чем свидетельствует входящий штамп отделения почтовой связи, а также информация сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России. 

При таких обстоятельствах на дату направления иска срок исковой давности по заявленным и рассматриваемым требованиям не истек.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора за исходящим номером 84 от 16.12.2019, в котором истец указывает, что по состоянию на 13.12.2019 у ответчика имеется задолженность в сумме 2 768 000 руб.

На письмо предпринимателя ФИО2 (исх. № 81 от 26.12.2019) общество ответило письмом исх. № 238 от 27.12.2019, которым согласилось на заключение мирового соглашения на условиях истца, но просило увеличить срок погашения задолженности до 31.05.2020, то есть признало наличие долга в заявленном истцом размере.

В материалы дела представлена копия мирового соглашения между сторонами от 13.01.2020. Согласно указанному мировому соглашению задолженность ООО «Дальстройиндустрия» перед ИП ФИО2 по договору б/н от 03.01.2019 на 13.01.2020 составляет 3 145 419 руб. 35 коп. 

Ответчик обязуется погасить задолженность путем перечисления истцу денежных средств по следующему графику:

 - 1 048 500 рублей – до 31.01.2020; 

- 1 048 500 рублей – до 29.02.2020; 

- 1 048 419 рублей 35 копеек – до 31.03.2020. 

Представлено приложение к данному мировому соглашению – график погашения задолженности по договору б/н от 03.01.2019, а также гарантийное письмо, которым ответчик просит перенести сроки уплаты по мировому соглашению от 13.01.2020 за июль 2020 года в сумме 500 000 рублей до 15.08.2020. Мировое соглашение от 13.01.2020, приложение к нему и гарантийное письмо подписаны от ООО «Дальстройиндустрия» ФИО4 и скреплены печатью общества. 

Из платежных поручений № 283 от 29.01.2020 (1 048 500 рублей), № 661 от 27.02.2020 (1 048 500 рублей), № 1753 от 26.06.2020 (200 000 рублей), № 2370 от 25.08.2020 (200 000 рублей), а именно из сопоставления их сумм и дат с суммами и датами в мировом соглашении, следует, что указанное мировое соглашение ответчиком признавалось и исполнялось. 

В деле имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 25.06.2020 по договору б/н от 03.01.2019 за период с 01.01.2020 по 25.06.2020, в котором ответчик признает наличие задолженности в сумме 1 048 419 руб. 35 коп.

Акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 года ответчиком не подписан. Вместе с тем, указанный акт направлялся истцом в адрес ООО «Дальстройиндустрия», данный период был включен в акты сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком, который наличие задолженности за июнь 2019 года не оспаривал. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в этот период помещения общежития были им освобождены, а затем вновь заняты. Доводы ООО «Дальстройиндустрия» об отсутствии полномочий у ФИО4, о неподписании акта за июнь 2019 года, суд первой инстанции отклонил, как недобросовестную попытку уклониться от исполнения обязательств. 

Поскольку ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 648 419 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 26.08.2020 по 28.02.2022 в сумме 56 252 руб. 84 коп. с учетом изменения иска в части взыскания процентов (том 2, л.д. 12-14).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком также не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. Апелляционный суд, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным. 

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что в настоящем случае, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, что следует из уведомления от 16.12.2019 и указанный отказ от исполнения договора не оспорен в судебном порядке, предприниматель ФИО2 правомерно заявил требование о взыскании процентов (том 2, л.д. 35). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за период с 26.08.2020 по 28.02.2022 в сумме 56 252 руб.84 коп. правомерно удовлетворены. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Дальстройиндустрия» проценты, начисленные на сумму основного долга – 648 419 руб. 35 коп., за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга включительно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактической уплаты денежных средств, также подлежало удовлетворению. Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд также учитывает, что расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что расчет процентов начисляется с 01.03.2022 за исключением периода моратория с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных правах, выраженных в проведении судебного заседания 10.10.2023, а не 11.10.2023, как это указано в определении об отложении, что послужило ущемлению права ответчика на участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание начато 11.10.2023 в 10 часов 30 минут и окончено 11.10.2023 в 16 часов 30 минут с учетом объявленного перерыва в пределах дня судебного заседания (том 2, л.д. 48-49). 

При этом, опечатка, допущенная в решении суда в части указания даты 10.10.2023 исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки 14.11.2023 (том 1, л.д.58).

Довод ответчика о том, что в доверенности, выданной на представителя ФИО2 отсутствуют подписи поверенных, в связи с чем, установить подлинность подписей в представляемых в суд документах не представляется возможным, отклоняется.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 16.06.2009 № 750/09 по делу № А43-3182/2008-5-74. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 17 093 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращена истцу. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу № А25- 4447/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу            № А25-4447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин

 

С.Н. Демченко