ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45930/2023

город Ростов-на-Дону

31 октября 2024 года

15АП-15209/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №69 от 31.01.2024,от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 и представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Высокая Марка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-45930/2023 

по иску Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Азовского района

к ООО «Высокая Марка»

при участии третьего лица ООО «Автодоринжиниринг»

об обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокая марка» (далее - ответчик, общество, ООО «Высокая марка») об обязании устранить дефекты дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.03.2021 №1-МК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - третье лицо, проектная организация, ООО «Автодоринжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 ООО «Высокая марка» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу обязано устранить выявленные в пределах гарантийного срока следующие недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 26.03.2021 №1-МК путем выполнения фрезерования существующего покрытия и укладки нового слоя асфальтобетонного покрытия, а при необходимости устройство нового слоя основания дорожной одежды в соответствии с техническими требованиями категории дороги, расположенной по ул. Мира в х. Нижняя Козинка Азовского района:

- в объеме 60 м2 в районе дома № 11;

- 61 м2 в районе дома № 9;

- 60 м2 в районе домов 7-17;

- 59 м2 в районе домов 28-34.

С ООО «Высокая марка» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что отступления от проектной документации ООО «Высокая марка» при производстве работ, суд первой инстанции связывает с отсутствием толщины слоя щебеночного основания, выявленного по результатам экспертного исследования. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с проектной документацией, толщина слоя щебеночного основания должна составлять 32 см., с учетом 20 см. - существующего щебеночного основания предусмотренного проектом и 12 см. - подлежащих устройству ответчиком. Вместе с тем, такая позиция суда, противоречит реальному содержанию проектной документации, и сделана без учета применяемого в ней среднего арифметического значения к толщине существующего щебеночного основания и устраиваемого в рамках спорного муниципального контракта. Как следует из технической документации по результатам проектных изысканий, толщина существующего щебеночного основания составляет 16-22 см., при этом проектной организацией (третьим лицом) при определении конструкции дорожной одежды принято среднее значение данного показателя в размере 20 см. С учетом изложенного в местах наличия существующего щебеночного основания толщиной 16 см. в случае устройства выравнивающего слоя 12 см., указываемая, судом первой инстанции толщина в 32 см., также бы не достигалась, что при таком подходе суда, трактовалось бы им как отступление ответчика от проектной документации. Кроме того, согласно муниципальному контракту и проектной документации ООО «Высокая марка» должно было выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из щебня М600 фр. 20-40 мм hcp=12см. Таким образом, из проектной документации следует, что слой из щебня М600 фр. 20-40 мм является выравнивающим, а предусмотренная проектом толщина такого слоя имеет именно среднее значение равное 12 см, что предполагает такую технологию производства работ, при которой в целях выравнивая поверхности, подрядная организация в местах ее занижения устраивает слой основания больше, а в местах завышения поверхности - меньше, в целях создания единого профиля и выравнивания поверхности существующего щебеночного основания. Следовательно, устраиваемый подрядчиком выравнивающий слой местами может быть, например, 15 см., 20 см., а местами 5 см.. 2 см., и так далее, но именно средняя толщина выравнивающего слоя составляет 12 см. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что причиной возникновения недостатков (дефектов) является отсутствие щебеночного основания в 20 см., не учел тот факт, о котором указал эксперт, что толщина щебеночного основания равная 12 - 13 см., составляла как в аварийных, так и не в аварийных (работоспособных) участках автомобильной дороги. В связи с чем отсутствие указанного щебеночного основания не является причиной и следствием возникновения деформаций на автомобильной дороге. В противном случае разрушения (дефекты) имели бы место и на участках автомобильной дороги находящихся в работоспособном (без дефектов, целом) состоянии. Судом первой инстанции также не приняты выводы экспертов о том, что причинами возникновения дефектов является присутствие в аварийных местах слабопросадочного суглинка тяжелого, пылеватого, желтовато-серого, твердого, гумусированного (насыпного,, с включением дресвы до 10 % по массе), что противоречит требованиям СП 34.13330.2021 Автомобильные дороги п. 7.15 и п. 7.16. в котором указывается, что грунт должен быть не просадочным, с коэффициентом уплотнения 0,95. Позиция суда первой инстанции противоречит СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», в силу которых Ростовская область относится к IV дорожно-климатической зоне (пункт 6.3 СНиП 2.05.02-85, Приложение «Б» СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*), в которой при капитальном ремонте автодорог не допускается применение слабопросадочных грунтов вне зависимости от типа просадочности (пункт 6.14 СНиП 2.05.02-85 и абзац второй пункта 7.15 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*). Положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» носят императивный характер и предписывают запрет на использование в IV дорожно-климатической зоне слабопросадочных грунтов без деления на типы просадочности, о чем в том числе указал эксперт при его опросе в судебном заседании. Эксперт также дал пояснения, в части не проведения им исследования по коэффициенту уплотнения грунта, сославшись на то, что наличие слабопросадочных грунтов уже указывает на невозможность его использования при капитальном ремонте автомобильной дороги, в связи с чем определение коэффициента уплотнения грунта не является целесообразным. В тоже время, суд первой инстанции, указывая на то, что экспертом не было проведено данного типа исследования, вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы перед сторонами не ставил. Также суд первой инстанции, делая вывод о вине ООО «Высокая марка» в неустановлении отсутствия 20 см. толщины существующего щебеночного основания, не учитывает, что указанная толщина щебеночного основания была определена в рамках изготовления проектной документации подрядной организацией - ООО «Автодоринжиниринг» на основании проведенного ими исследования являвшегося предметом контракта, в рамках технического задания истца. В соответствии с отдельным муниципальным контрактом за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка, ООО «Дорис» осуществлялся строительный контроль. Таким образом, в случае если подрядчиком было бы обнаружено отсутствие щебеночного основания толщиной 20 см., предусмотренного проектной документацией, данное обстоятельство также было бы установлено и ООО «Дорис», осуществлявшей строительный контроль за ходом производства работ. Вместе с тем, представителем строительного контроля были освидетельствованы и приняты без замечаний скрытые работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования и по устройству подстилающего и выравнивающего слоя основания из щебня по основной дороге, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 28.04.2021 № 5 и от 31.05.2021 № 27 и указывает на отсутствие нарушений качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

От истца и ООО «Автодоринжиниринг» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-45930/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Высокая Марка» без удовлетворения. От ответчика поступили возражения на отзыв ООО «Автодоринжиниринг».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Высокая Марка» о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 №1-МК, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка (далее - работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), технической частью документации, графиком производства работ (приложение 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - график производства работ).

Согласно графику производства работ срок выполнения работ с 15.04.2021 по 12.06.2021.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 25 873 820, 80 руб.

В силу п. 7.1 контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается с момента подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с ОДМ 218.6.029- 2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», а именно:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- верхний слой покрытия и слои износа из асфальтобетона - 8 лет;

- дорожные знаки из световозвращающих материалов I класса - не менее 5 лет;

- дорожные знаки из световозвращающих материалов II-III класса - не менее 10 лет;

- дорожная разметка, выполненная термопластиками и холодным пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами – не менее одного года;

- дорожная разметка, выполненная термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев;

- дорожная разметка, выполненная постоянной горизонтальной разметкой, выполненная красками (эмалями) - не менее трех месяцев;

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

- сигнальные столбики - 2 года.

Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта», с условиями контракта, требованиями технического задания, проектно-сметной документации и требованиями нормативных документов.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (п. 7.3 контракта).

Согласно п. 7.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Истец указывает, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работу на общую сумму 25873820,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2021 № №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15.

Комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт о выявленных дефектах дорожного покрытия от 27.10.2023, согласно которому на объекте выявлены дефекты в виде просадки, трещин, выбоин автомобильной дороги. В данном акте ответчик указывает, что не согласен с выявленными дефектами, поскольку они образовались в связи с нарушением правил эксплуатации автомобильной дороги, а также в связи с высокой нагрузкой грузового транспорта.

Поскольку ООО «Высокая Марка» выявленные дефекты дорожного покрытия не устранены, Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Азовского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Азовского района (заказчик работ) ссылался на наличие недостатков выполненных ООО «Высокая Марка» работ, выявленных в пределах гарантийного срока. ООО «Высокая Марка» (подрядчик) о наличии недостатков уведомлен, однако к их устранению не приступил.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Высокая Марка» указывала, что недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ, а являются следствием недостатков проектной документации и неправильной эксплуатации автомобильной дороги. ООО «Высокая Марка» указывает, что Управление ранее обращалось к ООО «Высокая Марка» с письмами об устранении недостатков, которые обществом устранены, в материалы дела представлено уведомление о выполнении гарантийных обязательств (т. 2 л. д. 46). Кроме того, ООО «Высокая Марка» направляло в адрес управления уведомление от 22.08.2023 №369 о нарушении правил эксплуатации дороги в связи с проездом на указанном участке грузового транспорта. В ответ на письмо управления общество сообщило, что введение ограничений на проезд грузового транспорта не имеет законных оснований, а доводы управления о возникновении дефектов асфальтобетонного покрытия не основательны.

ООО «Автодоринжиниринг», являющееся разработчиком проектно-изыскательских работ для администрации, пояснило, что разработанные проектные решения получили положительное заключение государственной экспертизы. При разработке проекта в части конструкции дорожной одежды и вида покрытия третье лицо исходило из транспортноэксплуатационных требований и существующей категории проектируемой дороги, а также с учетом интенсивности движения и состава автотранспортных средств, климатических и грунтово-гидрологических условий, санитарно-гигиенических требований, обеспеченности района капитального ремонта дороги местными строительными материалами.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (заказчик работ) ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Ответчик (подрядчик) о наличии недостатков уведомлен, однако к их устранению не приступил.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу причин образования выявленных недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Промстройэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1 Определить, имеются ли недостатки (дефекты) дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка, в отношении которого ООО «Высокая марка» исполнены обязательств по муниципальному контракту от 26.03.2021 №1-МК (Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка). 

2 При наличии недостатков (дефектов) описать недостатки (дефекты) и определить причины выявленных недостатков (дефектов), в том числе указать: являются ли недостатки следствием некачественного выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 №1-МК (с учетом условий контракта) либо недостатки (дефекты) возникли вследствие иных причин - эксплуатационных, неверно принятых проектных решений либо указать иное. 

3. В случае если недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 №1-МК - определить способы их устранения (указать объемы и виды работ).

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что результате обследования дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка, в отношении которого ООО «Высокая марка» исполняло обязательства по муниципальному контракту от 26.03.2021 №1-МК (Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка) установлены недостатки (дефекты), которые отражены в Ведомости дефектов стр. 19-27, а именно:

- участки с продавливанием дорожного полотна и густой сеткой трещин;

- участки с продавливанием дорожного полотна, густой сеткой трещин, проломами дорожной одежды;

- участки с сетками продольных и поперечных трещин.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в результате обследования дорожного полотна установлены дефекты: продавливание и проломы дорожного полотна, густые сетки трещин дорожного полотна, продольные и поперечные трещины дорожного полотна.

Эксперты отметили, что по результатам вскрытия асфальтобетонного покрытия и слоёв дорожного одежды установлено, что толщины слоёв щебня и асфальтобетонного покрытия основной дороги соответствуют требованиям муниципального контракта от №1-МК (с учетом условий контракта), а именно: слой асфальтобетона составляет 10 см; слой щебёночного основание 12 см. По результатам анализа результатов инженерногеологических изысканий, проведенных ФГБОУ ВО ДГТУ в июне 2024 и ООО «Автодоринжиниринг» в мае 2012 года сделаны выводы о том, что выявленные различия в геолого-литологическом строении не носят систематический характер, и в целом не противоречат результатам изысканий, проводимых в июне 2024 года и в мае 2012 года, так как скважины расположены друг к другу не ближе минимального значения, установленного для линейных сооружений по 7.2.16 СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ». В исследованных аварийных участках установлены гумусированные слабопросадочные грунты в рабочем слое основания.

По результатам проведённого обследования, вскрытия дорожной одежды и геологических исследований установлено, что причинами дефектов являются:

В аварийных местах присутствует слабопросадочный суглинок тяжелый, пылеватый, желтовато-серый, твердый, гумусированный (насыпной, с включением дресвы до 10% по массе), что противоречит требованиям СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги п 7.15 и 7.16, в котором указывается, что грунт должен быть не просадочным, с коэффициентом уплотнения 0,95.

Использование обследуемой дороги категории-улица в жилой застройке: основная, как автомобильной дороги общего пользования обычного типа. При производстве экспертизы установлено значительное движение тяжёлого грузового гружёного транспорта.

Вскрытие дорожных одежд производилось как в аварийных, так и не аварийных (работоспособных) участках автомобильной дороги, установленная толщина щебёночного основания в которых составляла 12-13 см. По результату чего можно сделать вывод, что причиной возникновения дефектов является слабопросадочный гумусированный грунт в рабочем слое основания и эксплуатация автомобильной дороги не по назначению.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что в результате обследования установлено, что работы, выполненные по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Мира х Нижняя Козинка соответствуют условиям муниципального контракта от 26.03.2021 №1-МК: устройство выравнивающего слоя из щебня М600 фр 20-40 мм hcp=12 см; нижний слой покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки на битуме марки БНД толщиной 6 см; верхний слой покрытия из асфальтобетона плотного из мелкозернистой щебёночной смеси П марки типа Б, толщиной 4 см. Установленные дефекты не являются следствием некачественно выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 №1- МК.

С учетом возникших у сторон вопросов к выводам эксперта и результатам проведенной по делу судебной экспертизы в судебное заседание суда первой инстанции вызваны эксперты для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы и получения ответов на следующие вопросы:

- на основании каких исходных данных (исследований) экспертами установлен факт значительного движения по дороге (объект исследования) тяжелого грузового груженого транспорта (ответ на вопрос № 2);

- учитывали ли эксперты при ответе на поставленный вопрос № 3 проектную документацию и результаты обследования, отраженные в ответе на вопрос № 1;

- по какой причине в исследовательской части и результатах экспертизы установлено отсутствие существующего на момент проектирования щебеночного основания 20 см., однако в выводах про это не указано;

- могло ли отсутствие щебеночного основания 20 см. повлиять на разрушение автомобильной дороги, расположенной по адресу: ул. Мира, Нижняя Козинка, Азовского района;

- допускается ли грунт по 1му типу просадки к строительству без его замены или укрепления;

- можно ли полагать, что слабопросадочный грунт идентичен 0-5 см. от собственного веса под воздействием просадки в пределах от нормативной нагрузки;

- мог ли недостаточный коэффициент относительно уплотнения грунта повлечь за собой потери несущей способности конструкции дорожной одежды.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13.08.2024, явился эксперт ФИО4, который пояснил, что при проведении экспертизы экспертами проведены отборы проб асфальтобетона и грунта, изучалась проектная документация, разработанная третьим лицом, которая учитывалась при формулировании выводов заключения экспертизы.

При исследовании автомобильной дороги экспертами изучалась конструкция дорожной одежды не только на участках, на которых имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, но и на участках без дефектов. Экспертами установлено отсутствие щебеночного основания в 20 см, учитываемого в проекте (выявлено 12-13 см щебеночного основания, уложенного непосредственно на грунт, и 10 см асфальтобетонного покрытия), о чем указано в исследовательской части экспертизы (том 3, л.д.84-87).

Эксперт пояснил, что при отборе проб дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка эксперты наблюдали движение тяжелого грузового груженого транспорта, в связи с чем, экспертами сделан вывод об эксплуатации автомобильной дороги не по назначению. Как указал эксперт, натурный осмотр с отбором проводился экспертами дважды на протяжении 3-4 часов, какое-либо специальное исследование интенсивности движения «тяжелого» автотранспорта по спорной дороге экспертами не проводилось. Выводы о том, что одной из причин разрушения автодороги является интенсивное движение автотранспорта (грузовых автомобилей) сформулированы по итогам натурного осмотра объекта в ходе которого отбирались пробы.

По итогам проведенного исследования эксперты посчитали, что основные причины выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия (причины разрушения) заключаются в следящем: интенсивное движение грузового автотранспорта и выявленные ими при исследовании слабопросадочные грунты.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, отобраны пробы слоев дорожной одежды и грунта, проведены лабораторные исследования асфальтобетонных проб (определены слои дорожной одежды). Заключение содержит сведения о примененных методах исследования асфальтобетонных проб.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения относительно экспертного заключения.

Вместе с тем, оценивая выводы заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Проектной документацией, согласованной заказчиком (имеется указание в работу по выбранному варианту), предусмотрен ремонт существующей основной автодороги по второму варианту - путем устройства на существующее щебеночное основание в 20 см асфальтобетонного покрытия в 6+4 см (том 4 л.д. 72). Кроме того, проектной документацией предусмотрено устройство на основной дороге участков усиления (ПК 0+00 - ПК 17+83,05) путем устройства на существующее щебеночное основание в 20 см, дополнительного слоя щебня в 12 см, а затем асфальтобетонного покрытия в 6+4 см (том 4 л.д. 73).

При проведении экспертизы проведено вскрытие асфальтобетонного покрытия участков автодороги (аварийных и целостных), по итогам которого описаны слои дорожной одежды (скрытые работы).

В акте натурного обследования от 05.06.2024, фиксирующем отборы проб на разрушенных участках автодороги (том 3, л.д. 118-120) указано на выявленные слои дорожной одежды: асфальтобетонное покрытие 8-13 см щебеночное основание 10-13 см. (проба № 1 - ул. Мира, 28-30, проба № 7 - ул. Мира, д. 27) в некоторых местах асфальтобетон перемешан с щебнем на глубину 17 см (проба №3 - ул. Мира, д. 48) либо слой щебня не обнаружен, зафиксирован лишь слой асфальтобетона толщиной 10 см (пробы №№ 4,5,6, 8).

В акте натурного обследования от 19.06.2024, фиксирующем отборы проб на целых участках автодороги (том 3, л.д. 121-122) указано на выявленные слои дорожной одежды, содержащие слой асфальтобетона в 10 см. и слой щебеночного основания в 12- 13 см на всех участках отбора проб.

Указанные результаты отбора проб частично отражены в исследовательской части заключения (том 3, л.д. 83-87).

Из сопоставления проектной документации и экспертного исследования следует, что фактически выявленные параметры слоев «дорожной одежды» существенно отличаются от проектных в части наличия и глубины щебеночного основания.

Вместе с тем, формулируя выводы заключения, эксперты указали в качестве основных причин выявленных недостатков работ - интенсивное движения грузового автотранспорта и наличие слабопросадочных грунтов.

Однако специальное исследование интенсивности движения автотранспорта на спорном участке автодороги экспертами не проводилось, что также подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании. В исследовательской части заключения отсутствуют какие-либо исходные данные, методы исследования и описание исследования в части определения интенсивности движения автотранспорта.

Указанное не позволяет судам первой и апелляционной инстанциям признать вывод заключения в данной части сформулированным в результате проведенного исследования, а значит, в данной части выводы экспертов не принимаются в качестве обоснованных и достоверных.

Вторая позиция, которая приведена в выводах заключения в качестве причины, по которой разрушается автодорога - наличие слабопросадочных грунтов, не пригодных для устройства автодороги. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, тип просадочности грунта и коэффициент уплотнения грунта экспертами не определялся.

Поскольку тип грунта и коэффициент уплотнения грунта относятся к параметрам, учитываемым при проектировании автодорог (например, требования СП 448.1325800.2019 «Инженерные изыскания для строительства в районах распространения просадочных грунтов. Общие требования»), в данной части выводы заключения также признаются недостаточно обоснованными ввиду их не исследованности.

Как видно из представленной в материалы дела проектной документации, проектной организацией организации (третье лицо) при проектировании ремонта спорной автодороги проведены инженерно-геологические изыскания, в ходе которых установлены типы грунтов на участке существующей автодороги, а также коэффициент уплотнения грунта (том 5, л.д.60-62), грунты отнесены к первому типу просадочности, при котором просадка от собственного веса грунта отсутствует (том 5, заключение - л.д. 63).

С учетом выявленных свойств грунтов-оснований существующей автодороги проектной организацией приняты проектные решения: разработаны варианты конструкции дорожной одежды - устройство на существующее щебеночное основание в 20 см асфальтобетонного покрытия в 10 см (том 4, л.д. 72), а также предусмотрено устройство на основной дороге участков усиления (ПК 0+00 - ПК 17+83,05), на которых на существующее щебеночное основание в 20 см. дополнительно укладывается слой щебня в 12 см, а затем асфальтобетонное покрытие в 10 см (том 4, л.д. 73).

Как установлено экспертами по итогам отбора проб, на всех исследованных участках автодороги толщина слоя щебеночного основания не достигала проектных отметок, на некоторых участках (разрушенных) щебеночное основание отсутствовало вовсе, то есть работы выполнены подрядчиком в отступление от проектных решений.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик (подрядчик), будучи профессиональным участником спорных отношений, с учетом положений проектной документации, на основании которой им выполнялись ремонтные работы, об отнесении грунтов-оснований автодороги к первому слабопросадочному типу и требований проектной документации об устройстве слоев о дорожной одежды на существующем основании (20 см. щебня) и об усилении дорожной одежды на отдельных участках (доведения щебеночного основания до 32 см) обязан был предупредить заказчика о выявленных несоответствиях (отсутствие основания из щебня на отдельных участках автодороги либо наличие щебеночного основания в 12-13 см, что существенным образом отличается от запроектированных отметок в 20 см и 32 см - на участках усиления).

Такое предупреждение ответчиком в адрес истца (заказчика работ) не направлено.

Ответчиком выполнены работы по ремонту автодороги с отступлением от проектных решений, что подтверждено материалами дела, в том числе выводами заключением судебной эксперт (исследовательская часть).

Следовательно, именно ответчик должен нести бремя устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Утверждение ответчика (подрядчика) о том, что подрядчик, приступающий к производству работ по укладке асфальтобетонного покрытия, не обязан проверять наличие существующего щебеночного основания в объеме предусмотренном проектными решениями, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

В данном случае ответчик, не проверив наличие щебеночного основания в соответствии с проектными решениями, на основании которых подлежали выполнению работы, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из доказанности того факта, что по муниципальному контракту от 26.03.2021 №1-МК работы выполнены некачественно (в отступление от проектной документации), а значит риски не достижения результата работ относятся на подрядчика (ответчика).

Пунктом 7.1 контракта 26.03.2021 №1-МК определено, что срок гарантии выполненных работ устанавливается с момента подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», а именно: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия и слои износа из асфальтобетона - 8 лет; дорожные знаки из световозвращающих материалов I класса - не менее 5 лет; дорожные знаки из световозвращающих материалов II-III класса - не менее 10 лет; дорожная разметка, выполненная термопластиками и холодным пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами -не менее одного года; дорожная разметка, выполненная термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев; дорожная разметка, выполненная постоянной горизонтальной разметкой, выполненная красками (эмалями) - не менее трех месяцев; барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года.

В рассматриваемом случае недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока (выявленные дефекты зафиксированы в акте от 27.10.2023). Требование об их устранении предъявлено истцом также в рамках гарантийного срока.

Принимая во внимание исследовательскую часть судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации автомобильной дороги, а также связаны с высокой нагрузкой транспорта, судом первой инстанции правильно отклонены.

Как указано выше, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями не только в момент передачи результата работ заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по контракту, об устранении заявленных истцом недостатков в пределах гарантийного срока, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, обществом в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок устранения недостатков работ определен судом первой инстанции в один месяц со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по правилам части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит установленный судом первой инстанции срок устранения недостатков работ разумным и достаточным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-45930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при условии внесения с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 1858 от 16.10.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО8