ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9176/2019

                                                                                                                               20АП-7940/2023 Резолютивная часть постановления объявлена    20.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-9176/2019  (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в сумме 14 184 933 руб. 42 коп., из которых: 8 850 000 руб. - основной долг, 5 334 933 руб. 42 коп. - проценты за период с 04.02.2014 по 08.02.2020, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору от 30.01.2017 о залоге транспортного средства (а/м Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, цвет черный, идентификационный № WDC1668561А641964, год изготовления - 2015). В остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (

<

...>, эт. 4, пом. Н97,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 6 747 483 руб. 15 коп., из которых:                       6 693 044 руб. 17 коп. - задолженность по кредитному соглашению, 54 438 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (

<

...>, эт. 4, пом. Н97, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, заключенного между ФИО2 (г. Рязань) и ФИО3 (г. Рязань); признан недействительным договор денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, заключенный между ФИО2 (г. Рязань) и ФИО3 (г. Рязань). В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные                 материалы» 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- восстановить процессуальный срок на подачу в арбитражный суд заявления;

- отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу №А54-9176/2019;

- исключить из реестра требований кредиторов требование ФИО2, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, основанное на договоре денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору от 30.01.2017 о залоге транспортного средства (а/м Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, цвет черный, идентификационный № WDC1668561А641964, год изготовления - 2015).

Определением суда от 21.07.2023 заявление оставлено без движения.

В материалы дела от ООО «ТД «Карбонатные материалы» 28.07.2023 поступило уточнение заявленных требований, в котором кредитор просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу №А54-9176/2019;

- исключить из реестра требований кредиторов требование ФИО2 в сумме 14 184 933,42 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу №А54-9176/2019, основанное на договоре денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору от 30.01.2017 о залоге транспортного средства (а/м Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, цвет черный, идентификационный № WDC1668561А641964, год изготовления - 2015).

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (

<

...>, эт. 4, пом. Н97, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу №А54-9176/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника                     ФИО3 требований кредитора ФИО2 удовлетворено; определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 в рамках дела №А54-9176/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований кредитора ФИО2 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2 в сумме 14 184 933,42 руб. на 09.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока. Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конкурсный кредитор в качестве нового обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра определения суда от 07.09.2020, назвал признание определением суда от 27.10.2022 недействительным договора денежного займа от 03.02.2014 №ДЗ-ФЛ-03/02, положенного в основу определения суда по делу №А54-9176/2019 от 07.09.2020 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3  О соответствующих обстоятельствах конкурсному кредитору бесспорно стало известно после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставившего в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по настоящему делу. Заявление подано после рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2023. При этом заявитель отмечает, что финансовый управляющий в судебном процессе по делу №А54- 9176/2019 фактически не участвует, необходимых мер по защите конкурсной массы и интересов кредиторов не предпринимает, самоустранился от исполнения своих обязанностей.

В то же время, заявитель обратился (14.07.2023) с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пределах шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (31.01.2023).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу, что применительно к настоящему делу причины пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются уважительными и имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов                     ФИО3 включены требования ФИО2, вытекающие из договора денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, в сумме 14 184 933 руб. 42 коп., из которых: 8 850 000 руб. - основной долг, 5 334 933 руб. 42 коп. - проценты за период с 04.02.2014 по 08.02.2020, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору от 30.01.2017 о залоге транспортного средства (а/м Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, цвет черный, идентификационный                                         № WDC1668561А641964, год изготовления - 2015). В остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (390005, 

<

...>, эт. 4, пом. Н97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 6 747 483 руб. 15 коп., из которых: 6 693 044 руб. 17 коп. - задолженность по кредитному соглашению, 54 438 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (390005, 

<

...>, эт. 4, пом. Н97, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора денежного займа №ДЗ-ФЛ- 03/02 от 03.02.2014, заключенного между ФИО2 (г. Рязань) и ФИО3 (г. Рязань); признан недействительным договор денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014, заключенный между ФИО2 (г. Рязань) и ФИО3                             (г. Рязань). В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А54-9176/2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А54-9176/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А54-9176/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, сделка, положенная в основу судебного акта о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела №А54-9176/2019 о банкротстве ФИО3, признана недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области по делу                    № А54-9176/2019 от 07.09.2020 правомерно удовлетворено, а определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54- 9176/2019 от 07.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО2 отменено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2 в сумме 14 184 933,42 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в настоящее время имеются два судебных акта, содержащие прямо противоположные выводы относительно имущественного положения ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку в основу определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу №А54-9176/2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 был положен договор денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от                03.02.2014, который определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу №А54-9176/2019, вступившим в законную сиу, признан недействительным, то определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу №А54-9176/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований кредитора ФИО2 правомерно отменено.

Признание договора денежного займа №ДЗ-ФЛ-03/02 от 03.02.2014 недействительной сделкой в данном случае является новым обстоятельством, в связи с этим определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу №А54-9176/2019 должно быть пересмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-9176/2019  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                                

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                                                         Н.А. Волошина