АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22245/2023

г. Нижний Новгород                                                                               22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-299),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.09.2023), ФИО2 (доверенность от 19.07.2023),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 20.03.2023),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения №РНП52-136-23-МВ от 07.06.2023 по результатам проверки соблюдения ООО "Булат - Технологии Безопасности" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Булат - Технологии Безопасности".    

            ООО "Булат - Технологии Безопасности", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.    

            В ходе судебного разбирательства Фонд настаивал на удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого решения. По мнению заявителя, в спорной ситуации 29.05.2023 – дата предварительного расторжения контракта, рассчитанная самой системой ЕИС. В свою очередь, 30.05.2023 в ЕИС сформирована запись о расторжении контракта, что, по мнению Фонда, соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и согласно журналу событий о переводе статуса в «исполнение прекращено», датой расторжения контракта является 30.05.2023. 

            Нижегородское УФАС настаивает, что на официальном сайте Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 1525801288123000004) дата расторжения контракта указана - 29.05.2023, что свидетельствует о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта. 

            Подробно доводы заявителя и Нижегородского УФАС отражены в заявлении и отзыве на заявление, ООО "Булат - Технологии Безопасности" отзыв на заявление в дело не представило.    

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Булат - Технологии Безопасности" путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в административных зданиях ОПФР по Нижегородской области», номер извещения 0332100043422000174, с целью внесения сведений об ООО "Булат - Технологии Безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Булат - Технологии Безопасности" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением вынесено решение №РНП52-136-23-МВ, в соответствии с которым сведения, представленные Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в отношении ООО "Булат - Технологии Безопасности", в реестр недобросовестных поставщиков не включены.           

Не согласившись с принятым решением, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки РТС-тендер - размещено извещение электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 367 800,00 рублей.

Заказчик: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,исполнителя) от 20.12.2022 №ИЭА1 ООО "Булат-Технологии Безопасности" и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.  

09.01.2023 между Государственным учреждением - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Булат-Технологии Безопасности" заключен Государственный контракт №20-17/2 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в административных зданиях ОПФР по Нижегородской области.  

17.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Булат-Технологии Безопасности" своих обязательств; сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Булат - Технологии Безопасности" путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в административных зданиях ОПФР по Нижегородской области», номер извещения 0332100043422000174, с целью внесения сведений об ООО "Булат - Технологии Безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков, направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. 

Отказывая во включении сведений об ООО "Булат-Технологии Безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков, Управление исходило из нарушения заказчиком процедуры расторжения Контракта.   

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).   

При рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

17.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

17.05.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления — 17.05.2023 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта). 

Данные обстоятельства не отрицает и заявитель. 

Фонд поясняет, что 30.05.2023 в ЕИС сформирована запись о расторжении контракта, что, по мнению Фонда, соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и согласно журналу событий о переводе статуса в «исполнение прекращено», датой расторжения контракта является 30.05.2023.    

При этом Фонд ссылается на «Краткое руководство пользователя. Односторонний отказ от исполнения контракта и ведение претензионной переписки (ЛК Заказчика). Версия 12.2» и отмечает, что поле «Предполагаемая дата вступления решения в силу» заполняется автоматически, со сноской, что предусмотрена возможность изменения указанной даты в большую сторону с учетом региональных праздничных (нерабочих) дней. В период вступления в силу решения об одностороннем отказе и расторжения государственного контракта на территории Нижегородской области региональных праздников не было). 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 N РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

В случае если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 1525801288123000004) дата расторжения контракта — 29.05.2023.

В ходе судебного разбирательства судом также была изучена информация по спорной закупке, отраженная в ЕИС, где дата расторжения контракта указана 29.05.2023.

При этом доводы заявителя, что дата «29.05.2023» указана как дата предварительного расторжения контракта, а сама запись о расторжении контракта в ЕИС сформирована 30.05.2023, судом не принимаются, поскольку противоречат сведениям, отраженным в ЕИС. 

Из доводов заявителя фактически следует, что при размещении в ЕИС 17.05.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, дата расторжения контракта «29.05.2023» отобразилась автоматически в следствии ошибки системы, при этом у заказчика имелась возможность откорректировать дату о расторжении контракта вручную, однако, посчитав правильным сформировать в ЕИС запись о расторжении контракта  30.05.2023, Фонд не внес исправления с 29.05.2023 на 30.05.2023.  

Такое поведение заказчика нельзя признать правильным и соответствующим положениям Федерального закона N 44-ФЗ. Заказчик знал и мог знать об указании в ЕИС неверной даты расторжения контракта, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности и допустил размещение на официальном сайте Единой информационной системы некорректной информации.

В настоящем деле факт нарушения заказчиком порядка расторжения контракта установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами проверки.

Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

При этом ненадлежащее/надлежащее исполнение ООО "Булат - Технологии Безопасности" обязательств по Контракту могут быть учтены при рассмотрении споров, связанных с исполнением Контракта, тогда как в настоящем деле судом рассматривается вопрос о законности либо незаконности включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, соблюдение процедуры такого включения имеет существенное значение для соблюдения прав и интересов поставщика и разрешения указанного вопроса.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения №РНП52-136-23-МВ от 07.06.2023 по результатам проверки соблюдения ООО "Булат - Технологии Безопасности" законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                И.Ю. Мукабенов