АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-131/2018

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н.  и Драбо Т.Н., в отсутствие в   судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН 5050058510, ОГРН 1065050019605)  и  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  64806 2, 64807 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-131/2018, установил следующее. 

ООО «Зельгрос»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454; незаконным и отмене представления от 07.12.2017 № 2638 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также постановления от 07.12.2017 № 2638 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса и представления от 07.12.2017 № 2638 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.10.2017 № 454 отказано. 

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, нарушением управлением методики взятия проб. В части оспаривания предписания указано, что общество не привело документально подтвержденные факты нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 производство по кассационной жалобе общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 определение от 24.10.2018 отменено, кассационная жалоба общества передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять новый судебный акт об их удовлетворении.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение управлением части 12 статьи 9, статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в неизвещении общества о предстоящей проверке; предписание является неотъемлемой частью акта проверки и не может выдаваться ранее составления акта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 26.09.2017 № 000298 в период с 05.10.2017 по 27.10.2017 провело плановую выездную проверку в помещении оптовой торговли, принадлежащем обществу (Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 6/1) с целью осуществления надзора за исполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что находящееся в продаже филе минтая (без кожи, мороженное, упаковано под вакуумом, изготовлено и упаковано 05.10.2017, срок годности при температуре хранения минус 180 °С не более 5 месяцев, изготовитель ООО «Колистра») не соответствует маркировке на потребительской упаковке продукта по показателю массовой доли глазури (результат исследования – 9,1%, величина допустимого уровня – 5%), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 27.10.2017 № 1.1.1.10273.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.11.2017.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 № 2979, вынесено постановление от 07.12.2017 № 2638 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа, представление от 07.12.2017 № 2638, которым обществу предложено в месячный срок сообщить в управление о принятых мерах, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также предписание от 27.10.2017 № 454,  пунктом 6 которого обществу в срок до 15.01.2018, а также постоянно предписано не допускать реализацию продукции и товаров без нанесения информации для потребителей, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Общество обжаловало постановление, представление и пункт 6 предписания управления в арбитражный суд.

Общество не обжалует судебные акты в части признания незаконными и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса и представления от 07.12.2017 № 2638, на что ссылается в кассационной жалобе. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Признавая законным обжалуемый пункт 6 предписания от 27.10.2017 № 454, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из непредставления доказательств нарушения обжалуемым пунктом предписания прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  незаконного возложения  на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления такой деятельности.

Так, пунктом 6 предписания от 27.10.2017 № 454 об устранении выявленных нарушений обществу предписано  не допускать реализацию продукции и товаров без нанесения информации для потребителей, предусмотренной законодательством Российской Федерации (срок – до 15.01.2018, постоянно) (л. д. 27, 28 т. 1).

Данное требование, как отметил суд, является общим и соответствует нормам пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и направлено на защиту прав потребителя, на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Превентивное предложение лицу, осуществляющему торговую деятельность,  соблюдать требования закона, не нарушает  охраняемых законом прав и интересов. Напротив, субъект предпринимательской деятельности, приобретая статус хозяйствующего субъекта, принимает на себя дополнительные в сравнении с иными  лицами обязательства соблюдения требований закона, установленных для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Доводы жалобы на нарушение управлением части 12 статьи 9, статьи 16 Закона № 294-ФЗ о неуведомлении общества о предстоящей проверке; составлении акта проверки после вынесения предписания, подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как отмечено в пункте 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона.

Вместе с тем, действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, так как порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом, и этот порядок управление не нарушило.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что, несмотря на указание в распоряжении от 26.09.2017 № 000298 периода проведения проверки с 02.10.2017 по 27.10.2017, фактически проверка проведена с 05.10.2017 по 27.10.2017, что следует из акта проверки от 01.11.2017 № 000298 (л. д. 69 – 71 т. 1).

Распоряжение управления от 26.09.2017 № 000298 о проведении плановой выездной проверки получено обществом 02.10.2017 (суд апелляционной инстанции допустил описку в указании этой даты), что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (л. д. 75 т. 1).

Кроме того, копия распоряжения от 26.09.2017 № 000298 также вручена управляющему торгового центра Шаловской А.В. 05.10.2017 (л. д. 72 – 74 т. 1).

При таких обстоятельствах довод о неуведомлении общества за три рабочих дня до проведения проверки подлежит отклонению. 

Составление акта проверки позже вынесения предписания не является нарушением Закона № 294-ФЗ.

Так, согласно части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, предписание может быть вынесено до составления акта проверки.

Акт проверки является документом, составляемым по результатам проверки должностными лицами проверяющего органа.

В рассматриваемом случае предписание от 27.10.2017 № 454 вынесено в период проведения проверки (с 05.10.2017 по 27.10.2017).

Согласно части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Следовательно, право проверяемого лица на представление возражений в отношении акта проверки и (или) предписания возникает в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что общество лишили права обжаловать предписание во внесудебном порядке подлежат отклонению. 

Кроме того, названные доводы общество в процессе проведения проверки, вынесения представления, предписания и привлечения к ответственности не заявляло, замечания и дополнения в процессуальные документы не вносило. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Названные доводы о нарушении норм Закона № 294-ФЗ общество,  кроме как в кассационной жалобе, не приводило, что нарушает  принцип состязательности процесса и равноправия сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 302-КГ18-13650).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон. Довод жалобы направлен не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения  к  ответственности, а заявлен в целях устранения недостатков правовой позиции после проверки всех других ссылок на нормы права.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А53-131/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Т.Н. Драбо