г. Владимир

«01» июня 2023 года                                            Дело № А38-2403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  Республики  Марий  Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу № А38-2403/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате работ,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Производственная строительная компания «Союз» – ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1929789 от 16.06.2005);

от ответчика – акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 3095329 от 21.06.2008);

от третьего лица (заявителя) – государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 3085383 от 15.06.2009), специалиста ФИО5 по доверенности от 31.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Проект» – ФИО6 по доверенности от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0609039), генерального директора ФИО7 на основании решения от 26.04.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Союз» (далее – ООО «ПСК «Союз», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании долга в сумме 14 801 594 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Проект» (далее – ООО «Ладья-Проект»).

Решением от 06.03.2023Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не согласен с выводами экспертного заключения, полагает данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения; утверждает, что толщина выполненного слоя основания не совпадает с параметрами, указанными в техническом задании и проектно-сметной документации; испытанная асфальто-гранулобетонная смесь, отобранная на объекте в процессе производства работ, соответствовала согласованному составу и требованиям ОДМ 218.2.002-2012, о чем свидетельствуют протоколы испытаний лаборатории ГКУРМЭ «Марийскавтодор» от 21.08.2021№ 3171  и от 27.08.2021№3210; экспертами также отмечается, что состав (рецепт) асфальто-гранулобетонной смеси тип К соответствует проектной документации; заказчик при приемке работ по устройству основания осуществлял оценку выполненных спорных работ на их соответствие проекту, действующим нормативным документам, однако работы выполнены без достижения требований, установленных в проекте, следовательно, у заказчика отсутствуют основания для приемки работ, выполненных ненадлежащим образом; считает, что в ходе производства работ по устройству основания методом холодного ресайклинга по типу К в случае прохождения ресайклера на проектную глубину подрядчик мог обнаружить нехватку толщины существующего асфальтобетонного покрытия и должен был своевременно сообщить об обнаружении большого количества щебня в получившейся асфальто-гранулобетонной смеси, однако никаких писем от подрядчика в адрес заказчика с указанием данной проблемы не поступало, работы на объекте не приостанавливались, следовательно, при выполнении работ по устройству основания у подрядчика не возникло проблем в выполнении ресайклинга на проектную толщину 12 см; обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком но состоянию на 15.10.2021не предоставлено; согласно условиям контракта гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта по форме, предусмотренной распоряжением Министерства транспорта РФ от 07.05.2003№ ИС-414-р,подрядчиком гарантийный паспорт не составлялся, что также свидетельствует о том, что работы по указанному объекту на 15.10.2021не были завершены.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «Ладья-Проект»в судебном заседании и в отзыве поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 по результатам аукциона между АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) и ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) от имени Республики Марий Эл заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200000119000068 936, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 -км 6+655 в соответствии с техническим заданием и приложениями к контракту (т.1 л.д. 138-152). 

Цена работ установлена в твердом размере 85 013 218 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным графиком (приложением №3).

15.03.2021 между АО «Марий Эл Дорстрой» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Союз» (субподрядчик) заключен в электронной форме договор субподряда № 2021.34433, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по устройству основания методом холодного ресайклинга на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655» (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 28 200 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ –01.05.2021, окончание - не позднее 30.06.2021.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания для оплаты форм № КС-2 и № КС-3 с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков (т.1 л.д. 8-15).

Субподрядчик передал результат работ генподрядчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 25 130 052 руб. от 04.04.2022 № 1 (т.1 л.д. 16-18).

ООО «ПСК «Союз» направило в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» претензию от 04.04.2022 № 04-04/2022 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплатить в установленный срок (т.1 л.д.19-21).

В ответе на претензию от 11.04.2022 ответчик сообщил, что выполненные истцом работы по устройству основания предъявлены для приемки заказчику по государственному контракту, однако последний акты не подписал. В связи с возникшими разногласиями по качеству работ ответчик предложил решить вопрос о приемке и оплате спорных работ после получения подписанных актов по форме КС-2 от ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (т.1 л.д.22).

Истец  направил ответчику заявление о зачете встречных требований от 11.05.2022 № 11/05-22, по результатам которого задолженность АО «Марий Эл Дорстрой» перед ООО «ПСК «Союз» составила 14 801 594 руб. 46 коп. (т.1 л.д.23).

Наличие неисполненного обязательства у ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По ходатайству ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермского филиала Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между участниками дела возникли существенные разногласия на предмет выяснения причин образования выявленных в процессе эксплуатации дефектов автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655». Как указано истцом, для выполнения основания дороги им была изготовлена асфальто-гранулобетонная смесь по утверждённому заказчиком и генподрядчиком рецепту путем снятия верхнего слоя существовавшего дорожного покрытия с добавлением указанных в рецепте материалов. Государственный заказчик настаивает на несоблюдении утвержденного рецепта смеси, выполнении подрядчиками работ с отступлениями от условий государственного контракта и договора субподряда, несоответствии дорожного покрытия показателям ОДМ 218.2.022-2012.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении от 30.12.2022 № 30/12/2022/АК эксперты пришли к следующим выводам:

Утвержденный АО «Марий Эл Дорстрой» и согласованный ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» состав (рецепт) асфальто-гранулобетонной смеси тип К соответствует проектной документации по количественному составу применяемых материалов.

Состав примененной асфальтогранулобетонной смеси тип К не соответствует утвержденному АО «Марий Эл Дорстрой» и согласованному ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»рецепту.

Утвержденный АО «Марий Эл Дорстрой» и согласованный ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» состав асфальтогранулобетонной смеси типа К не позволяет обеспечить достижение показателя водонасыщения асфальтогранулобетонной смеси при устройстве основания методом холодной регенерации на автомобильной дороге «Куженер-Токтайбеляк» на участке км 0+000 - км 6+655» в соответствии с требованиями ОДМ 218.2.022-2012 и требованиями государственного контракта.

Причиной этого названа изначальная непригодность толщины конструктивных слоев дорожной одежды на автомобильной дороге «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655» для устройства слоя основания методом холодной регенерации, которая не была установлена при проектировании по причине недостаточного объема проведенных инженерных изысканий, а также ошибочного принятия проектного (и на его основе - технического) решения о применении холодной регенерации (ресайклинга) существующего асфальтобетонного покрытия на глубину 0,16 м в качестве наиболее эффективного.

Второй причиной указано добавление щебня фракции свыше 22,4 мм до 31,5 мм, между тем в этой фракции отсутствуют мелкие зерна каменного материала менее 5,0 мм. Именно это и является одной из причин того, что гранулометрический состав асфальто-гранулобетонной смеси не совпал по этому показателю с показателями ОДМ 218.2.022-2012. 

Третьей причиной является то, что применение щебня высокой прочностью М1000 не позволяет раздробить его до мелких фракций при формировании каркаса укаткой ни одним из видов катков (гладковальцомым, пневмокатками, с крупными шипами) - не являются недостатками и нарушениями государственного контракта и договора субподряда.

В качестве подтверждения доказательной базы экспертизой также было установлено, что проверка соответствия слоя дорожной одежды с использованием асфальто-гранулобетонной смеси (АГБ) является нарушением также и ОДМ 218.2.022-2012 «Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», так как Приложение Б ОДМ 218.2.022-2012 (рекомендованные значения основных характеристик материалов и конструкции уложенного слоя по технологии холодного ресайклинга) имеет справочный, рекомендательный характер и для целей проверки соответствия не применяется. Согласно пункту 7.3 ОДМ 218.2.022-2012 приемочный контроль проводят путем оценки соответствия выполненных работ требованиям проекта.

Выполненные ООО «ПСК «Союз» работы соответствуют условиям договора субподряда от 15.03.2021 № 2021.34433.

Качество выполненных ООО «ПСК «Союз» работ по устройству основания методом холодного ресайклинга не влияет на качество верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655».

Последствий влияния отклонений от установленных показателей качества по устройству основания методом холодного ресайклинга на долговечность эксплуатации автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км6+655» экспертиза не выявила.

Между тем проведение работ с соблюдением высотных отметок может задевать существующее основание, из-за чего его материал мог попадать в нижний слой покрытия, нарушая его показатели.

Это может привести к увеличению стоимости работ по обеспечению гарантийных обязательств за счет средств подрядчика и генподрядчика. Риск причинения вреда государственным ценностям допустимый (отсутствует), так возникающие поврежденности будут исправлены исполнением гарантийных обязательств со стороны исполнителей дорожных работ (т.3 л.д. 80-191).

В судебном заседании экспертами ФИО9 и ФИО10 даны дополнительные пояснения по вопросам суда и участников дела.

Экспертами указано, что по прочности и ровности дороги достигнуты идеальные показатели, толщина покрытия в пределах допустимых значений, высокое качество по показателям однородности. Достигнутые в ходе выполнения ремонтных работ технико-эксплуатационные показатели автомобильной дороги соответствуют требуемым нормам (протокол и аудиозапись заседания от 21.02.2023).

Эксперты пояснили, что дефекты в виде трещин появились по причине смешения щебня с нижним слоем и вследствие слишком жесткой конструкции в местах просадок, на момент осмотра трещины устранены. Покрытие получилось более жестким в три раза, ввиду выбранного самим заказчиком перечня работ в техническом задании.

Продольная трещина возникла по условиям производства работ, поскольку невозможно обеспечить химическую сшивку между двумя слоями покрытия, поэтому такая трещина может быть технологически и устраняется заделкой битумом или мастикой. При этом указанная заказчиком трещина не является дефектом с точки зрения снижения эксплуатационных способностей дороги. Дефект был устранен генподрядчиком.

На возражения ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» эксперты разъяснили, что приемку работ следовало производить на основании технических регламентов, ОДМ 2022 и 2012 годов отменены, поэтому для оценки качества работ не требуется проверять показатель водонасыщения. Замеры показали толщину покрытия от 12 до 22 см при проектной величине 16 см. Средняя толщина по отобранным кернам составила 15,5 см, при этом следует учитывать, что часть материала остаётся в основании дороги. Однако вопрос о замере толщины в определении суда не ставился.

По утверждению экспертов, для проведения заказчиком испытаний в своей лаборатории отбор кернов (вырубки) необходимо было производить с помощью георадара, следовательно, третьим лицом допущены нарушения строительных норм и правил, которыми установлен порядок отбора проб и определения толщины слоя дорожной одежды. Поскольку метод отбора проб (образцов) заказчиком выбран неверно, результаты лабораторных испытаний ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» эксперты считают необоснованными. Как ими указано, количество исходного материала было недостаточно для достижения проектной толщины. При этом фактически средний показатель толщины основания дороги достигнут в соответствии с обязательными строительными нормами.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принял во внимание научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По существу, судебные эксперты подтвердили выводы специалистов ФИО11 и ФИО12, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 26.02.2022 №110 по результатам проведенного по инициативе истца досудебного исследования (т.1 л.д.46-84).

Так, в заключении от 26.02.2022 указано, что основание отремонтированного участка автомобильной дороги имеет достаточную прочность для обеспечения безопасной эксплуатации. Отремонтированный участок дороги соответствует требованиям действующих нормативов. В результате лабораторных испытаний специалисты установили, что утвержденный состав асфальтогранулобетона не позволяет обеспечить показатель водонасыщения согласно требованиям нормативов и условиям государственного контракта, что связано с низким качество и неоднородностью состава старого асфальтобетона, 67,5 % которого входит в состав асфальтогранулобетона.

Путём анализа проектной, договорной документации и выполненных расчетов установлено, что проектная документация содержит ошибочный расчет, основанный на средней толщине старого слоя асфальтобетона 12 см, при этом в проекте же указывается на существующие участки толщиной 9 см.

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что свойства и качество асфальто-гранулобетонной смеси зависят от состава входящих в него элементов. Им указано, что в данном случае в состав асфальто-гранулобетонной смеси входило несколько видов асфальта, поскольку в основе была существовавшая дорога, по этой причине следовало разработать несколько рецептов смеси. По критериям прочности дорога соответствует заявленным параметрам. На участке дороги примерно 300 метров возник просадок, который не связан с выполнением подрядных работ, необходимо было проводить реконструкцию дороги, что подрядчики учесть не могли. При применении ГОСТа, указанного третьим лицом, выводы заключения остались бы аналогичными (протокол и аудиозапись заседания от 15.09.2022).

Таким образом, выводы заказчика о нарушении субподрядчиком ОДМ 218.2.022-2012 и обязательных требований в области строительства не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем порядок приемки работ в соответствии с ОДМ 218.2.022-2012 не был согласован участниками договора субподряда,поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации к субподрядчику не могут предъявляться более высокие требования к качеству работ по сравнению с нормативно установленными обязательными для сторон договора требованиями.

Арбитражным судом установлено, что 15.10.2021 заказчиком и генподрядчиком подписан акт передачи участка км 0+000 - км 6+655 автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк, по которому ответчик передал спорный участок третьему лицу для последующего ввода объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.129).

Возникшая в процессе эксплуатации трещина появилась в асфальтобетоне и была устранена силами генподрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения трещин после выполнения работ по вине субподрядчика. Напротив, экспертными заключениями подтверждено высокое качество выполненных им работ по устройству основания участка дороги.

Таким образом, уклонение генподрядчика от подписания итогового акта противоречит нормам гражданского права.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, уважительных причин для отказа в принятии ответчиком результата работ арбитражным судом не установлено, подтверждающих доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Результат работ поступил в фактическое владение и пользование государственного заказчика, поэтому односторонний акт по форме КС-2 имеет надлежащую юридическую силу. 

При изложенных обстоятельствах суд признал составленный истцом акт от 04.04.2022 №1 достоверным доказательством сдачи-приемки результата работ и в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности удовлетворил требование истца в размере 14 801 594 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы противоречат выводами внесудебной и судебной экспертиз, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами. Приведенные заявителем аргументы являются его мнением, не подтвержденным документально, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

Вместе с тем выводы экспертов являются полными, понятны, мотивированы проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами, согласуются между собой, противоречий в заключениях не имеется.

Позиция заявителя о наличии у подрядчика в данном случае обязанности предупредить о недостатках проектной документации также не обоснована какими-либо документами и опровергнута пояснениями специалиста ФИО11 

Доказательств того, что истец, выполнявший работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие применения неправильных проектных решений, в материалах дела не имеется, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации неприменимы.

В данном случае подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу № А38-2403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  Республики  Марий  Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова