АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3700/2018

29 ноября 2019 г.

г. Махачкала

 

           Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 333 361,29 руб. неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьих лиц

Правительство Республики Дагестан: не явка,

Министерство финансов  Республики Дагестан: ФИО4 (по доверенности),

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан: ФИО5 (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – Минтранс РД) о взыскании 294 991 219 руб., в том числе 275 118 778 руб. основного долга и 19 872 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан (далее – Правительство РД) и Министерство финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД).

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 25.10.2018 общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Минтранс РД 262 799 409 руб., в том числе 250 973 458 руб. основного долга и 11 825 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда от 25.10.2018 указанные требования приняты к рассмотрению.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – Служба финансового контроля).

         Определением суда от 19.11.2018 Служба финансового контроля исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи с упразднением. 

         Определением суда от 12.12.2019  по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Минтранс РД на надлежащего – государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – ГКУ РД «Дагестанавтодор», ответчик).

         Определением суда от 11.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А15-5587/2018.

         Определением суда от 10.09.2019 производство по делу возобновлено.

         Заявлением от 11.11.2019 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 9 333 361,29 руб.пени.

         Определением суда от 12.11.2019 уточненные требования приняты к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 28.11.2019.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних уточнений и просил взыскать с ответчика пени в размере 9 333 361,29 руб.

         Ответчик и третьи лица в отзывах и их представители в судебном заседании просили в иске отказать.

          Правительство РД, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве просило в иске отказать.    

          Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 19.04.2017 №21/1-2017) между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО «Доростройотряд-99» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.05.2017 №35/17-РЕК/Р на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Гунибское шоссе – Вантляшевский перевал на участке км 85-км 95 в Шамильском районе Республики Дагестан.

         Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 998 000 000 руб. Объем финансирования на 2017 год составляет 370 042 000 руб. 

         В пункте 4.8 контракта стороны предусмотрели, что промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств республиканского бюджета. 

         В соответствии с пунктом 4.10 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета – фактуры.

         Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ и планом – графиком производства и финансирования работ (Приложение №2 к контракту).

          В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2017 №1 объем финансирования на 2017 год составляет 642 000 000 руб., а согласно дополнительному соглашению от 20.12.2017 №2 – 662 973 458 руб.

         Дополнительным соглашением от 15.01.2018 №3 пункт 3.1 раздела 3 «Стоимость контракта» изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет в ценах соответствующих лет исполнения контракта 998 000 000 руб. Объем финансирования за 2018 год составляет 230 000 000 руб. Контрактная цена на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме изменений согласно разделу 17 настоящего контракта».

          Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 №15 и справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2017 №5 подрядчиком выполнены в 2017 году и сданы заказчику работы на сумму 20 973 458 руб.  

          Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 №6 подрядчиком выполнены в 2018 году и сданы заказчику работы на сумму 70 000 000 руб.

         Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

         Сопроводительным  письмом от 22.04.2018 истцом ответчику направлены акт о приемке выполненных работ от 20.04.2018 №17 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2018 №7 на сумму 184 145 320 руб.

         По состоянию на 30.06.2018 общая сумма задолженности составила 254 145 320 руб.

         Претензия истца от 30.06.2018 оставлена ответчиком без ответа.

         Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

   Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

По условиям контракта в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Из материалов дела следует, что истцом 2017 году выполнены работы на общую сумму 662 973 458 руб., из которых оплачены работы на сумму 642 000 000 руб.

На дату подачи иска неоплачены работы  на сумму 20 973 458 руб. 

За 2018 год выполнены работы на общую сумму 254 145 320 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 №3 объем финансирования на 2018 год определен в сумме 230 000 000 руб.  

 Первоначально уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму основного долга до 250 973 458 руб., поскольку работы на сумму 24 145 320 руб. выполнены сверх лимитов на 2018 год. 

 Дополнительным соглашением от 26.04.2019 №6 с учетом предписания Службы финансового контроля, стороны уменьшили цену контракта до 857 283 486 руб. Объем финансирования на 2019 год составил 124 310 026 руб.

 В 2019 году истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 95 777 549 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 25.03.2019 №7,17 – на 10 000 000 руб. и от 26.04.2019 №8,18 – на 85 777 549 руб.

 Уточняя исковые требования, общество просит взыскать с ответчика 9 333 361,29 руб. пени, в том числе:

- пени в размере 2 303 934,36 руб. за просрочку оплаты 20 973 458 руб. по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 №15 за период с 27.01.2018 по 17.06.2019 (по день фактической оплаты платежным поручением от 18.06.2018 №195466);

- пени в размере 6 843 575,57 руб. за просрочку оплаты 70 000 000 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2018 №6 за период с 01.03.2018 по 20.06.2019 (по день фактической оплаты платежными поручениями от 08.05.2019 №854460 на 41 959 688 руб. и от 20.06.2019 №221078 на 28 040 312 руб.);

- пени в размере 185 851,36 руб. за просрочку оплаты 85 777 549 руб. по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2019 №15 за период с 25.05.2019 по 03.06.2019 (по день фактической оплаты платежным поручением от 03.06.2019 №142339).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Проверив расчет пени суд, признает его неверным, поскольку при расчетах истцом применена ключевая ставка, действующая на день рассмотрения дела, тогда как следовало применить в каждом случае ключевую ставку, действующую на день погашения суммы основного долга.

 Согласно расчетам суда сумма пени составляет 10 928 165,36 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 973 458,00

27.01.2018

Новая задолженность на 20 973 458,00 руб.

20 973 458,00

27.01.2018

17.06.2019

507

7.5

20 973 458,00 ? 507 ? 1/300 ? 7.5%

2 658 385,80 р.

Сумма основного долга: 20 973 458,00 руб.

Сумма неустойки: 2 658 385,80 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 959 688,00

01.03.2018

Новая задолженность на 41 959 688,00 руб.

41 959 688,00

01.03.2018

08.05.2019

434

7.75

41 959 688,00 ? 434 ? 1/300 ? 7.75%

4 704 380,35 р.

Сумма основного долга: 41 959 688,00 руб.

Сумма неустойки: 4 704 380,35 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 040 312,00

01.03.2018

Новая задолженность на 28 040 312,00 руб.

28 040 312,00

01.03.2018

20.06.2019

477

7.5

28 040 312,00 ? 477 ? 1/300 ? 7.5%

3 343 807,21 р.

Сумма основного долга: 28 040 312,00 руб.

Сумма неустойки: 3 343 807,21 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

85 777 549,00

25.05.2019

Новая задолженность на 85 777 549,00 руб.

85 777 549,00

25.05.2019

03.06.2019

10

7.75

85 777 549,00 ? 10 ? 1/300 ? 7.75%

221 592,00 р.

Сумма основного долга: 85 777 549,00 руб.

Сумма неустойки: 221 592,00 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 333 361,29 руб. пени.

Доводы третьих лиц о нарушениях бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Работы выполнены и оплачены ответчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных за 2017,2018 и 2019 годы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае расчет пени произведен истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом ключевая ставка применена 6,5%, которая меньше чем ключевые ставки, действовавшие в день оплаты основного долга (7,5 и 7,75%).

 Основания для снижения неустойки отсутствуют.

         При подаче иска платежным поручением от 03.08.2019 №373 обществом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, рассчитанной  от уточненной и удовлетворенной суммы иска, в сумме 69 667 руб. следует отнести на ответчика. Из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 132 333 руб.   

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99» 9 333 361,29 руб. неустойки и 69 667 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99» из федерального бюджета 132 333 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 03.08.2019 №373.    

 

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

         Судья                                                                                                           Ш.М. Батыраев