АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2025 года Дело № А05-10745/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),  

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А05-10745/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЭкоИнтегратор», Общество), об урегулировании разногласий при заключении договора от 10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции протокола разногласий от 07.07.2022, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Предпринимателем при заключении договора от 10.06.2022 N 11495 на оказание услуг по обращению с ТКО, спорные условия, в том числе пункт 1.4: изложен в следующей редакции «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01 мая 2022 года.» (в тексте решения суда первой инстанции допущена опечатка в номере договора вместо « № 11495» указано « №  

11.06.2022).  

Пункт 4.1 договора – «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», одним из следующих расчетных способов:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Способ коммерческого учета для каждого объекта указывается в приложении № 1 к настоящему Договору.»  

Приложение № 1 I. Информация по предмету договора. 

Наименование объекта - Магазин ТЦ Автомобили 

<

...>  

Объем принимаемых отходов, м3 год/месяц год/день - 1,44/012, 6,1/0,025 

Место накопления отходов - 

<

...> ТЦ Автомобили  

Периодичность вывоза отходов - 1 раз в месяц. При среднесуточной температуре наружного воздуха в течение трех суток: - плюс 5 °C и выше - ежедневно; - плюс 4 °C и ниже - 1 раз в трое суток.  

Способ коммерческого учета норматив/факт - факт. 

Кроме того, этим же решением суда с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2024 решение суда первой инстанции от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023 отменены в части урегулирования разногласий между  

ООО «ЭкоИнтегратор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора от 10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по пунктам 1.4, 4.1 и Приложения № 1 «Информация по предмету договора».  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции в решении от 22.10.2024 урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Предпринимателем при изменении договора от 10.06.2022 № 11.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, спорные условия изложены в следующей редакции: пункт 1.4: «Дата начала оказания услуг по обращению с  

твердыми коммунальными отходами с применением положений приложения № 1 в измененной редакции - с 26.07.2024». Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, одним из следующих расчетных способов:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Способ коммерческого учета для каждого объекта указывается в приложении № 1 к настоящему Договору.».  

Также указанным решением с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу Предпринимателя 15000 рублей в возмещение судебных расходов.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судам двух инстанций, Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный юридический центр» (исполнитель) заключили договор от 20.09.2022 № 20-09/22 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1), а именно: исполнитель проводит первичную экспертизу имеющихся у заказчика документов и анализ перспективы арбитражного дела, осуществляет подготовку иска со сбором необходимых документов для подачи иска и принимает участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.  

Соглашением от 20.09.2022 о размере цены и порядке оплаты (приложение № 2 к договору) стороны определили размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в перечне, в сумме 20 000 руб. Вопрос о возмещении судебных издержек истца по соглашению от 20.09.2022 в сумме 20 000 руб. разрешен дополнительным решением от 25.04.2023 по настоящему делу.  

Истцом с тем же исполнителем 11.07.2023 заключено дополнительное соглашение к договору от 20.09.2022 № 20-09/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение от 03.04.2023, а также принять участие в суде апелляционной инстанции. Пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб.  

Оказание услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на апелляционную жалобу от 17.07.2023, а также участием  

представителя ФИО3 (представителя предпринимателя по доверенности) в судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2023 (том 2, листы дела 29-32, 39-40).  

Выплата вознаграждения по дополнительному соглашению от 11.07.2023 осуществлена истцом исполнителю платежным поручением от 12.07.2023  

 № 298 на сумму 15 000 руб. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.  

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.  

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).  

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  

той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 этого же Постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

В данном случае Предприниматель завил требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции протокола разногласий от 07.07.2022.  

Цель обращения Предпринимателя в суд достигнута, и он вправе претендовать на возмещение судебных расходов.  

Суды, урегулировав разногласия по Договору, не только внесли определенность в правоотношения сторон по спорному договору, но и способствовали заключению договора.  

Поскольку исковые требования по данному делу являются неимущественными, суды обоснованно возложили судебные расходы на оплату услуг представителя на Общество.  

Кроме того, по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых определения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А05-10745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов