ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9037/2017

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «ЗИРОС» - ФИО1, генеральный директор, решение от 27 февраля 2020 года; 

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от  13 января 2023 года; 

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на определение от 7 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-9037/2017,

по заявлению закрытого акционерного общества «ЗИРОС»

к Администрации городского округа Химки Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, принятого по настоящему делу.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель закрытого акционерного общества «ЗИРОС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «ЗИРОС» о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Химки Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов: N 3 по ул. Чкалова, NN 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки Московской области, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; об обязании Администрации в соответствии с требованиями действующего жилищного и градостроительного законодательства издать распорядительные документы о: направлении собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов: N 3 по ул. Чкалова, N N 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки Московской области, в течение шести месяцев; о принятии решения об изъятии земельного участков, на которых расположены аварийные дома: N 3 по ул. Чкалова, N N 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект город Химки Московской области, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства администрация указывает на то, что постановлением администрации от 22 июня 2022 года № 610 дома № 17 и 19/1 по ул. Ленинский проспект и дом № 3 по ул. Чкалова г. Химки Московская область исключены из пообъектного перечня ветхого муниципального жилищного фонда городского округа Химки, планируемого к сносу, в силу чего, по мнению администрации, указанные выше дома не являются и никогда не являлись аварийными.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 также указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно тому же пункту данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, как отметил апелляционный суд, администрация в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 года по делу № А41-9037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова