ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18010/2023

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-405/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18010/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316169000156014) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 28092022 от 28.09.2022 в общем размере эквивалента 4 431 евро в российских рублях.

            В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» ФИО3 по доверенности от 28.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022 (далее – договор) в сумме эквивалента 4 431 евро по курсу приобретения евро за российские рубли на дату исполнения настоящего решения, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в том числе в сумме 3 500 евро основного долга, 931 евро неустойки за период с 11.01.2023 по 04.10.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2023, исходя из ставки 0,1 %, от просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

            Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт изменить, а именно взыскать задолженность в сумме 216 580 руб., неустойку от данной суммы, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что общество произвело предоплату в рублях, соответственно возврат аванса также подлежит возврату в рублях по курсу на день заключения договора. Неустойка подлежит исчислению исходя из оплаченной истцом суммы, то есть от 216 580 руб., которая эквивалентна 3 500 евро на день заключения договора.

От общества поступили письменные пояснения относительно толкования условий договора, в котором также имеются ссылки на судебную практику (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу поступили ответы на запрос суда, приобщены к делу.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие консультационные услуги: 

- анализ проекта заказчика с целью выявления наиболее подходящих источников финансирования; 

- оценка соответствия тематики проекта; 

- помощь в подготовке пакета документов для привлечения заемного финансирования по форме/требованиям N.E.W INVESTMENTS LIMITED (почтовый адрес: 1606 София, Болгария, 14 Константин Иречек) в проект заказчика «Создание автоматизированного автономного склада товарно-материальных ценностей» на программу Инвестиционное Кредитование на следующих условиях: сумма кредита/займа – эквивалент 2 000 000 евро; валюта кредитования – рубли; срок кредитования – 5 лет; процентная ставка – 6,4 % годовых; начало оплаты процентов – через 24 месяца с момента получения заемных средств; погашение основного долга – не ранее чем через 36 месяцев с момента получения заемных средств; 

- подача заявки на получение заказчиком или определенной заказчиком проектной компании заёмных средств от N.E.W INVESTMENTS LIMITED; 

- проведение аудита проекта «Создание автоматизированного автономного склада товарно-материальных ценностей». 

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора составляет 3 500 евро, плюс 5 % процентов от суммы займа в виде success fee после получения заказчиком денежных средств. 

Оплата услуг исполнителя, производится заказчиком в следующем порядке: 3 500 евро – предоплата до начала работы над проектом заказчика по программе инвестиционного кредитования, 5% процентов от суммы займа, полученной заказчиком по договору – в течение трех дней после получения денежных средств заказчиком на расчётный счёт. 

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец произвел оплату аванса по договору на счет предпринимателя в сумме, эквивалентной 3 500 евро, что составило на дату платежа по официальному курсу покупки евро 216 580 руб. 

В установленный договором срок консультационные услуги не оказаны ответчиком, в связи с чем, на основании пункта 4.1 сумма предоплаты подлежала возврату не позднее 10.01.2023, но не возвращена ответчиком добровольно.

 С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом 09.08.2023 направлено предпринимателю требование о выплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт перечисления предоплаты по договору, отсутствие оказанных услуг со стороны предпринимателя, пришел к выводу, что задолженность подлежат возврату в полном объеме в сумме эквивалента 3 500 евро по курсу приобретения евро за российские рубли на дату исполнения настоящего решения, установленному Центральным Банком Российской Федерации. Судом первой инстанции, в том числе признаны обоснованными требования о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Между сторонами заключен договор, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 216 580 руб. (платежное поручение от 01.10.2022 № 2), а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем предприниматель в жалобе указывает, что аванс подлежит возврату в рублях по курсу на день заключения договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, в случае, если консультационные услуги, указанные в п. 1.1., п. 1.3. настоящего договора, не будут оказаны исполнителем в срок, указанный в п. 1.4. настоящего договора, вне зависимости от обстоятельств и причин, по которым консультационные услуги не  были оказаны, исполнитель возвращает сумму предоплаты, указанную в п. 3.2.1 настоящего договора, в течение 5 (пять) дней на расчетный счет заказчика. 

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. 

В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа. Пункт 4.1 договора, которым урегулированы условия возврата неотработанного аванса, не содержит валютной оговорки. 

В таких условиях повторная конвертация рублевого эквивалента авансового платежа (в настоящем случае перечисленные истцом ответчику 216 580 руб.) в евро будет противоречить условиям договора, понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, и положениям статьи 317 ГК РФ.

Учитывая, что предоплата, взыскиваемая обществом с предпринимателя, получена ответчиком в рублях, соответственно у общества не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой денежной суммы в иной валюте (в данном случае в евро) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию авансовый платеж в размере 216 580 руб.

Обществом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика 931 евро неустойки за период с 11.01.2023 по 04.10.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2023, исходя из ставки 0,1 %, от просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата предоплаты в сроки, указанные в пункте 4.1 договора, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Указанный пункт также не содержит валютной оговорки.

Суд отмечает, что по общим правилам после расторжения договора неустойка подлежит начислению по дату его расторжения, а затем допустимо начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации стороны в пункте 4.2 договора согласовали начисление неустойки за несвоевременное возвращение неотработанного аванса по день фактической оплаты, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, произвел собственный расчет неустойки (исходя из суммы авансового платежа, подлежащего возврату в рублях), размер которой за период с 11.01.2023 по 04.10.2023 составляет 57 826 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы просрочки определен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Учитывая вышеизложенное, Восьмым арбитражным апелляционным судом оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, положений Постановления № 7 не установлено, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

С подателя жалобы также подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что исковые требования к предпринимателю носят массовый характер в разных субъектах Российской Федерации по схожим обстоятельствам (взыскание неотработанного аванса), а именно дела № А46-18010/2023, № А46-17986/2023, № А46-22845/2023, № А46-22844/2023, № А65-1136/2024, № А45-17237/2023, № А45-14703/2023; совокупный размер требований является существенным и предъявлен в эквиваленте иностранной валюты, при этом разница курса валют при внесении аванса и исковых требований о его возврате существенна в пользу увеличения; в части названных дел стороны спора зарегистрированы не в регионе арбитражного суда, в который подан иск (договорная подсудность), в связи с чем сделан запрос МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу.

Из представленных ответов следует, что истец и ответчик не осуществляют поднадзорные Росфинмониторингу виды деятельности, они не являются субъектами статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и на учете в МРУ Росфинмониторинга по СКФО не состоят. Факты наличия нарушения указанными субъектами требований «антиотмывочного» законодательства у МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, по Южному федеральному округу отсутствуют.

Учитывая представленные компетентными органами письменные пояснения в отношении участников спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в иске и принятия иных мер реагирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18010/2023 подлежит изменению, жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично (59,52%), соответственно с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 7 273 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению в аналогичном порядке, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 214 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 058 руб. 60 коп. (7 273 руб. – 1 214 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18010/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» 216 580 руб. неотработанного аванса, 57 826 руб. 86 коп. договорной неустойки, 6 058 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 280 465 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» договорную неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы неотработанного аванса 216 580 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов