ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37184/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-7271/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛИМАТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-7271/24 

по иску ООО «КЛИМАТ» 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» 

третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК» 

о признании недействительным требования

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о признании недействительным Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.06.2023 № OE7Y2X.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-7271/24 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2023 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – Ответчик, Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – Истец, Подрядчик, Принципал) заключен Договор (Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) № 0510-223-2023 (далее -Договор) на выполнение работ по ремонту теплотрассы (2Д 159 мм) от камеры 13В до камеры 13Г и теплотрассы (2Д 109 мм) от камеры 13В1 до здания Научного парка МГУ имени М.В.Ломоносова по адресу: РОССИЯ, Москва, территория Ленинские горы.

Условиями заключенного Договора предусмотрено, что требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, потребители работ, состав отчетной документации и другие условия (далее - работы) определяются в Задании на выполнение работ (глава 13 Договора) (далее - Задание) и в заявке Подрядчика на участие в определении Подрядчика, в т.ч. дополнительные сведения о предмете или исполнении Договора (если таковые имеются), которые содержатся в приложении 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

По Договору на выполнение работ Подрядчик обязуется исполнить следующие обязательства, в частности, основные обязательства, а именно: а. исполнение условий договора согласно Заданию: выполнить работы и оказать сопутствующие услуги, предусмотренные разделом 13 Договора (далее - выполнение работ); б. предоставление сопроводительных документов, установленных п.3.1. Договора; в. предоставление счета-фактуры (если предоставление такого документа предусмотрено действующим законодательством) (пункт 1.3.1 Договора).

В соответствии с разделом 10 Договора Подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в форме независимой (банковской) гарантии № OE7Y2X от 02.06.2023 (далее - Гарантия).

Банком-гарантом является акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, Гарант).

Предельная сумма банковской гарантии определена в размере 349 996 руб. 71 коп., что соответствует требованиям, установленным пунктом 10.3 Договора

В силу пункта 2 Гарантии настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.12.2023 включительно

В соответствии с пунктом 3 Гарантии Бенефициар в случае неисполнения или надлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - требование) в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения Договора и сумму Гарантии.

 

Письмом от 30.10.2023 № 141623 Заказчик уведомил Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается Решением об одностороннем отказе от исполнения Договора № 0510-223-2023 от 09.06.2023 (далее - Решение)

Заказчик в связи с односторонним расторжением Договора, будучи Бенефициаром по Гарантии, направил в Банк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.12.2023 года № 1779-23/016-03 (далее - Требование), в связи с неисполнением основных обязательств по Договору, которое привело к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) Заказчика на основании п. 11.4 Договора.

Указывая на то, что требование ответчика не соответствует условиям Банковской гарантии, предъявляя Гаранту необоснованное Требование по Гарантии, Бенефициар допустил злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении Банку требования выплаты суммы, истец полагает, что требование ответчика является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел  к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос о недействительным требование Следственного комитета Российской Федерации об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 643578-БГ/22 от 15.06.2022 г., должен быть рассмотрен в рамках иска, предъявленного  на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Аналогичные разъяснение содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ, предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 "О банках и банковской деятельности",  договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

Как следует из сложившихся обстоятельств дела, в связи с односторонним расторжением Договора, 22.12.2023 года Ответчик направил требование(претензию) в адрес Истца с предложением в добровольном порядке осуществить перечисление денежных средств в соответствии с пп. 10.4.6 и 10.3 заключенного Договора (Требование №1720-23/016-039 от 22.12.2023 г.).

АО "АЛЬФА БАНК" 22.01.2024 г. по вышеуказанному требованию осуществил платеж в адрес Бенефициара в размере 349 996 руб. 71 коп. В этот же день, с учетом направленных в его адрес Уведомления и Требования оплаты, Принципал осуществил возмещение по Договору о предоставлении Гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Как указано выше, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Право бенефициара на заявление требования к гаранту вытекает из факта выдачи им гарантии, между принципалом и бенефициаром имеется реальный спор относительно исполнения обязательств из государственного контракта.

 

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя. Само по себе направление Учреждением как бенефициаром требования в Банк о выплате банковской гарантии не нарушает прав истца. В данном случае Учреждение как бенефициар реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-7271/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева