, № 09АП-68968/2023

Дело № А40-84267/2017

город Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя  учредителей должника – ООО «СУ-31» ФИО2 и ООО «Загорье»  (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу   № А40-84267/2017 об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей должника  – ООО «СУ-31» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного (конкурсного)  управляющего ФИО3, об отказе в удовлетворении заявления  о взыскании убытков (судья Стасюк А.А.).  

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Загорье» -  ФИО4 (доверенность); арбитражный управляющий ФИО3, лично  (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 71 от 22.04.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступила жалоба (заявление)  представителя учредителей (участников) ООО «СУ-31» ФИО2, в котором  заявитель просит:  

1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в не проведении всей совокупности  мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 4 326 088,66 рублей в конкурсную  массу должника;  

2) взыскать солидарно убытки с ФИО3 (ИНН  

<

***>) и ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>) в размере 4 326 088,66 рублей, в  конкурсную массу должника ООО «СУ-31»;  

3) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего должника ООО «СУ-31».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2023 (резолютивная  часть объявлена 03.08.2023) в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО  «СУ-31» ФИО2 о привлечении ООО «СК «Арсенал» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к  участию в деле (в обособленном споре) в качестве соответчиков отказано. В удовлетворении  заявления (жалобы) представителя учредителей ООО «СУ-31» ФИО2 о признании  неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а  также о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 и ООО  «МСГ» убытков в размере 4 326 088,66 рублей суд первой инстанции отказал.  

Представитель учредителей (участников) должника – ООО «СУ-31» ФИО2 и  ООО «Загорье» (ИНН 

<

***>; кредитор должника) обратились с апелляционными  жалобами на определение от 07.09.2023, просят судебный акт отменить, жалобу  удовлетворить и взыскать убытки.  

ФИО3 (ответчик по обособленному спору) представил письменный  отзыв, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. С учётом мнения  представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено, документы  приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании 09.11.2023 арбитражным судом апелляционной инстанции  рассмотрены ходатайства ФИО3 (ответчик) об оставлении апелляционных  жалоб без рассмотрения и о прекращении производства по апелляционным жалобам. С  учётом мнения представителя общества «Загорье» и по итогам совещания коллегия судей  отказала в удовлетворении ходатайств ФИО3 (ответчик). Принимая во  внимание незначительное нарушение срока подачи апелляционных жалоб, а также  нарушения срока изготовления мотивированного судебного акта судом первой инстанции  коллегия судей удовлетворила ходатайства и восстановила процессуальные сроки на  обжалование судебного акта. В свою очередь, поскольку участники должника  (представитель участников общества «СУ-31») и общество-кредитор «Загорье» имеют  процессуальные права в рамках настоящего дела о несостоятельности, оснований для  прекращения производства по апелляционным жалобам в данном случае не имеется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  «Загорье» доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала. В свою  очередь, ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Положениями статьи 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.  

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности  и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В  соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него  обязанностей.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После  завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о  банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,  если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть  заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй  абзац пункта 53 постановления от 22.06.2012 № 35).  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Неправомерность действий (бездействия) ответчика заявители связывают с  непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТРИУМФ ТД» в размере  488 332,77 руб. и ООО «СТРОЙСПЕКТР» в размере 3 783 298 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы  

от 27.01.2016 по делу № А40-192069/15 с ООО «СТРОЙСПЕКТР» в пользу ООО «СУ-31»  взысканы сумма основного долга в размере 3 505 073 руб. 45 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 230 547 руб. 44 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 47 678 руб. 00 коп.  

20 января 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации  должника и назначении ликвидатора - ФИО5, ИНН  

<

***> - под государственным регистрационным номером 2167746444974.  

11 марта 2016 г. арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист серия ФС   № 007208991 на принудительное исполнение Решения от 27.01.2016 г. по делу № А 40192069/15-17-1603.  

Между тем, в службу судебных приставов исполнительный лист был направлен  только ликвидатором ФИО6 (сведения о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ  10.04.2017).  

08 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и  г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО7  было возбуждено исполнительное производство № 86456/17/50023-ИП.  

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 86456/17/50023-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 007208991 , по данным ПК  АИС ФССП России в ходе исполнительного производства, а также Постановления об его  окончании, никаких денежных средств и имущества ООО «СТРОИСПЕКТР» судебным  приставом-исполнителем обнаружено так и не было.  

14.06.2017 г. налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным  регистрационным номером 2175029237293 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности сведений об ООО «СТРОЙСПЕКТР».  

26 декабря 2018 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали  Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным  номером 7185053645980 о принятии регистрирующим органом решения № 10869 от  24.12.2018 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.  

13 августа 2019 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали  Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным  номером 8195081731860 о предоставлении заявления от 13.08.2019 лицом, чьи права  затрагиваются предстоящим исключением ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.  

21 августа 2019 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23  по Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным  номером 8195081775386 о принятии регистрирующим органом решения № 9391 от  19.08.2019 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.  

02 декабря 2019 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали  Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным  номером 2195082235445 о предоставлении заявления от 29.11.2019 лицом, чьи права  затрагиваются предстоящим исключением ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.  

18 декабря 2019 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23  по Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным  номером 2195082353365 о принятии регистрирующим органом решения № 17075 от  16.12.2019 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.  

06 апреля 2020 г. ООО «СТРОЙСПЕКТР» было исключено налоговым органом из  ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2205001254852).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А 40-222188/16 с  ООО «Триумф ТД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СУ-31» было взыскано  неосновательное обогащения в размере 414 000 и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 63 052,77 руб.  

13.02.2017 арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист серия ФС   № 017543662 на принудительное исполнение Решения от 10.02.2017 г. по делу № А40222188/16-46-1940. 24.05.2017 ФИО6 в адрес Тропарево-Никулинского ОСП г.  

Москвы ценным письмом (РПО 12550211017823), отправленным 24.05.2017 были  направлены: заявление о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему  исполнительного производства; сведения об ООО «Триумф ТД» из ИФНС; письмо из ПАО  «ВТБ 24» ; оригинал исполнительного листа серия ФС № 017543662.  

Данное письмо было получено Тропарево-Никулинским ОСП г.Москвы 30 мая 2017 г.  13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы  возбуждено исполнительное производство № 24371/17/77027-ИП.  

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 24371/17/77027-ИП по  данным ПК АИС ФССП России судебным приставом были выполнены все обязательные  мероприятия, однако никаких денежных средств и имущества ООО «ТРИУМФ ТД»  судебным приставом-исполнителем обнаружено так и не было.  

Исполнительное производство № 24371/17/77027-ИП было окончено СПИ Тропарево- Никулинского УФССП России по Москве ФИО8 28 сентября 2018 г.  

В ходе исполнительного производства, продолжавшегося свыше года никаких  денежных средств и имущества ООО «Триумф ТД» судебным приставом-исполнителем  обнаружено не было.  

20.06.2018 МИФНС по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным  регистрационным номером 8187749166400 о принятии регистрирующим органом решения   № 63337 от 18.06.2018 о предстоящем исключении ООО «Триумф ТД» из ЕГРЮЛ.  

В качестве оснований указаны справка об отсутствии открытых счетов или об  отсутствии движения средств по счетам и о не предоставлении юридическим лицом в  течение последних 12 месяцев отчетности № 3167 от 06.06.2018. 22.10.2018 ООО «ТРИУМФ  ТД» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ под государственным  регистрационным номером 8187749166400).  

В связи с указанным выше суд первой инстанции обоснованно отметил то  обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности не привело к положительному  результату.  

В нарушение установленных процессуальных требований заявителями не  представлено доказательств наличия реальной возможности для фактического получения  денежных средств в рамках исполнительных производств и, соответственно, реального  пополнения конкурсной массы должника, в случае принятия конкурсным управляющим  действий по обжалованию действий по исключению указанных обществ из ЕГРЮЛ.  

Доводы заявителя о том, что действия управляющего привели к утрате возможности  пополнить конкурсную массу за счёт его дебиторов, как верно указано судом первой  инстанции, не подтвержден документально.  

ООО «Стройспектр», ООО «Триумф ТД» в период с 2014 года сдали бухгалтерскую  отчетность только за 2016 год, причем эта отчетность была нулевой. За остальные периоды,  то есть по ООО «Триумф ТД» - за 2014 год, за 2015 год, за 2017 год, за 2018 год ; по ООО  «Стройспектр» - за 2014 год, за 2015 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год -  бухгалтерская отчетность ими не сдавалась.  

В отзыве управляющий ссылается на решение налогового органа № 08-21/14 от  05.10.2018, которым установлено, что руководители ООО «СУ-31» не проявили надлежащей  осмотрительности при привлечении контрагентов первого уровня - ООО «Стройспектр»,  ООО «Триумф ТД» и ООО «Камелот трейд».  

После исключения ООО «Стройспектр» из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим  подано в Арбитражный суд Московской области заявление № 960 от 09.02.2022 о  привлечении бывшего генерального директора ООО «Стройспектр» ФИО9, а также участника, владеющего 49 % уставного капитала ООО  «Стройспектр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройспектр»  перед ООО «СУ-31» в размере 3 783 296,89 руб. вне рамок дела о банкротстве. Решением  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-9734/2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

После исключения ООО «Триумф ТД» из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим было  

подано в арбитражный суд Московской области заявление № 962 от 09.02.2022 о  привлечении бывшего генерального директора ООО «Триумф ТД» Колибэверде Даниел к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Триумф ТД» перед ООО «СУ-31» в  размере 477 052,77 руб. вне рамок дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-25799/2022 в удовлетворении заявления отказано.  Апелляционная жалоба ООО «СУ-31» постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 оставлена без удовлетворения.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уплата государственной пошлины за  рассмотрение заявлений не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку  действия управляющего соответствуют целям процедуры банкротства должника.  Доказательств наличия заведомой бесперспективности споров не представлено.  

Заявители не представили доказательств наличия убытков, причинно-следственной  связи между действия (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемыми  негативными последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении жалоб.  

При рассмотрении обособленного спора также следует учитывать следующее.  Денежные требования общества «Загорье» погашены. В свою очередь, определением от  17.02.2023 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-31».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А4084267/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев