Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106297/2023

06 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников недвижимости «Васкела» (адрес:  Россия 188656, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЙВОЗИ ДЕРЕВНЯ,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, АЛЕКСАНДРОВА УЛИЦА, ДОМ 6; Россия 193318, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПР. ПЯТИЛЕТОК, Д. 9/1, КВ. 284, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188640, Ленинградская облсть, 

<

...>, кааб. 101, ОГРН 

<

***>); ФИО2 (адрес: 

<

...>, 

<

...> Д.25, кв.30);

третье лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,

о признании недействительным аукциона,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.08.2023),

- от ответчика: 1) ФИО4 (доверенность от 18.01.2024), 2) не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 16.01.2024), 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Васкела» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Учреждение) и ФИО2 о признании недействительными результатов аукциона от 08.08.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201011:392, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 1В, сроком на 20 лет, проведенного Учреждением и признании договора № 63/4.4-61 аренды земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 1В, кадастровый номер 47:07:0201011:392, заключенного между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ФИО2 05.09.2023, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация). 

ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества заявленные требования поддержал, на обозрение суда представил оригиналы документов. 

Также представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у Администрации межевого плана спорного земельного участка. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Представитель Учреждения и Администрации против удовлетворения ходатайства Товарищества возражал.

Учитывая суть спора, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для истребования у Администрации межевого плана спорного земельного участка, в связи с чем ходатайство Товарищества удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представитель Учреждения и Администрации против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2023 Учреждением был проведен закрытый по составу участников аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 47:07:0201011:392, площадью 1779 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 1 В (далее – Участок), сроком на 20 лет. 

Согласно протоколу от 08.08.2023 № 124/23 об итогах закрытого по составу участников аукциона победителем аукциона признана ФИО2, предложившая наибольшую цену, с которой впоследствии 05.09.2023 был заключен договор аренды Участка. 

Однако Товарищество указывает, что Участок не мог быть предметом аукциона, поскольку на нем расположено здание КПП и строения, принадлежащие Товариществу, которые были построены после внесения изменений в Генеральный план МО Куйвозовское сельское Всеволожского района Ленинградской области. Как указывает Товарищество, объявляя аукцион, Администрация не могла не знать о том, что на Участке имеется здание КПП и сооружения, принадлежащие Товариществу, так как именно Администрация являлась заказчиком по договору на выполнение кадастровых работ на Участке. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

-     кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

-     на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

-     продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

-     были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

-     были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Для признания торгов недействительными необходима совокупность двух условий: наличия интереса у лица, оспаривающего торги, и существенные нарушения правил при проведении торгов. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет невозможность признания торгов недействительными. 

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

При определении правил подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Товарищество ссылается на то, что Участок не мог быть предметом спорного аукциона, поскольку на нем расположены КПП и строения, принадлежащие Товариществу.

С учетом сути спора Товарищество должно доказать, что КПП и строения являются объектами недвижимости и при этом не являются самовольными постройками. 

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанные объекты являются вспомогательными, для возведения которых не требуется разрешение на строительство.

Разрешение на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства КПП и строений не выдавалось, Участок для целей строительства не предоставлялся. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Право собственности на КПП и строения в установленном порядке за Товариществом не зарегистрировано. 

Фактическое расположение на Участке указанных выше объектов, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, и которые, как обоснованно указывает Администрация, обладают признаками самовольной постройки, не могло служить препятствием для проведения спорного аукциона и заключения договора аренды Участка с ФИО2

Такой правовой подход поддерживается определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 301-ЭС21-233. 

Кроме того, следует отметить, что довод Товарищества о том, что Участок не может быть предметом аукциона прямо противоречит действиям членов Товарищества, на основании заявления которых от 15.07.2022 было принято постановление Администрации от 08.08.2022 № 3402  «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 21.06.2022 №2505» в части проведения аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 11.10, 39.18, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации,  а так же в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Член Товарищества ФИО5 так же участвовала в спорном аукционе.    

Таким образом, и Товарищество, и его члены были уведомлены о том, что Участок выставлен на аукцион, принимали участие в аукционе, аукционную документацию не оспаривали. 

В обоснование довода о том, что Администрация на момент принятия решения о проведении аукциона была осведомлена о нахождении на Участке данных объектов, доказательств не представлено. 

Напротив, учитывая, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на Участке КПП и иных строений Товарищества, как и на публичной кадастровой карте на Участок, согласно которой на нем расположен только жилой дом, площадью 38,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности победителю аукциона ФИО2 (дата присвоения кадастрового номера 22.09.2023 г), Администрация не располагала сведениями о возведении на Участке данных объектов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Учреждением при проведении спорного аукциона нарушений не допущено, в связи с чем его результаты являются законными, следовательно, настоящий иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.