ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125728/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года

 

Арбитражный? суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковои? Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Садоводческого некоммерческого товарищества «МБС - Строи?» – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строи?Бан» – ФИО1, по доверенности от 15.12.2020г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строи?Бан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-125728/2020,

по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «МБС - Строи?»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строи?Бан»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строи?Бан» (далее – истец, ООО «МБС-Строи?») обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строи?Бан» (далее - ООО «Строи?Бан», ответчик) задолженности в сумме 6 799 560 руб., пени по Договору No2018/8 от 05.02.2018 в сумме 4 842 569 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования ООО «МБС-Строи?» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требовании?. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Строи?Бан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами положений договора, применительно к исследованию обстоятельств установленного порядка оплаты на соответствие действующим нормам права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.02.2018 между ООО «МБС-Строи?» (исполнитель) и ООО «Строи?Бан» (заказчик) заключен договор №2018/8, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортными средствами и дорожно-строительнои? техникой, а заказчик обязуется принять и оплатит услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела актами.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 6 799 560 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждыи? день просрочки.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 6 799 560 руб., в связи с чем истцом начислена неустои?ка в сумме 4 842 569 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в установленныи? договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании документально подтвержденнои? задолженности в сумме 6 799 560 руб. и неустойки в сумме 4 842 569 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку применительно к правовой природе спорного договора.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Так, отсутствие поступления денежных средств от генерального подрядчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от генерального подрядчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-125728/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строи?Бан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина     

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                      ФИО2