﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-13034/2019

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:  

от истца: представитель истца посредством онлайн-связи не был допущен к судебному заседанию ввиду окончания срока действия доверенности;

от ответчика: представитель Г.В. Исаева по доверенности от 24.12.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36455/2020) АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2020 по делу № А42-13034/2019 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску акционерного общества «33 судоремонтный завод»

к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка»

о взыскании,

и по встречному иску 

установил:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5934006,79 руб. неустойки за просрочку выполненных работ за общий период с 31.03.2019 по 04.12.2019; 8118418,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 03.08.2017 по 04.12.2019 на основании договоров на выполнение работ: «проект 775 – большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5 – ремонт по техническому состоянию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах»:

от 28.07.2017 № 1617187303851432209010431/79-2017,

от 21.01.2017 № 1617187303851432209010431/23-2017,

от 23.10.2017 № 1617187303851432209010431/103-2017,

от 21.07.2017 № 1617187303851432209010431/22-2017,

от 26.05.2017 № 1617187303851432209010431/5-2017,

от 14.02.2018 № 1617187303851432209010431/128-2017,

от 18.07.2017 № 1617187303851432209010431/40-2017,

от 28.07.2017 № 1617187303851432209010431/78-2017,

от 14.07.2017 № 1617187303851432209010431/45-2017, всего 14052425,29 руб. с начислением неустойки (процентов) с 05.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договорам.

Акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском к Акционерному обществу «33 судоремонтный завод» о взыскании 9414888,47 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 28.10.2020 по первоначальному иску: исковые требования акционерного общества «33 Судоремонтный завод» в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 8118418,50 руб., с начислением процентов с 05.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств – оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 3461776,55 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 39677,93 руб.; решено неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 98136826,56 руб., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактического исполнения за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения АО «СПТБ Звездочка» обязательства по договорам; по встречному иску: в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» отказано; возвращено АО «33 СРЗ» из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению №19021 от 10.01.2020 на сумму 93262 руб. государственной пошлины в сумме 54284,07 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика относительно встречного иска по факту приобретения истцом суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении по делу №А42-13034/2019 были перепутаны получатель и ПП МО РФ, что, по мнению ответчика, и явилось причиной принятия судом незаконного судебного решения, а также в непринятии судом в качестве доказательств предоставленных ответчиком документов.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы не были выполнены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку все работы по договорам, заключенным с истцом, были выполнены ответчиком, и то обстоятельство, что акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны истцом не является основанием для начисления неустойки, так как условиями договоров не согласована ответственность за подписание актов сдачи-приемки выполненных работ истцом; кроме того, судом первой инстанции в решении не указано, за нарушение какого именно обязательства была взыскана и подлежит взысканию неустойка. 

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка на общую сумму всех договоров, без учета исполнения работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Податель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1.1.7 Договоров, выделяемое исполнителю изделие для ремонта являлся бдк «Оленегорский горняк».

Исполнитель не ремонтировал и не должен был ремонтировать бдк «Оленегорский горняк», как изделие, поскольку указанное изделие ремонтировалось непосредственно заказчиком, то есть АО «33 СРЗ», что подтверждается актом приемки судна в ремонт от 05.07.2016, по которому получателем указанный корабль был передан в ремонт АО «33 СРЗ», а не АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА».

Вывод суда первой инстанции о том, что бдк «Оленегорский горняк» был доступен для выполнения работ исполнителем, по мнению ответчика, является ошибочным, так как доступность корабля для выполнения работ не свидетельствует о доступности части изделий и/или доступа к изделию, и/или доступа в помещения для демонтажа или монтажа изделий, ремонтируемых исполнителем в соответствии с заявочными ведомостями к указанным договорам.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» не уведомляла АО «33 Судоремонтный завод» о не предоставлении получателем изделий в ремонт и доступа к изделиям.

Документами заказчика, направленными в адрес исполнителя, и имеющимися в материалах дела, как указывает ответчик, также подтверждается факт задержки исполнения им обязательств по предоставлению помещений, оборудования, запасных частей, помещений.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство от 19.05.2020 об истребовании у истца дополнительных документов (договора №1617187303851432209010431/4-2-16 и актов выполнения работ к нему; государственного контракта №1617187303851432209010431; документов, подтверждающих окончание работ по ремонту помещений производственных камер).

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что качество и соответствие результатов работ не подтверждено Военным представительством в соответствии с требованиями государственного контракта является необоснованным, поскольку Правила приемки работ по правилам государственного контракта возникают лишь при его наличии (заключении).

25.04.2018 истец направил в адрес ответчика часть документов, подтверждающих выполнение работ, в рамках гарантийных писем; указанные результаты работ неоднократно предоставлялись исполнителем заказчику; спор по качеству работ между исполнителем и заказчиком отсутствовал; заказчик использовал результаты работ исполнителя в ходе заключения договорных отношений с АО «Калининградское предприятие «ЭРА» и АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ», о чем свидетельствует тот факт, что допуск изделия к текущему ремонту был осуществлен на основании проведенной дефектации АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», что подтверждается извещением №348/6-6 от 04.10.2017, подписанным получателем и 823 ВП МО РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ: «проект 775-большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав.№ 5 - ремонт по техническому состоянию. Для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах:

от 28.07.2017 № 1617187303851432209010431/79-2017 (далее – договор №1),

от 21.01.2017 № 1617187303851432209010431/23-2017 (далее – договор №2),

от 23.10.2017 № 1617187303851432209010431/103-2017 (далее – договор №3),

от 21.07.2017 № 1617187303851432209010431/22-2017 (далее – договор №4),

от 26.05.2017 № 1617187303851432209010431/5-2017 (далее – договор №5),

от 14.02.2018 № 1617187303851432209010431/128-2017 (далее – договор №6),

от 18.07.2017 № 1617187303851432209010431/40-2017 (далее – договор №7),

от 28.07.2017 № 1617187303851432209010431/78-2017 (далее – договор №8),

от 14.07.2017 № 1617187303851432209010431/45-2017 (далее – договор №9), (далее – договоры).

В силу пункта 3.2.1 договоров исполнитель обязан выполнить работы в установленный договором срок.

Стоимость работ по договору №1 составляет 8755470,11 руб.; по договору №2 – 13172861,96 руб.; по договору №3 – 1007034,54 руб.; по договору №4 – 15277438,73 руб.; по договору №5 – 14388224,39 руб.; по договору №6 – 1912864,89 руб.; по договору №7 – 856696,55 руб.; по договору №8 – 40248774,74 руб.; по договору №9 – 2517460,65 руб. (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с условиями пункта 14.2 договоров №№1,3,4,5,7,8,9 в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2019 №3, договора №2 в редакции дополнительного соглашении от 24.03.2019 №3, договора №6 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 №2, работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.03.2019.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договоров.

Приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком и получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованным с ВП МО РФ, по форме, установленной приложением №4 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются (пункт 8.1 договоров).

Датой выполнения работ является дата подписания получателем актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением к договору (пункт 8.16 договоров).

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 10 договоров.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 11.1 договоров).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного договором заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 11.2 договоров).

Стороны согласовали, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 14.2 договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (пункт 10.9 договоров).

В обоснование первоначального иска Завод ссылается на то, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, между АО «33 СРЗ» (заказчик) и АО «СПТБ Звездочка» (исполнитель) были заключены спорные договоры между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчиком по договорам №№1-9 были получены авансовые платежи. 

Поскольку в ходе исполнения договоров ответчик нарушил согласованные сторонами сроки выполнения ремонтных работ по объекту: проект 775 – большой десантный корабль «Оленегорский горняк», зав. № 5, в связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 04.12.2019 истцом в порядке пункта 11.2 договоров была начислена неустойка в сумме 5934006,79 руб., а также в порядке пункта 10.9 договоров 8118418,50 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска по основаниям отсутствия вины Общества в нарушении срока выполнения работ по договорам, ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском к Акционерному обществу «33 судоремонтный завод» о взыскании 9414888,47 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на наличие гарантийного письма АО «33 СРЗ» от 31.05.2017 № 15-3019, документов, подтверждающих выполненные работы: акты демонтажа, дефектовочные акты на Р-632 МЛ, акты передачи УКВ антенн, протокол измерения электрических параметров, табели рабочего времени.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договоров, нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик фактически ссылается на выполнение работ по договорам, а также на отсутствие вины в нарушении срока их выполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком согласованных сторонами в спорных договорах работ; предусмотренные пунктом 8.1 договоров акты сдачи-приемки выполненных работ, согласованных, в том числе Военным представительством, подписанные обеими сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены.

 В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что истец обратился к ответчику с гарантийным письмом от 31.05.2017 №15-3019, в котором сообщил, что согласно решению закупочной комиссии АО «СПТБ Звездочка» выбрано исполнителем работ на бдк «Оленегорский горняк» согласно накопительной ведомости работ по ГОЗ, перечисленных в данном письме, в связи с чем, последнему необходимо направить оформленный договор, с обязательным указанием реквизитов государственного контракта. Кроме того, договор должен быть согласован не позднее 30 календарных дней с момента получения письма. Проект договора доступен в электронном виде на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Форма и все условия проекта договора перенесены из условий ГК, являются обязательными и изменению не подлежат. Срок выполнения работ по договору установлен до 30.09.2017 (т. 4, л.д. 97-99); однако в ходе исполнения гарантийного письма ответчиком ПСОР был согласован только в январе 2018 года (т. 4, л.д. 109-113) в связи с чем, письмом № 1302-15 от 20.03.2018 Завод установил новый срок завершения работ - 30.06.2018 (т. 4, л.д. 103, 104).

Ответчик полагает, что факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела таблицами дефектования, перечнями покупных изделий и материалов для ремонта, актами демонтажа и передачи отработанного оборудования, товарными накладными, расшифровкой командировочных расходов, оборотами по счету 20.01, табелями учета использования рабочего времени (т. 4, л.д. 114-162).

27.03.2020 №МФ 339/03-20 АО «СПТБ Звездочка» направило в адрес АО «33 СРЗ» финансовую документацию для оплаты работ, которую последнее возвратило ввиду отсутствия договорных отношений, при этом, в письме №1836-15 от 13.04.2018 АО «33 СРЗ» проинформировало об отсутствии в заинтересованности в исполнении договора со стороны АО «СПТБ Звездочка» ввиду того, что последнее фактически не приступило к работам и не представило договор (что следует из письма Завода от 23.04.2020) (т. 4, л.д. 163-169).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа, о чем ответчику было заблаговременно известно, сообщено в гарантийных письмах истца, при этом, на осведомленность ответчика о том, что работы выполняются в целях заданий государственного оборонного заказа указывает переписка сторон, в том числе, письма от 21.08.2019 №ОПБ 893/08-19, от 07.10.2019 №ОПБ 1101, от 08.07.2019 №ОПБ 677/07-19 и др. 

Кроме того, как следует из текста гарантийного письма, к договору необходимо приложить протокол согласования цены, сметную калькуляцию, заключение ВП МО РФ по ориентировочной цене, и оплата выполненных работ гарантировалась при условии согласования нормативов и предоставления расчетно-калькуляционных документов, заключения ВП МО РФ по цене.

Указанные документы и согласования ответчиком истцу представлены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, вопреки доводам Общества, данные документы в силу пункта 8.1 договоров являются основанием для произведения заказчиком по спорным договорам оплаты выполненных работ.

Из материалов дела также не следует, что ответчик был не согласен с условиями спорных договоров, доказательств такого несогласия и обращения к истцу с соответствующими требованиями об изменении условий договоров материалы дела также не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, особенностью договорных обязательств, заключенных между истцом и ответчиком является то, что они заключены во исполнение государственного оборонного заказа (пункты 1.1.15, 1.1.16 спорных договоров) и предусматривают выполнение работ в интересах Министерства обороны РФ, что обуславливает особый порядок контроля качества выполнения работ, особый порядок сдачи-приемки результатов работ, а также особый порядок по предоставлению обосновывающих и подтверждающих затраты документов в рамках исполнения государственного контракта.

Положениями договоров (раздел 7) и Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977г. № 608) предусмотрено, что приемка работ осуществляется последовательно: 

1. Техническая приемка; 

2. Окончательная приемка.

Разделом 7 спорных договоров регламентирован порядок контроля качества и технической приемки. Установлено, что контроль за ходом выполнения работ, техническая приемка результата работ в объеме заявочной ведомости по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре со стороны государственного заказчика, возлагается на ВП и производится с оформлением акта окончания технической приемки. 

Положениями статьи 11 Закона N 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

При этом условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155, действовавшим на момент заключения договоров, и Положением о государственном регулировании цен на продукцию (работы, услуги), поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, действующим с 01.01.2018, не установлен запрет на установление фиксированной цены на продукцию (работы, услуги), поставляемую по договорам.

В пунктах 5 и 41 названных положений установлено, что цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки.

В целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного регулирования цен по государственному оборонному заказу Закон N 275-ФЗ в статье 9 предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Закон N 275-ФЗ также предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (пункт 10 части 1 статьи 10).

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804).

Согласно пункту 1 Положения N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 8 Положения N 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В абзаце девятом пункта 13 Положения N 804 определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции удостоверение ВП МО РФ является единственным документом, подтверждающим качество выполненных работ, и именно на военные представительства возложена обязанность по осуществлению фактического контроля качества и технической приемке работ, а также выдаче удостоверений по их итогам (пункт 4 и пункт 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утв. Постановлением Правительства от 11 августа 1995 года № 804).

Согласно требований Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу» «все условия настоящего контракта, заключаемого Головным исполнителем с исполнителем определяются условиями соответствующего Государственного контракта».

Доводы ответчика об изменении условий исполнения поименованных договоров в одностороннем порядке правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Ответчик подписал указанные договоры и принял обязательства к исполнению, доказательств оспаривания пунктов договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.2.2 договоров, исполнитель обязан приступить к выполнению работ после предоставления изделия для проведения работ в сроки, предусмотренные планом-графиком проведения работ на изделии. Непредставление получателем изделий в сроки, установленные графиком, а также отсутствие возможности доступа работников исполнителя влечет за собой перенос сроков исполнения обязательств исполнения по соответствующим позициям заявочной ведомости работ на соответствующий период задержки.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика со ссылкой на положения пункта 3.2.2 договоров подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1.14 договоров получателем является воинская часть, учреждение и организация, подведомственная Министерству обороны Российской Федерации в интересах которой исполнитель выполняет работы, а Изделие, согласно пункту 1.1.7 договоров, это проект 775 большой десантный корабль «Оленегорский горняк» зав. № 5, выделяемый исполнителю в соответствии с условиями договора для проведения работ.

Поскольку пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что работы проводятся на территории заказчика силами выездной бригады исполнителя, а согласно преамбуле каждого из договоров заказчиком по договорам является АО «33 судоремонтный завод», следовательно, работы АО «СПТБ Звездочка» должны быть выполнены на территории предприятия АО «33 судоремонтный завод» по адресу Калининградская область, г. Балтийск, Русская набережная, д. 2, где изделие - проект 775 большой десантный корабль «Оленегорский горняк» зав.№ 5 находится с июня 2016 года и доступно для проведения запланированных работ, о чем имеется акт приемки корабля (судна) в ремонт (т. 5, л. д. 140). 

В силу пунктов 5.3, 5.4 договоров передача составных частей изделий для выполнения работ исполнителю осуществляется получателем (согласно договоров - воинская часть) с оформлением Акта приема передачи изделий в ремонт по форме установленной приложением №6 к каждому из договоров, соответственно, ссылки ответчика о просрочке исполнения обязательств по вине заказчика являются необоснованными.

Указанный довод был также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный.

Писем, уведомлений от ответчика о невозможности получения доступа на территорию предприятия АО «33 судоремонтный завод», а также не предоставления, либо отказе в предоставлении составных частей Изделий для проведения ремонтных работ со стороны получателя в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик в силу положений статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о невозможности завершения работ в срок в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих таковому.

В силу пункта 5.8 договоров обязанность по оформлению ПСОР (перечня согласования объема работ) возлагается на Исполнителя, что, по мнению истца, подтверждает недобросовестность исполнителя. Ответчик, как верно отметил суд первой инстанции, не опровергает, а наоборот подтверждает, что ПСОР подписан получателем 09.04.2019 (т. 1, л.д. 148-153), при этом доказательств невозможности подписания ПСОР в более ранний срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения о необходимости срочного выполнения, закрытии работ в установленные сроки и предоставления в адрес истца отчетной документации (т. 3, л.д. 7, 11, 13, 14, 19).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (не по всем договорам), не подписаны получателем - ВП МО РФ и самим заказчиком (истцом). Ответчик не обосновал причин и не представил доказательства в частности, уклонения от приемки работ данных участников правоотношений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал приемку работ незавершенной по независящим от заказчика причинам.

Ответчик до заключения договоров имел возможность ознакомиться с условиями, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения в указанные в договорах сроки. Ответчик заключил договоры с истцом и, таким образом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение. Ответчик не представил доказательств того, что в период до установленных договорами сроков выполнения работ и представления отчетных документов он предпринял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по договорам, в частности, - спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнять различные виды работ с учетом наступления возможных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 11.2 договоров 5934006,79 руб. неустойки за просрочку выполненных работ за период с 31.03.2019 по 04.12.2019 (в твердой сумме), с последующим начислением с 05.12.2019 по день фактического исполнения АО «СПТБ Звездочка» обязательств по договорам.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции, с учетом перерасчета неустойки судом первой инстанции, полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции 3461776,55 руб. неустойки за период с 31.03.2019 по 04.12.2019 (в твердом размере), а также правомерным начисление неустойки на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 98136826,56 руб., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактического исполнения за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения АО «СПТБ Звездочка» обязательства по договорам. Работы ответчика не могут считаться выполненными, поэтому неустойка начисляется без учета срока на их приемку.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в указанном судом первой инстанции размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в твердом размере в части, в сумме 3461776,55 руб., оснований для взыскания неустойки за период с 31.03.2019 по 04.12.2019 в ином размере у суда не имелось; неустойка по дату фактического исполнения ответчиком обязательств также правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 10.9 договоров 8118418,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 03.08.2017 по 04.12.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным оставление указанных требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по данным требованиям истцом. Доводов относительно неправомерности оставления без рассмотрения данных требований, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку суд первой инстанции указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика не истребовал, следовательно, данное ходатайство суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2020 по делу №А42-13034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов