АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-14632/2018

г. Тула

02 апреля 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

03 апреля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегороднефтегазстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 800 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст.156 АПК РФ.

Установил:

ООО «НижегородНефтеГазСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТК Сатурн» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 233 800 руб. 00 коп., являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018г. по делу №А43-29184/2017 ООО «Нижегороднефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе выполнения конкурсным управляющим ООО «Нижегороднефтегазстрой» мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Нижегороднефтегазстрой» №40702810942000001928, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» платежным поручением №84 от 29.02.2016г. перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 233 800 руб. 00 коп. При этом документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательств того, что от ответчика в адрес истца поступило встречное исполнение обязательств за перечисленный платеж, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истцом 07.04.2018г. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований перечисления денежных средств. В требовании указано, что в случае, если со стороны ООО «ТК Сатурн», не будут предоставлены документы, подтверждающие основание платежа, конкурсный управляющий ООО «Нижегороднефтегазстрой» будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с организации неосновательного обогащения. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений и факт исполнения ответчиком встречного обязательства у истца не имеются, а перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 233 800 руб. 00 коп. истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств исполнения обязательств перед истцом, либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписка с расчетного счета истца), что платежным поручением №84 от 29.02.2016г. с расчетного счета ООО «Нижегороднефтегазстрой» №40702810942000001928, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 233 800 руб. 00 коп. 

Из представленной выписке по расчетному счету истца №40702810942000001928 следует, что оплата была произведена по счету №57 от 25.02.2016г. основание платежа «за листы, трубы. В том числе НДС 18% - 35664 руб. 41 коп.». Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом суд отмечает, что перечисление данных денежных средств в адрес иного хозяйствующего общество могло быть осуществлено либо в рамках договорных отношений между сторонами, либо ошибочным перечислением.

При этом наличие между сторонами договорных отношений предусматривает также встречное исполнение обязательств со стороны контрагента, что может подтверждается договором, заключенным сторонами, а также доказательством исполнения встречных обязательств.

Истец указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют как договор, заключенный сторонами, так и доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства за перечисленные денежные средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истцом действительно были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 233 800 руб. 00 коп. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что между сторонами имелись в спорный период какие-либо договорные отношения, которые обуславливали перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что в счет поступившей оплаты, ответчиком было произведено какое-либо встречное исполнение, поставлен товар, оказана услуга и т.д., а также не представлены документы, подтверждающие возвращение истцу денежных средств в сумме 233 800 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства того, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств было обусловлено наличием у истца каких либо обязательств перед ответчиком, а также то, что истец, перечисляя денежные средства, действовал в целях благотворительности.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 233 800 руб. 00 коп., при отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком, установлен судом и не оспорен ответчиком, обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 233 800 руб. 00 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 233 800 руб. 00 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства встречного обеспечения, либо возврата денежных средств.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7 676 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 7 676 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижегороднефтегазстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегороднефтегазстрой» денежные средства в сумме 233 800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 676 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                               А.П. Морозов