Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1980/2025

г. Владивосток

24 сентября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Новая технология»,  

апелляционное производство № 05АП-3951/2025 на решение от 10.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-1980/2025 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Новая технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 47 612 рублей 48 копеек задолженности и неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, АО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая технология» (далее – ответчик, АО «Новая технология», апеллянт) о взыскании 47 612 рублей 48 копеек, из которых: 42 355 рублей 28 копеек долга за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 30.05.2024 № 6261/В, неустойки в сумме 5 257 рублей 20 копеек за период с 11.07.2024 по 10.04.2025, со взысканием пени с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Камчатского края 30.06.2025 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в упрощенном порядке и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Новая технология» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО, поскольку АО «Спецтранс» в материалы дела не представлены заявки от ответчика на вывоз ТКО, талоны к путевым листам, путевые листы. Указывает, что акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке исполнителем, таким доказательством не являются. Ссылается на соответствующую судебную практику. Заявитель жалобы также отмечает, что посредством почтового направления последним от истца получены 3 из 8 актов оказанных услуг, а именно: акты от 31.07.2024 № 19930, от 31.08.2024 № 23003, от 30.09.2024 № 26433. Какой-либо иной документации, подтверждающей факт оказания услуг по обращению с ТКО, в адрес ответчика не направлено почтой, нарочно либо посредством электронной почты, в связи с чем, апеллянт полагает, что у АО «Новая технология» отсутствовала возможность направить мотивированный отказ от принятия спорных услуг (истцом нарушен пункт 2.8 спорного договора). АО «Новая технология» приняты акты оказанных услуг за июль и сентябрь 2024 года, что получило отражение в акте сверки взаимных расчетов, приобщенного ответчиком к отзыву на иск. Апеллянт также указывает, что ответчику не направлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов со стороны истца, что также лишило возможности АО «Новая технология» при получении такого акта представить мотивированный отказ от его подписания с направлением акта сверки расчетов в редакции ответчика. Заявитель по тексту жалобы также приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и в части удовлетворенных требований АО «Спецтранс» о взыскании неустойки, начисленной региональным оператором за просрочку оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО со взысканием длящейся пени по день фактической оплаты долга.  

В установленный определением суда от 12.08.2025 срок, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, правовую позицию по спору не выразил.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Спецтранс», как правопреемник ГУП Камчатского края «Спецтранс» обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Камчатского края, следовательно, осуществляет, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Камчатского края.  

30.05.2024 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6261/В (далее - договор), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов и периодичность их вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению № 1 к договору.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано место сбора отходов: Камчатский край, г. Вилючинск, объект строительства шифр 583, в/ч 62695, объем вывозимых отходов – 4,767 куб. м в месяц.  

Пунктом 1.3 договора установлен способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе, крупногабаритных отходов – на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.06.2024 (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Приложение № 1) и объему накопления ТКО.  

Согласно пункту 2.4 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора, основанием для расчетов по договору являются акт оказанных услуг в расчётном периоде, счет-фактура (по требованию), счет на оплату или универсальный передаточный документ (УПД), которые оформляются региональным оператором. Потребитель обязан до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру (по требованию), акт оказанных услуг или УПД (пункт 2.7 договора).  

В случае неполучения потребителем счета, счета-фактуры (по требованию), акта оказанных услуг или УПД до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, региональный оператор направляет документы потребителю почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре (пункт 2.8 договора).  

Согласно пункту 2.9 спорного договора, в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.7 договора, потребитель обязан их рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр акта оказанных услуг или УПД в адрес регионального оператора.  

В случае несогласия потребителя с объемом оказанных по договору услуг, потребитель обязан оплатить стоимость оказанных услуг в их неоспариваемой части и направить региональному оператору мотивированный отказ от оспариваемой части объема услуг в течение трех рабочих дней с момента получения документов. В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг или УПД в установленные сроки и ненаправления мотивированного отказа от его подписания услуги, предоставленные региональным оператором в расчетном периоде, считаются оказанными в полном объеме, акт оказанных услуг или УПД, подписанный в одностороннем порядке региональным оператором, считается согласованным и подписанным сторонами без замечаний и является основанием для оплаты оказанных услуг по договору (пункты 2.10.-2.11 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора, учет объема и (или) ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования ТКО.  

Договор заключается на срок до 31.12.2024, считается продленным на год, на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более чем до 01.01.2027 (пункты 8.1, 8.2 договора).  

Согласно иску, АО «Спецтранс» в спорный период с июня 2024 года по январь 2025 года оказаны соответствующие услуги по вывозу мусора с объекта ответчика, о чем составлены акты оказанных услуг на общую сумму 42 355 рублей 28 копеек.  

Данные акты направлены в адрес АО «Новая технология» не в полном объеме, последним не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.  

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные договором сроки, претензию от 28.02.2025 № 243/25 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения, АО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на  

оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Постановление № 1156).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В рассматриваемом случае, спорный договор на вывоз ТКО от 30.05.2024 № 6261/В подписан истцом и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний и заключен на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет 3 577 рублей 40 копеек (тариф 750,45 руб. за 1 куб.м без учета НДС), 6 664 рублей 36 копеек (тариф 1 398,02 руб. за 1 куб.м без учета НДС) (Приложение № 1 к договору).  

Из материалов дела следует, что по существу ответчик факт оказания услуг истцом за июль и сентябрь 2024 года, объем и их стоимость не оспаривал, в остальной части заявил о недоказанности факта оказания спорных услуг по спорному договору.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и др.), подлежащих оценке при рассмотрении спора.  

В спорной ситуации доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не доказал.  

В свою очередь, оператором в подтверждение факта оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО представлены соответствующие акты оказанных услуг, в которых отражены объем и стоимость принятых отходов на общую сумму 42 355 рублей 28 копеек (представленные акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений по актам не представлено). В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг за период, в частности, за июнь, август 2024 года, с октября по декабрь 2024 года, январь 2025 года.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела счетов на оплату, счетов-фактур, заявок от ответчика на вывоз ТКО, талонов к путевым листам, путевых листов и иной документации не может опровергнуть факта оказания услуги по вывозу ТКО с места его накопления в отношении спорного адреса.  

Заявитель жалобы указывает, что им получен акт оказанных услуг за август 2024 года, в отношении которого потребитель возражает, также отмечает, что какой-либо иной документации, подтверждающей факт оказания услуг за спорный период по обращению с ТКО (в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке), в адрес ответчика не направлено почтой, нарочно либо посредством электронной почты, в связи с чем, апеллянт полагает, что у АО «Новая технология» отсутствовала возможность направить мотивированный отказ от принятия спорных услуг.  

Рассмотрев вышеуказанные доводы АО «Новая технология», суд апелляционной инстанции признает их необоснованными ввиду того, что в пунктах 2.9-2.10 спорного договора, который подписан ответчиком, сторонами согласовано, что в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.7 договора, потребитель обязан их рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр акта оказанных услуг или УПД в адрес регионального оператора. В случае несогласия потребителя с объемом оказанных по договору услуг, потребитель обязан оплатить стоимость оказанных услуг в их неоспариваемой части и направить региональному оператору мотивированный отказ от оспариваемой части объема услуг в течение трех рабочих дней с момента получения документов.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено мотивированного отказа от подписания актов части оказанных услуг, в частности, за июнь, август 2024 года, с октября по декабрь 2024 года, январь 2025 года.  

Довод апеллянта о том, что АО «Новая технология» приняты акты оказанных услуг за июль и сентябрь 2024 года, что получило отражение в акте сверки взаимных расчетов, приобщенного ответчиком к отзыву на иск, апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку акт сверки в материалах дела отсутствует.  

Пунктом 2.11 спорного договора предусмотрено, что в случае невозврата подписанного акта оказанных услуг или УПД в установленные сроки и ненаправления мотивированного отказа от его подписания услуги, предоставленные региональным оператором в расчетном периоде, считаются оказанными в полном объеме, акт оказанных услуг или УПД, подписанный в одностороннем порядке региональным оператором, считается согласованным и подписанным сторонами без замечаний и является основанием для оплаты оказанных услуг по договору.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом по вывозу ТКО с объекта ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Ненаправление актов оказанных услуг за июнь, октябрь – декабрь 2024 года, январь 2025 года и неподписание ответчиком спорных актов об оказанных услугах не свидетельствует о фактическом неоказании услуг и не освобождает ответчика от обязанности оплатить спорный долг ввиду того, что факт оказания услуг доказан и подтвержден материалами дела.  

Более того, апелляционный суд, повторно исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств факта оказания услуг истца, как регионального оператора по вывозу в ТКО в ином объеме и с иной периодичностью вывоза ТКО.  

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с письменным заявлением об изменении в спорном договоре объема и периодичности вывоза ТКО после 30.05.2024.  

Согласно представленному расчету задолженности, долг ответчика составляет 42 355 рублей 28 копеек за период с июня 2024 года по январь 2025 года, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, апелляционным судом повторно проверен и признан верным.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с ТКО.  

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты оказанных региональным оператором услуг установлена в пункте 6.5 спорного договора в виде взыскания неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.  

Истец просит взыскать пени в размере 5 257 рублей 20 копеек за период с 11.07.2024 по 10.04.2025.  

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, АО «Спецтранс» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 257 рублей 20 копеек, начисленной за период с 11.07.2024 по 10.04.2025, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ссылка апеллянта на судебную практику судом также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.  

Повторно заявленный довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ содержится в мотивированном тексте решения. Кроме того, рассмотрение дела в упрощенном производстве не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.  

Вместе с тем, ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.  

Учитывая размер исковых требований, предъявленных к ответчику, являющемуся юридическим лицом, данный спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ с АО «Новая технология» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) по делу № А24-1980/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья И.С. Чижиков