АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А05-5210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2020 № 29-2020), генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания от 24.01.2020), от Мурманской таможни представителей ФИО3 (доверенность от 13.12.2022 № 06-17/0793), ФИО4 (доверенность от 10.09.2020 № 04-21/0532),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А05-5210/2020, общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ягры», адрес: 163045,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Архангельской таможни, адрес: 163045, 

<

...> д. 138, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10207050/170817/0002051, уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, об обязании Архангельской таможни принять заявленную Обществом таможенную стоимость в отношении морского рыболовного судна «Викинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дью Дилидженс», адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Архангельской области назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости судна «Викинг», в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы. Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                   от 28.10.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Архангельской таможни на ее правопреемника – Мурманскую таможню, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.08.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 28.12.2020 и постановление от 06.04.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 12.10.2021 назначил дополнительную экспертизу рыночной стоимости судна «Викинг», в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Определением от 24.12.2021 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал решение и уведомление недействительными, кроме того, взыскал с Таможни в пользу Общества 96 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 45 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы (счет от 02.12.2021 № 285), 45 000 руб. – аналогичные расходы (счет от 09.10.2020 № 192), 6000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 16.11.2022 апелляционный суд отменил решение от 28.02.2022 в части признания недействительными решения от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/170817/0002051, об определении таможенной стоимости морского судна «Викинг» в размере 21 120 000 руб., уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней в части предложения Обществу уплатить 2 866 039 руб. 38 коп. таможенных платежей, 581 965 руб. 24 коп. пеней,  в указанной части в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции также отменил решение от 28.02.2022 в части взыскания с Таможни в пользу Общества 27 224 руб. 04 коп. стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Проф-Оценка». В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение от 28.02.2022 без изменения.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2022, оставить в силе решение от 28.02.2022. 

            Как указывает в кассационной жалобе Общество, в материалах дела имеется решение Таможни от 17.08.2017 о корректировке таможенной стоимости судна «Викинг», которое не отменено и не признано недействительным; несостоятелен вывод апелляционного суда о невозможности использования для определения таможенной стоимости судна «Викинг» ценовой информации о таможенной стоимости судна «Бриз», использованной при вынесении решения от 17.08.2017; у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для установления новой таможенной стоимости судна «Викинг»; апелляционный суд, установив таможенную стоимость ввезенного Обществом судна, подменил собой таможенный орган, что недопустимо; заключение дополнительной судебной экспертизы лишь подтверждает недействительность зафиксированной в решении от 27.03.2020 таможенной стоимости судна «Викинг», а не устанавливает его таможенную стоимость, свидетельствует о наличии оснований для признания решения от 27.03.2020 недействительным; Таможня и суд апелляционной инстанции не указали нормы действующего законодательства, на основании которых таможенная стоимость судна «Викинг» подлежала пересчету.

            В кассационной жалобе Таможня указывает, что приведенная в заключении эксперта от 02.12.2021 № 2078-21рс рыночная стоимость судна «Викинг» не могла быть использована для определения его таможенной стоимости и расчета таможенных платежей; суды не учли довода Таможни о неправомерном использовании экспертом сведений о цене продажи имущества должников по делам о банкротстве; эксперт в заключении от 02.12.2021 № 2078-21рс неверно определил скидку на уторгование, не указал обстоятельства продажи судов-аналогов судна «Викинг»; суд апелляционной инстанции при определении таможенной стоимости судна «Викинг» неправомерно не учел расходы на его перевозку и страхование; Таможня определила таможенную стоимость судна «Викинг» 6-м (резервным) методом с учетом расходов на его перевозку и страхование.

            В отзыве на кассационную жалобу Общества Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

            Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.

            Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.02.2023 для ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой Таможни.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 28.02.2023 тем же составом суда.

            В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

            ООО «Дью Дилидженс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество (фрахтователь) и судовладелец – Astrodome Shipping Co. Ltd (Кипр) 08.05.1998 заключили на три года договор бербоут-чартера (стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название – «Бэрикон 89»), по условиям которого  фрахтователь взял в аренду с правом выкупа судно «Викинг» 1976 года постройки, регистрационный номер судна, присвоенный ему Международной морской организацией, – 7511527.

Astrodome Shipping Co. Ltd и Общество в договоре от 15.03.2004 подтвердили, что фрахтователь надлежаще выполнил обязательства, предусмотренные частями I, II договора бербоут-чартера от 08.05.1998; 16.03.2004 Общество уплатило последние 672 000 долларов США бербоутных платежей, что стало основанием для передачи судна «Викинг» фрахтователю в собственность по акту приема-передачи от 30.03.2004.

Судно «Викинг» 14.08.2017 прибыло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в морской порт Мурманск.

ООО «Дью Дилидженс» (таможенный представитель Общества) задекларировало ввезенное на территорию ЕАЭС судно «Викинг» по ДТ № 10207050/170817/0002051; 17.08.2017 судно выпущено таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Одновременно с ДТ Общество подало декларацию таможенной стоимости (ДТС), в которой таможенная стоимость судна «Викинг» (5 062 693 руб. 33 коп.) определена 6-м (резервным) методом на основе 1-го метода  – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 10 действовавшего на момент ввоза судна Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для определения таможенной стоимости судна Общество использовало отчет об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17, выполненный некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость судна составила 4 902 000 руб.

При этом таможенная стоимость судна (5 062 693 руб. 33 коп.) сложилась из указанной в отчете от 17.08.2017 стоимости (4 902 000 руб.) и 160 693 руб. 33 коп. транспортных расходов на его перевозку.

Таможня, усмотрев признаки недостоверного декларирования стоимости судна «Викинг», 17.08.2017 вынесла решение о ее корректировке по 6-му (резервному) методу на основе гибкого применения 3-го метода – по стоимости сделки с однородными товарами, для чего использовала стоимость морского рыболовного судна «Бриз» (прежнее название «Dover»), указанную при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в ДТ № 10707070/060614/0000416. В соответствии с решением Таможни от 17.08.2017 скорректированная таможенная стоимость судна «Викинг» составила 5 197 559 руб.

После выпуска судна и проведения в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10207050/170817/0002051, Таможня пришла к выводам о неверной корректировке таможенной стоимости судна «Викинг», зафиксированной в решении от 17.08.2017, и невозможности использования для определения таможенной стоимости указанного судна ценовой информации о таможенной стоимости судна «Бриз».

После проведения камеральной таможенной проверки Таможня 23.09.2019 приняла решение № 10203000/230919/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости судна «Викинг», проведение которой поручила эксперту ООО «Респект» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2019 № 2913/19 на 17.08.2017 рыночная стоимость судна «Викинг» на мировом рынке, максимально приближенная к цене продажи из Королевства Норвегия (при условии, что страной происхождения (производства) является Республика Польша), составила 67 562 000 руб.

При проведении Таможней камеральной проверки Общество привлекло эксперта-оценщика ООО «ФинТраст», согласно заключению которого от 23.03.2020 № 21 рыночная стоимость судна «Викинг» на 17.08.2017 составила 5 355 000 руб.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможня 03.03.2020 составила акт № 10203000/210/030320/А000021, а 27.03.2020 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/170817/0002051, согласно которому таможенная стоимость судна «Викинг» составила 67 741 618 руб. 57 коп. (67 562 000 руб. – стоимость судна, указанная в заключении эксперта ФИО5, 160 693 руб. 33 коп. – транспортные расходы, 18 925 руб. 24 коп. – расходы на страхование судна).

На основании решения от 27.03.2020 Таможня доначислила Обществу 11 257 930 руб. 72 коп. таможенных платежей (с учетом ранее уплаченных 935 560 руб. 62 коп.) и направила Обществу уведомление от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Общество, не согласившись с решением и уведомлением Таможни, оспорило их в судебном порядке.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу рыночной стоимости судна «Викинг» по состоянию на 17.08.2017, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проф-Оценка» ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.10.2020 № 1671-20рс рыночная стоимость судна «Викинг» на 17.08.2017 составляла 8 890 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение дополнительной судебной экспертизы рыночной стоимости судна «Викинг», проведение которой также было поручено эксперту ФИО6

При этом вопрос, поставленный перед экспертом, был уточнен; эксперту необходимо было определить рыночную стоимость судна «Викинг» с учетом правил, установленных статьей 10 Соглашения.   

            Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 02.12.2021 № 2078-21рс рыночная стоимость судна «Викинг» на 17.08.2017 с учетом статьи 10 Соглашения составляла 21 120 000 руб.

            Суд первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы от 02.12.2021 № 2078-21рс является надлежащим доказательством по делу, Таможня неверно определила и зафиксировала в решении от 27.03.2020 таможенную стоимость судна, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал оспоренные решение и уведомление недействительными.

            Апелляционный суд, отклонив довод Таможни о невозможности использования заключения от 02.12.2021 № 2078-21рс в качестве доказательства по делу, приняв для определения таможенной стоимости судна «Викинг» его рыночную стоимость, указанную в этом заключении, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания решения и уведомления полностью недействительными, поскольку изначально заявленная Обществом и закрепленная Таможней в решении от 27.03.2020 таможенная стоимость судна «Викинг» документально не подтверждена, частично отменил решение суда первой инстанции.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

            Согласно статье 64 действовавшего на момент декларирования судна «Викинг» Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичные положения приведены в части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

На момент ввоза судна и его декларирования по ДТ № 10207050/170817/0002051 таможенная стоимость товаров определялась в соответствии с Соглашением.

            Статья 10 Соглашения предусматривала применение 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения  методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

            Согласно представленному Обществом при ввозе судна на территорию ЕАЭС отчету об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17 стоимость судна на 15.08.2017 составила 4 902 000 руб.; согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 07.11.2019 № 2913/19, составленному в ходе камеральной таможенной проверки, стоимость судна составила 67 562 000 руб.; согласно заключению эксперта ООО «ФинТраст» от 23.03.2020 № 21, представленному Обществом Таможне с возражениями на акт таможенной проверки, стоимость судна на 17.08.2017 составила 5 355 000 руб.

            Как правомерно отметили суды, рыночная стоимость судна «Викинг», указанная в заключении от 07.11.2019 № 2913/19, существенно (примерно на 1100%) отличается от рыночной стоимости, указанной в иных имеющихся в деле экспертных заключениях.

            Суды отметили, что столь значительное отклонение рыночной стоимости судна, определенной по итогам таможенной экспертизы, от стоимости, установленной другими экспертами, и стоимостной информации, находившейся в распоряжении таможенного органа на момент оформления, возможно только в случае выявления таможенным экспертом не учтенных ранее свойств судна, повышающих его стоимость.

Однако представленное экспертное заключение от 07.11.2019 № 2913/19 сведений о выявлении ранее не принятых во внимание характеристиках судна «Викинг» не содержит.

            Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заключения от 07.11.2019 № 2913/19, от 23.03.2020 № 21, отчет об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17, установили, что в силу недостатков данных заключений они не могли использоваться для оценки таможенной стоимости судна «Викинг».

            Данный вывод судов по существу Обществом и Таможней не опровергнут.

            Суды также указали на невозможность использования для оценки таможенной стоимости судна «Викинг» заключения судебной экспертизы от 09.10.2020 № 1671-20рс, поскольку рыночная стоимость названного судна определена на основании стоимости только судов-аналогов, построенных на территории ЕАЭС (в Российской Федерации), что не соответствует условиям статьи 10 Соглашения.

            При новом рассмотрении дела по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы получено заключение от 02.12.2021 № 2078-21рс, согласно которому рыночная стоимость судна «Викинг» на 17.08.2017 составляла 21 120 000 руб., определена исходя из уточненного судом первой инстанции в определении о назначении дополнительной экспертизы вопроса и с учетом положений статьи 10 Соглашения.

            Как указывает в кассационной жалобе Таможня, заключение дополнительной судебной экспертизы от 02.12.2021 № 2078-21рс ввиду его недостатков не могло использоваться при определении таможенной стоимости судна «Викинг».

            Суды первой и апелляционной инстанций, учтя данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО6, мотивированно и обоснованно отклонили довод Таможни о невозможности использования заключения эксперта от 02.12.2021 № 2078-21рс для определения таможенной стоимости судна «Викинг», отметив, что Таможня, заявив о несогласии с выводами эксперта, изложенными в этом заключении, не сослалась на конкретные нормы права, которые, по ее мнению, нарушены экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы, в том числе при выборе судов-аналогов.

            Таможня полагает, что скидка на уторгование экспертом ФИО6 значительно завышена, ее размер установлен исходя из указанной на сайте fedresurs.ru стоимости продажи в 2011 – 2012 годах на территории Российской Федерации (Дальнем Востоке) четырех судов, принадлежавших должникам-банкротам.

По мнению Таможни, указанные сведения не могут быть использованы для определения рыночной стоимости судов, так как продажа на торгах (аукционах) имущества должников-банкротов не соответствует условиям продажи товаров на рынке и не отражает реальную стоимость данного имущества. Снижение цены на товары также может быть обусловлено техническим состоянием судов, наличием судовых документов, результатами осмотра судов, временем года продажи рыбопромыслового судна с учетом периода навигации и времени ведения промысла.

            Вместе с тем, как правомерно отметили суды, стоимость судов в рамках дел о банкротстве определялась на основании отчетов оценщиков о рыночной стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            При этом суды отметили, что, вопреки доводам Таможни, использование «Справочника оценщика машин и оборудования. Коректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» под редакцией ФИО7 не является обязательным для эксперта при определении скидки на уторгование в целях установления рыночной стоимости объекта экспертизы.

            Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исследовал все переданные ему судом документы о техническом состоянии судна «Викинг», фотоматериалы с пояснениями.

            Выводы эксперта ФИО6, приведенные в заключении дополнительной судебной экспертизы, непротиворечивы и ясны, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку рыночной стоимости судна сравнительным методом, а также дал пояснения в судебном заседании по всем вопросам, заданным судом и сторонами.

Доводы кассационной жалобы Таможни выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

            В кассационной жалобе Таможня указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно при определении таможенной стоимости судна «Викинг» и размера подлежавших уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость и пеней) не учел расходы на перевозку и страхование судна «Викинг».

            Как отметили суды, исходя из статьи 5 Соглашения дополнительные начисления к цене товара добавляются при определении таможенной стоимости только по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

            Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что в решении от 27.03.2020 таможенная стоимость судна «Викинг» была определена по 6-му (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе 3-го метода в соответствии со статьей 10 Соглашения, в связи с чем к цене судна не добавлялись дополнительные начисления в виде расходов на перевозку и страхование товара.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой Таможней части дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение Таможни от 17.08.2017 о корректировке таможенной стоимости судна «Викинг» на основании информации о таможенной стоимости судна «Бриз» по ДТ № 10707070/060614/0000416 не отменено и не признано недействительным.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды двух инстанций, несмотря на то, что решение от 17.08.2017 не отменено, Таможня по результатам проведенной в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС камеральной таможенной проверки указала на нарушение статьи 10 Соглашения при определении в решении от 17.08.2017 таможенной стоимости судна «Викинг». Как указано в акте проверки, определение таможенной стоимости на основании сведений из ДТ № 10707070/060614/0000416 о таможенной стоимости судна «Бриз», ввезенного за три года до таможенного декларирования судна «Викинг», не соответствует абзацу третьему пункта 2 статьи 10 Соглашения.

С учетом данного обстоятельства суды верно указали, что таможенная стоимость судна «Викинг», определенная в решении от 17.08.2017, не являлась окончательной.

            При этом Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным именно решения от 27.03.2020, просило не оставить без изменения решение Таможни от 17.08.2017, а обязать ее принять таможенную стоимость судна «Викинг», заявленную в ДТ № 10207050/170817/0002051.

            По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно признал оспариваемое решение частично недействительным, определив таможенную стоимость судна «Викинг» на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, подменил собой Таможню в части полномочий по определению таможенной стоимости судна.

            Вместе с тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае суд самостоятельно не проводил таможенную проверку, а также учел, что таможенная стоимость судна «Викинг», указанная Обществом в ДТ № 10207050/170817/0002051, в решениях Таможни от 17.08.2017, 27.03.2020, не была документально подтверждена.

            Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости установления действительной обязанности Общества по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость и пеней), признал решение Таможни частично недействительным.

            Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд вправе признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части.

            Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

            Постановление апелляционного суда в части расчета таможенных платежей и распределения судебных расходов Обществом и Таможней не оспариваются.

Поскольку постановлением от 16.11.2022 апелляционный суд частично отменил решение от 28.02.2022, в силе надлежит оставить постановление от 16.11.2022.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 12.12.2022 № 1353 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А05-5210/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ягры», Мурманской таможни – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компании «Ягры», адрес: 163045,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2022 № 1353.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая