Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26653/2015

г. Владивосток

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Интурист-Находка» Бондаренко Александра Васильевича

апелляционное производство № 05АП-3091/2017

на определение от 03.04.2017 судьи О.В. Васенко

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А51-26653/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

о признании закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Актив+»,

при участии:

от ПАО КБ «Саммит банк»: ФИО3 (доверенность от 17.11.2015, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Интурист-Находка» (далее – ЗАО «Интурист – Находка», должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2016 в отношении ЗАО «Интурист- Находка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

Решением суда от 21.06.2016 ЗАО «Интурист-Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения об отступном от 16.07.2015, заключенного должником с публичным акционерным обществом Коммерческим банком «Саммит Банк» (далее – ПАО КБ «Саммит Банк», Банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив+».

Определением от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам апелляционной жалобы наличие у должника по состоянию на 30.06.2015 кредиторской задолженности перед Interpipe Group LTD, ООО «Интур-Ист», Интурист – Япония Ко, ЛТД, ОАО «Авиакомпания «Сибирь», Международной Ассоциацией воздушного транспорта, ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», ООО «Туринфо группа РФР» свидетельствует о неплатежеспособности ЗАО «Интурист-Находка» на момент заключения сделки с Банком. 

По мнению конкурсного управляющего, значительный рост кредиторской задолженности должника (на 16, 87 % при сравнении данных бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2014 и 30.06.2015) также позволяет сделать вывод об убыточности деятельности предприятия и наличия у него признаков неплатежеспособности.

В представленном письменном отзыве ПАО КБ «Саммит Банк» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением представителя Банка, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.07.2014 между ПАО КБ «САММИТ БАНК» (ранее – открытое акционерное общество; далее по тексту – «заимодавец», «банк») и ЗАО «Интурист-Находка» (далее по тексту - «заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***> К (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 03.07.2015), согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом овердрафта 15452233,17 руб. на срок по 30.09.2015 включительно под 14 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и ЗАО «Интурист-Находка» 09.07.2014 заключен договор об ипотеке, на основании которого в залог заимодавцу передано недвижимое имущество должника, а именно: нежилые помещения в здании (жилой дом, лит. 1), назначение: административное, общая площадь 142,4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11 (лит. II), условный номер: 25:31:00000000:02665/0:10002, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 4 697 600 руб.

Надлежащее исполнение обязательств банком по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Платежные обязательства по кредитному договору исполнялись ЗАО «Интурист-Находка» ненадлежащим образом, в связи с чем 16.07.2015 во исполнение обязательств залогодателя ЗАО «Интурист-Находка» по возврату денежных средств, возникших из договора о предоставлении кредита от 04.07.2014 № 

<

***> К, стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым залогодатель передал в собственность залогодержателю ПАО КБ «САММИТ БАНК» недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке от 09.07.2014; размер отступного по соглашению сторон составил 4 700 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключенное 16.07.2015 соглашение об отступном направлено на погашение задолженности по кредитному договору, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интурист-Находка». Выпиской из лицевого счета должника от 16.07.2015 подтверждается частичное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 04.07.2014 путем передачи имущества на сумму 4 700 000 руб.

Впоследствии ПАО КБ «САММИТ БАНК» реализовало спорные нежилые помещения ООО «АКТИВ+» (договор от 11.08.2016) и в настоящее время они находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном заключено должником с банком при наличии задолженности перед иными кредиторами в условиях неплатежеспособности ЗАО «Интурист-Находка», о чем банк должен был быть осведомлен, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, а также не усмотрел признаков, позволяющих квалифицировать сделку в качестве ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Коллегия поддерживает изложенную позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с положениями гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе применительно к оспариванию сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в рассматриваемом случае – отступное), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Указанным абзацем пункта 1 стати 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума № 63).

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума № 63).

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В то же время имеющаяся в материалах дела финансовая отчетность должника, представляемая последним Банку во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> К от 04.07.2014, свидетельствует о стабильном финансовом положении ООО «Интурист-Находка» за предшествующий заключению соглашения об отступном период.

Так, при сравнении данных бухгалтерских балансов предприятия по состоянию на 31.12.2014 и 30.06.2015 усматривается рост оборотных активов (на 10 578 000 рублей) и внеоборотных активов (на 12 000 000 рублей); положительная динамика собственных средств (увеличение на 28 000 000 рублей); увеличение собственного капитала (на 27 000 000 рублей); увеличение стоимости чистых активов (на 31 000 000 рублей); снижение количества заемных средств (на 1 995 000 рублей); стабильность суммы хозяйственных средств (134 221 000 рублей).

Из Отчета о финансовых результатах за первое полугодие 2015 года следует, что ООО «Интурист – Находка» получено 24 605 000 рублей выручки от реализации услуг, а общий совокупный кредитовый оборот по открытым в Банке счетам должника составил 1 448 432 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2015 объем имеющейся дебиторской задолженности соразмерен объему обязательств должника (132 843 000 рублей и 132 701 000 рублей соответственно).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для вывода об осведомленности Банка о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку представленные кредитной организации документы бухгалтерской отчетности не содержали сведений, заметно свидетельствующих о наличии у должника соответствующих признаков.

Наличие же у должника по состоянию на 30.06.2015 кредиторской задолженности в размере 86 933 000 рублей, отраженной в балансе предприятия, на рост которой по сравнению с 2014 годом указывает конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у него отсутствовали денежные средства для погашения таких требований. 

С учетом подтвержденной бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2015 финансовой стабильности предприятия отождествление апеллянтом неплатежеспособности должника в момент заключения соглашения об отступном с неоплатой конкретного долга перед отдельными кредиторами (Interpipe Group LTD, ООО «Интур-Ист», Интурист – Япония Ко, ЛТД, ОАО «Авиакомпания «Сибирь», Международной Ассоциацией воздушного транспорта, ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», ООО «Туринфо группа РФР») представляет собой подмену понятия, данного статьей 2 Закона о банкротстве. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ни один из указанных кредиторов не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве должника.

Установление определениями суда по настоящему делу от 25.04.2016 и 06.10.2016 наличия задолженности ООО «Интурист-Находка» перед ФНС России и ПАО «Аэрофлот» (соответственно) также не подтверждает неплатежеспособность должника в период заключения соглашения об отступном и наличии у Банка соответствующих сведений. 

Осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним сама по себе не свидетельствует о том, что такой кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума № 63 суд апелляционной инстанции не проверяет оспариваемые сделки на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку соглашение об отступном заключено 16.07.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (15.12.2015). Согласно положениям указанного пункта Постановления Пленума № 63, при совершении сделки в указанный период подозрительности, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, абзац 4 пункта 9.1 Постановления Пленума № 63 обязывает установить наличие либо отсутствие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого соглашения об отступном не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Интурист-Находка» и ПАО КБ «Саммит- Банк». 

Так, заключая соглашение, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете соглашения; действительная воля сторон при его заключении была направлена на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 04.07.2014, соглашение сторонами исполнено; погашение задолженности на сумму 4 700 000 рублей подтверждается материалами дела; подтверждений того, что сделка совершалась с намерением причинить вред кредиторам ЗАО «Интурист-Находка», не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 20.04.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу № А51-26653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова