ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56093/2024

Дело № А40-82849/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Лик-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-82849/24

по иску ООО "Спецавтоматика" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Лик-Маркет" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен;       

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки N 171 от 05.08.2022 в размере 1 142 641,71 руб., неустойки 172 677,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на его не извещение о судебном разбирательстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецавтоматика" (далее - Продавец, Истец) и ООО "Лик-Маркет" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 171 от 05.08.2022 г. (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию из ассортимента Продавца (далее - Продукция) по согласованным номенклатуре, количеству и ценам. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять или организовать приемку Продукции и оплатить ее.

Порядок оплаты Продукции, поставленной продавцом покупателю в рамках договора указан в Соглашении о коммерческих условиях, являющимся неотъемлемой частью договора, и определен следующим образом: Предоплата в размере 100%. Если товар поставлен (отгружен) до осуществления предоплаты, у покупателя возникает обязанность оплатить товар непосредственно после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Продавец на основании Договора поставил Продукцию по Универсальным передаточным документам (УПД):

УПД N 14709 от 11.12.2023 г. на сумму 136624 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 11.12.2023 г.

УПД N 15217 от 18.12.2023 г. на сумму 256285,52 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в корреспонденции с Договором - не позднее 18.12.2023 г.

УПД N 15525 от 22.12.2023 г. на сумму 153372,31 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 22.12.2023 г.

УПД N 15630 от 25.12.2023 г. на сумму 376098,01 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 25.12.2023 г.

УПД N 11 от 09.01.2024 г. на сумму 107208,86 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 09.01.2024 г.

УПД N 364 от 15.01.2024 г. на сумму 26621,40 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 15.01.2024 г.

УПД N 673 от 22.01.2024 г. на сумму 40867,46 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 22.01.2024 г.

УПД N 3129 от 18.03.2024 г. на сумму 17583,11 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 18.03.2024 г.

УПД N 3130 от 18.03.2024 г. на сумму 17 043,77 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 18.03.2024 г.

УПД N 3131 от 18.03.2024 г. на сумму 119012,67 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 18.03.2024 г.

УПД N 673 от 20.03.2024 г. на сумму 3546,08 руб. Срок оплаты данной партии Продукции в соответствии с Договором - не позднее 20.03.2024 г.

Была произведена частичная оплата продукции частью п/п N 6527 от 12.12.2023 г. на сумму 0,08 руб., п/п N 6527 от 12.12.2023 г. и N 6640 от 26.01.2024 г., п/п 23 от 29.03.2024 г. на сумму 25 000 руб., п/п N 33 от 02.04.2024 г. на сумму 10 000 руб. на общую сумму 111 621,48 руб.

По состоянию на 11.04.2024 г. Продукция по выше названным УПД на общую сумму 1 142 641,71 руб. не оплачена.

Как следует из материалов дела, оплата в размере 1 142 641,71 руб. покупателем не произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на 28.05.2024 составляет 172 677,21 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доводы истца не опроверг, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о наличии судебного спора, подлежит отклонению на основании того, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 5). Более того, ответчик подавал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 7), что также свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил. 

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается. 

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-82849/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лик-Маркет" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова   

 

                                                                                                                     Е.А. Сазонова