АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17001/2024

г. Ставрополь

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, о взыскании 1 230 761 руб. 42 коп. задолженности по договору перевозки работников № 1874/21-СТБ от 01.09.2021, 65 242 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 31.07.2024, 54 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск (далее – истец, перевозчик), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 1 230 761 руб. 42 коп. задолженности по договору перевозки работников № 1874/21-СТБ от 01.09.2021, 65 242 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 31.07.2024, 54 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик направил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Определением от 26.03.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 03.04.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 5 152 007 руб. 26 коп. задолженности по договору перевозки работников № 1874/21-СТБ от 01.09.2021 и просил производство по делу в данной части прекратить. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, подписанный уполномоченным представителем истца, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А63-17001/2024 в части взыскания 5 152 007 руб. 26 коп. задолженности подлежит прекращению.

Ответчик направил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 сторонами был заключен договор перевозки работников № 1874/21-СТБ от 01.09.2021, по условиям которого перевозчик обязуется перевозить работников заказчика, согласно заявок, на своем транспортном средстве по утвержденному сторонами маршруту.

 Стоимость перевозки работников по каждому маршруту определена сторонами в приложении № 1 к договору (без учета НДС). 

По факту оказания услуг перевозчик направляет в адрес заказчика счет-фактуру, акт об оказании услуг. Заказчик проводит расчет с перевозчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3 договора).

При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В период с 01.11.2021 по 31.07.2024 истец оказал ответчику услуги по перевозке работников, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами выполненных перевозок, актами и актами сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 31.07.2024 размер задолженности ответчика перед перевозчиком составил 5 152 007,26 руб.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность перед истцом платежными поручениями от 03.09.2024 № 55838 (на сумму 132 360 руб.), от 03.09.2024 № 55819 (на сумму 867 640 руб.), от 22.10.2024 № 68517 (на сумму 499 452 руб.), от 22.10.2024 № 68518 (на сумму 759 204 руб.), от 22.10.2024 № 68519 (на сумму 237 438,84 руб.), от 22.10.2024 № 68520 (на сумму 1 023 296 руб.), от 22.10.2024 № 68524 (на сумму 480 609,16 руб.), от 30.01.2025 № 6060 (на сумму 300 000 руб.), от 31.01.2025 № 6905 (на сумму 101 855 руб.), от 06.02.2025 № 7702 (на сумму 97 597 руб.), от 13.02.2025 № 9937 (на сумму 237 438,84 руб.), от 13.02.2025 № 9938 (на сумму 62 561,16 руб.), от 28.02.2025 № 14412 (на сумму 200 000 руб.), от 01.04.2025 № 21834 (на сумму 133 164,42 руб.).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за плату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суд приходит к выводу, что стороны между собой согласовали оказание услуг по перевозке, в силу чего к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 постановления № 26).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом фактического признания ответчиком обстоятельств, заявленных истцом в обоснование своих требований, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке работников ООО «Ставропольский бройлер» по установленным маршрутам.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 242 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 31.07.2024.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно. 

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 4.3 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств. 

Согласованный сторонами порядок определения и размер пени не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору перевозки, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его выполненным неверно без учета пункта 3.3 договора, согласно которому оплата производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, статей 191-193 ГК РФ и произведенных ответчиком оплат.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 12.01.2024 по 31.07.2024 с учетом дат фактического оказания услуг по перевозке и наступления срока их оплаты (пункт 3.3 договора), произведенных ответчиком оплат, положений статей 191-193 и 319.1 ГК РФ и установил, что ее размер составляет 49 266,21 руб.

Ответчик контррасчет неустойки, равно как доказательства ее несоразмерности, суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 266,21 руб. неустойки за период с 12.01.2024 по 31.07.2024.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 54 015 руб. (платежные поручения от 21.08.2024 № 148, от 04.09.2024 № 155).

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму требований, в отношении которых истцом был заявлен отказ, и на сумму требований, заявленных после частичного отказа от иска, составляет 49 086 руб. (из которых: 48 472 руб. государственной пошлины приходится на сумму требований о взыскании задолженности, 614 руб. – на сумму требований о взыскании неустойки).

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 936 руб. (из расчета: 48 472 руб. + (49 266,21 руб. * 614 руб. / 65 242 руб.)).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 929 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании 5 152 007 руб. 26 коп. задолженности по договору перевозки работников № 1874/21-СТБ от 01.09.2021, производство по делу № А63-17001/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 266 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 31.07.2024, 48 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 929 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2024 № 148.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова