ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74972/2020

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 27.08.2020

от третьих лиц:

от ООО «УМКД» - не явился, уведомлен

от ООО «Марьям» - не явился, уведомлен

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ «Славянский кредит» (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

принятые по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к КБ «Славянский кредит» (ООО)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «УМКД», ООО «Марьям»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к КБ «Славянский кредит» (ООО) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 046 468 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО «УМКД», ООО «Марьям».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, КБ «Славянский кредит» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО «УМКД» (Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-001266-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «УМКД» заключен контракт с ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 22 октября 2019 года № ГЭ-Ю-2497/18.

Банковская гарантия выдана на срок с 22 октября 2018 года по 01 апреля 2020 года (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет - 6 276 275 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по уплате обязательств по возврату неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.10 договора Генподрядчик обязан выполнить работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 3 636 850 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением.

В установленные договором сроки и в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора Генподрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме по договору.

В период действия договора Генподрядчиком были частично выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по договору, что подтверждается материалами дела.

Генподрядчиком отработан аванс на сумму 1 590 382 руб. 16 коп., которая учитывалась сторонами договора при оплате выполненных работ (отображено в Справках стоимости работ и затрат по форме № КС-3).

Из вышеизложенного следует, что остаток по данному Объекту неиспользованного аванса составляет 2 046 468 руб. 02 коп.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору Заказчиком 30 декабря 2019 года принято решение о расторжении договора, направленное Генподрядчику с уведомлением от 30 декабря 2019 года № ИСХ-У-407/9. 

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

04 февраля 2020 года ФКР Москвы в адрес ООО «УМКД» направлено требование № ФКР-ПИР-667/9 о возврате неотработанного аванса, однако Принципалом указанное требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. 

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что самой гарантией предусмотрен возврат аванса в случае неисполнения обязательств, выразившееся в том, что Принципал вообще не приступил к работе, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 377 ГК РФ, пункта 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что требование истца не соответствовало условиям банковской гарантии, подлежат отклонению кассационным судом, в силу того, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-74972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков