АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4904/2024

Дело № А57-25071/2023

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Стоматологии» – ФИО1, доверенность от 07.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Стоматологии» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А57-25071/2023

по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро Стоматологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда, третьи лица: администрация муниципального образования «город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «УК Источник», администрация Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро Стоматологии» (далее – общество «Маэстро Стоматологии», общество, ответчик) об обязании произвести ответчика работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 на общество «Маэстро Стоматологии» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 6/8, в первоначальное состояние к общему архитектурному решению, существовавшему до произвольного изменения фасада с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 возвращена заявителю. 

Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, направить жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Письменный отзыв на жалобу не представлен; явка представителей других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в ней, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, по ходатайству таких лиц, обратившихся с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в силу чего она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 06.12.2023; апелляционная жалоба подана 29.03.2024, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. 

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывал, что он не мог подать апелляционную жалобу, поскольку не был извещен об инициированном судебном разбирательстве, узнал о вынесенном решении суда только 26.03.2024, после получения во Фрунзенском РОСП г. Саратова постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

Оценив доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции указал, что вся информация о движении дела, а также обжалуемый судебный акт своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции установил, что копия первого судебного акта – определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и заявителем в апелляционной жалобе: 410012, 

<

...> и Ванцетти, д. 6/8. 

Однако заказное почтовое отправление с идентификатором № 41097887892504, направленное судом первой инстанции адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства надлежащего извещения общества о возбуждении производства по настоящему делу; доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении и отсутствии информации о начавшемся судебном процессе являются необоснованными как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам; заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта; уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта не имеется; апелляционный суд обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу; обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А57-25071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          Р.А. Нафикова