АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-11295/2020

г. Ярославль

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  11 ноября  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  / помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отмене постановленияЦентрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)№ 10.2-Пс/0099-212/5796вн-2020 от 26.06.2020.Третье лицо: 1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области ФИО1,2.  Переславская межрайонная прокуратура. 

при участии:

от заявителя   -  ФИО2 – директор, 

от ответчика  -  ФИО3   -   предст. по  пост. дов. ,

от третьих лиц № 1, № 2 – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту –заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене Постановления № 10.2-Пс/0099-212/5796вн-2020 от 26.06.2020.   «о назначении административного наказания юридическому лицу»  - за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.

Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Общество просит суд признать оспариваемое  постановление не законным;  предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений;  просит суд применить наказание в виде предупреждения (является субъектом малого предпринимательства)  или статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

К участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -  1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области ФИО1 (в интересах заявителя); 2.  Переславская межрайонная прокуратура (в интересах ответчика). 

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; давали суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела..

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Переславской межрайонной прокуратурой в отношении Общества была проведена  проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объекта –  системы газоснабжения (надземного и внутреннего газопровода высокого давления, и оборудования к нему),  расположенного по адресу:   

<

...>.

В ходе проверки (на дату ее проведения)   были выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта,  изложенные в  материалах дела;  чем нарушены требования статьи   9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  ведомственные нормы и правила. Подробный перечень нарушений изложен в материалах дела, подтвержден документально.

По итогам проверки  в отношении  Общества  постановлением от 29.05.2020 было возбуждено дело  об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела,  Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений. 

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства, к ответственности привлечено впервые. 

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей в отношении опасного производственного объекта  отражен в материалах дела,  не опровергнут  по существу Обществом,  судом считается установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено – с учетом  множественности выявленных нарушений.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение для Общества как для субъекта малого предпринимательства, с  учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту  имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

Учитывая  представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений;  факта совершения правонарушения впервые,  с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ;  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями  207 – 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление  Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) № 10.2-Пс/0099-212/5796вн-2020»о назначении административного наказания»  от 26.06.2020.,  вынесенное в  отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  по части 1  статьи  9.1 КоАП РФ  -  в части размера административного наказания,   назначив его  ниже низшего предела   в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.