﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» на постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» о прекращении исполнения по исполнительному листу по делу № А27-391/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, дом 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, дом 14, офис 7, ИНН 4214037365, ОГРН 1154214000434), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская, дом 2, офис 1, ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, дом 4, офис 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МБУ «ЖиБГ», учреждение, ответчик) 841 700 руб. основного долга, 206 797, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности у учреждения денежных средств, взыскании солидарно с комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет, ответчик) и муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (далее – администрация) 841 700 руб. основного долга, 206 797, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – администрации Мысковского городского округа на надлежащего ответчика – муниципальное образование Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 455 000 руб. основного долга, 111 788, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и требований к комитету и администрации отказано.

Постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены, с МБУ «ЖиБГ» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 841 700 руб. основного долга, 206 797,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 26 485 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к комитету и муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа отказано.

Арбитражным судом Кемеровской области 06.06.2017 по настоящему делу ООО «Сибирские недра» был выдан исполнительный лист серии ФС № 016762486, который был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, и впоследствии в июне 2018 года возвращен Казначейством взыскателю на основании заявления общества об отзыве исполнительного документа; после чего был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

МБУ «ЖиБГ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС № 016762486 по делу № А27-391/2016.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление учреждения удовлетворено, прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС № 016762486 по делу № А27-391/2016.

Постановлением от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления МБУ «ЖиБГ» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 016762486 по настоящему делу отказано.

Комитет и учреждение обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебный акт отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование жалоб заявители приводят следующие доводы: указанием на то, что, проведя односторонний зачет своего требования кредитора, включенного в реестр требований ООО «Сибирские недра», МБУ «ЖиБГ» фактически преимущественно перед другими кредиторами погасило свои требования в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции принял постановление о правах иных лиц,не привлеченных к участию в деле лиц, – конкурсных кредиторовООО «Сибирские недра»; признавая зачет несоответствующим закону, апелляционный суд фактически признал его ничтожной сделкой, тогда какиз пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что зачет являетсяне ничтожной, а оспоримой сделкой, а оспоримые сделки могут оспариваться только путем подачи соответствующего иска в рамках отдельного дела;суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применениюпункт 14 информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), поскольку данные в указанном пункте разъяснениякасались действовавшего на тот период Закона о банкротстве и редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и не учитывают изменения статьи 168 ГК РФ, а также противоречат более поздним разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32); неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение не может воспользоваться положениями статьи 412 ГК РФ; апелляционной инстанцией неверно истолкована норма статьи 140 Закона о банкротстве, так как в ней не содержится указания о передаче права требования покупателю на тех же для должника условиях, которые имели место при первоначальном кредиторе: нельзя признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, поскольку из него не следует, что стороны приводили такие доводы, которые приведены заявителями кассационных жалоб по настоящему делу. 

Администрация в отзыве на кассационные жалобы поддерживая позицию комитета и учреждения, полагает их жалобы подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что помимо настоящего дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Кемеровской области: №№ А27-10778/2016, А27-10779/2016, А27-10781/2016 с МБУ «ЖиБГ» в пользу ООО «Сибирские недра» взысканы и иные суммы задолженности.

В свою очередь, ООО «Сибирские недра» является должником МБУ «ЖиБГ» по задолженности в размере 32 983 861,55 руб. 

Решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 26.12.2016 в реестр кредиторов ООО «Сибирские недра» включено требование МБУ «ЖиБГ» по задолженности в размере 32 983 861,55 руб. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Сибирские недра» проведены торги по продаже дебиторской задолженности общества в размере 38 019 574,58 руб., взысканной в пользу должника по настоящему делу и по делам №№ А27-10778/2016, А27-10779/2016, А27-10781/2016, победителем которых стал Рыжов Д.А.

По результатам торгов 15.04.2020 между ООО «Сибирские недра» в лице конкурсного управляющего и Рыжовым Д.А. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности МБУ «ЖиБГ»в общем размере 38 019 574,58 руб. 

Общая стоимость прав требования дебиторской задолженности составила 3 666 666,66 руб. и оплачена Рыжовым Д.А. в полном объеме (платежные поручения от 13.04.2020 № 75980140 на сумму 685 000 руб. (задаток) и от 23.04.2020 № 76137939 на сумму 2 981 666,66 руб. (остаток по договору купли-продажи от 15.04.2020).

Уведомлением от 27.04.2020 № 30 конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» известил МБУ «ЖиБГ» о заключенном договоре купли-продажи права требования дебиторской задолженности, о том, что права требования дебиторской задолженности перешли к Рыжову Д.А., который является новым кредитором по данным обязательствам, и оплату задолженности необходимо производить ему.

Уведомлением от 28.04.2020 Рыжов Д.А. также сообщил МБУ «ЖиБГ» об уступке прав требования, приложив копии договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности и акта приема-передачи документов от 24.04.2020 к договору.

Рыжов Д.А. 12.05.2020 заявил в рамках настоящего дела о процессуальном правопреемстве в связи с приобретением у ответчикапо делу права требовать с истца исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Сибирские недра» является должником МБУ «ЖиБГ», последнее 20.05.2020 заявило Рыжову Д.А. о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 32 983 861,55 руб., при котором:

1) на указанную сумму погашаются обязательства Рыжова Д.А. как нового кредитора перед учреждением;

2) на эту же сумму 32 983 861,55 руб. погашаются обязательства учреждения перед Рыжовым Д.А., а именно:

- в полном объеме погашаются обязательства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-391/2016, в размере 1 048 497,28 руб. (841 700 руб. основного долга + 206 797,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) и подтвержденные выданным по данному делу исполнительным листом от 06.06.2017 серии ФС № 016762486;

- в полном объеме погашаются обязательства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-10778/2016, в размере 544 885,15 руб. (844 885,15 руб.(взыскано всего) – 300 000 руб. (погашено 20.06.2019) и подтвержденные выданным по данному делу исполнительным листом от 06.06.2017 серии ФС № 016762484;

- в полном объеме погашаются обязательства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-10779/2016, в размере 167 801 руб. (137 000 руб. задолженности + 30 801,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) и подтвержденные выданным по данному делу исполнительным листом от 05.06.2017 серии ФС № 016762470;

- частично в размере 31 222 677 руб. 63 коп. погашаются обязательства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской областиот 29.05.2017 по делу № А27-10781/2016 (27 068 754,91 руб. задолженности + 3 477 208,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности + 514 810 руб. неосновательного обогащения + 161 903,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения) и подтвержденные выданным по данному делу исполнительным листом от 30.10.2017 серии ФС № 016773572.

Заявление о зачете 20.05.2020 направлено Рыжову Д.А..

После одностороннего зачета МБУ «ЖиБГ» определяет свою задолженность перед Рыжовым Д.А. в размере 5 035 713,50 руб., составляющих остаток суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Кемеровской областиот 29.05.2017 по делу № А27-10781/2016 и выданному по этому делу исполнительному листу, и указывает на отсутствие задолженности Рыжова Д.А. перед МБУ «ЖиБГ».

Удовлетворяя заявление МБУ «ЖиБГ» о прекращении исполненияпо исполнительному листу серии ФС № 016762470, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, даннымив пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что, поскольку указанное в заявлении о зачете обязательство и то обязательство, о зачете которого заявлено, возникли до направления заявления о зачете, то они прекращаются после получения новым кредитором (Рыжовым Д.А.) заявленияо зачете, и в связи с тем, что произведенным зачетом прекратилось обязательство МБУ «ЖиБГ» перед Рыжовым Д.А. по сумме взысканияпо настоящему делу, то исполнение по исполнительному листу подлежит прекращению.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями абзаца шестого статьи 411 ГК РФ,статьи 140 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма № 65, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, и отказывая в прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС № 016762470, исходил из того, что, поскольку законодательством о банкротстве установлен запрет на осуществление зачета требований должника в счет погашения долга перед ним каким-либо его кредитором, то в результате приобретения права требования должника-банкрота в отношении дебиторской задолженности МБУ «ЖиБГ», Рыжов Д.А. приобрел тот же объем прав, который имел должник в отношении такой дебиторской задолженности, и в связи с тем, что у ООО «Сибирские недра» отсутствовало право на зачет требований с кредитором - МБУ «ЖиБГ», то такого права не возникло и у Рыжова Д.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 приведенной процессуальной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист,либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходитк новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовалик моменту перехода права.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюденияи конкурсного производства только при соблюдении очередностии пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма № 65 также выражена правовая позиция о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, указанные разъяснения применимы и к рассматриваемым правоотношениям,поскольку они даны в отношении положений ранее действовавшего Законао банкротстве, аналогичных нормам действующего Закона. 

Таким образом, исходя из того, что в отношении ООО «Сибирские недра» введена процедура конкурсного производства, МБУ «ЖиБГ»не имело права на осуществление зачета своих требований против требований, которые к названному учреждению имел должник-банкрот.По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве требования банкрота к своему кредитору - МБУ «ЖиБГ» реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом, следовательно, именно на таких условиях эти требования перешли к Рыжову Д.А. Полученная за реализованную дебиторскую задолженность плата подлежит распределению в погашение требований кредиторов в процедуре банкротства. 

Таким образом, МБУ «ЖиБГ» не могло выдвигать на требования Рыжова Д.А. свое требование о зачете, тогда как заявлением об одностороннем зачете МБУ «ЖиБГ» фактически произвело погашение своих требований, имевшихся к должнику, что совершено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного следует, что если в силу законодательных ограничений должник-банкрот не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375. 

Вопреки доводам заявителей жалобы, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд обоснованно применил правовую позицию, приведенную в указанном судебном акте высшей судебной инстанции относительно применения положений абзаца шестого статьи 411 ГК РФи специальных норм Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, статья 140, пункт 8 статьи 142).

Мнение комитета и учреждения о том, что оценка одностороннему зачету могла быть дана только в рамках отдельного самостоятельного иска, является ошибочным.

Поданное МБУ «ЖиБГ» заявление основано на исполнении им того обязательства, которое существовало у заявителя перед взыскателем по делу - ООО «Сибирские недра», но не в пользу указанной организации-банкрота, а лицу, которое приобрело у последнего право требования взыскания с МБУ «ЖиБГ», то есть встало на место ООО «Сибирские недра», – Рыжову Д.А. Заявитель обосновал исполнение другому лицу произведенным с ним односторонним зачетом требований, имевшихся у МБУ «ЖиБГ» к первоначальному должнику-банкроту. 

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для завершения исполнения по выданному исполнительному листу подлежит проверке судом вопрос о действительности оснований, положенных в основу такого заявления, а также возражений относительно заявления. При установлении арбитражным судом соответствия закону такого основания для окончания исполнительного производства как исполнение требований исполнительного документа, суд удовлетворяет соответствующее заявление, а при установлении обстоятельств отсутствия оснований, с которыми закон связывает исполнение обязательства, - отказывает в прекращении исполнения по исполнительному документу, мотивировав при этом отклонение доводов и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае положенное в основу заявления основание для прекращения исполнения по исполнительному листу (односторонний зачет требований) признано судом апелляционной инстанции несоответствующим закону, суд дал правильную правовую оценку данному спору, правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление МБУ «ЖиБГ», не установив такого предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обстоятельства для окончания исполнения исполнительного документа, как исполнение изложенных в нем требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях кредиторовООО «Сибирские недра» не привлеченных к рассмотрению заявленияо процессуальном правопреемстве, является несостоятельным, посколькув постановлении не содержится выводов апелляционного суда относительно каких-либо конкретных лиц. При этом вывод о том, что одностороннийзачет тех требований, которые кредитор имел к должнику, нарушает установленную Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, является общим правовым выводом по применению законодательных положений.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-391/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова