АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4830/2023

город Вологда

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантэм» (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Городецкая, 11» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 940 596 руб. 99 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Слайм», 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэм» (далее – истец, ООО «Сантэм») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Городецкая, 11» (далее – ответчик, ТСЖ, ТСЖ «Городецкая,11»)  о взыскании 940 596 руб. 99 коп. убытков.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (далее – ООО «Управдом Гарант»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Слайм» (далее – ООО «Слайм»). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал. 

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения НП 4 площадью 189,6 кв. м в многоквартирном доме № 11 по улице Городецкая в г. Череповце.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Городецкая, 11».

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 по делу №А13-5899/2022, вступившим в законную силу, суд обязал ТСЖ «Городецкая, 11» согласовать рабочий проект по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, находящихся в нежилом помещении НП 4 площадью 189,6 кв. м, расположенном в многоквартирном доме № 11 по ул. Городецкая в г. Череповце, принадлежащем ООО «САНТЭМ» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не препятствовать исполнению сотрудниками Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» условий договора № 5682/3-2 от 27.12.2017 по подключению нежилого помещения к электросетям многоквартирного дома, обеспечить доступ в помещение электрощитовой дома № 11 по ул. Городецкая в г. Череповце (где расположены вводно-распределительные устройства жилых и нежилых помещений) для производства необходимых работ по присоединению нежилого помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭМ», к электрическим многоквартирного дома в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ООО «САНТЭМ» и Муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть», утвержденным определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года.

Подключение нежилого помещения к сетям произведено 16.12.2022 (акт об осуществлении технологического присоединения от  16.12.2022). 

Как указывает истец, 15.09.2021 ООО «Сантэм» и ФИО2 заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно условиям договора арендодатель (ООО «Сантэм») предоставил арендатору (ИП ФИО2) нежилое помещение НП 4 площадью 189,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501009:2694, расположенное в многоквартирном доме № 11 по ул. Городецкая в г. Череповце. Договор считается заключенным с момента фактической передачи помещения от арендодателя арендатору. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2022 после осуществления фактического присоединения помещения к электросетям и проведения необходимых подготовительных работ для начала осуществления арендатором коммерческой деятельности. 30.12.2022 арендатор начал осуществлять коммерческую деятельность. 

Истец полагает, что неправомерный отказ ответчика, подтвержденный судебным решением, стал прямой причиной того, что истец на протяжении года не мог сдавать помещение в аренду и понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 840 000 руб. (70 000 руб. х12 месяцев). 

Также истец ссылается на то, что договор аренды содержит условие о том, что арендатор осуществляет платежи за поставленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества  собственников помещений МКД (п. 3.2.4)  Как указывает истец, за период с января 2022 года по декабрь 2022 года оплата за тепловую энергию составила 65 611 руб. 99 коп., оплата за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений составила 34 985 руб., всего 100 596 руб. 99 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 940 596 руб. 99 коп. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Решением суда по делу №А13-5899/2022 было установлено, что 27.12.2021 истцом был предоставлен в ТСЖ «Городецкая 11» для согласования рабочий проект электроснабжения нежилого помещения для подключения к системе энергоснабжения. 

13.01.2022 в адрес ТСЖ «Городецкая, 11» было направлено повторное заявление о согласовании проекта электроснабжения для последующего подключения к действующей системе энергоснабжения многоквартирного дома.

В ответном письме от 24.01.2022 ТСЖ «Городецкая, 11» указало, что вопрос о согласовании проекта электроснабжения будет рассмотрен лишь после оплаты задолженности, которую истец не признает.

26.01.2022 в адрес председателя правления ТСЖ «Городецкая, 11» посредством электронной почты и почтовой связи было вновь направлено письмо с просьбой разъяснить ситуацию по вопросу согласования технической документации и последующего подключения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом установлено, что рабочий проект электроснабжения нежилого помещения представлялся на согласование ответчику и не был согласован последним. 

В то же время, оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды и убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что несогласование ответчиком рабочего проекта энергоснабжения нежилого помещения, явилось единственной причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении истца в декабре 2021 года производились ремонтные работы по договору ИП ФИО4 и ООО «Слайм» от 03.12.2021 (том 1 л.д. 137-143).

Проведение указанных работ истец не оспаривал, также не оспаривал, что нежилое помещение было обеспечено электрической энергией.

Истец пояснил, что ремонтные работы были организованы ООО «Слайм» на основании договора о совместной деятельности. ООО «Слайм» осуществило временное подключение электроэнергии от принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме №15 по улице Городецкая в городе Череповце (соседний дом с домом №11). Мощность поставляемой энергии в помещение, расположенное в доме №15, ограничена. Поэтому была возможность подключить только 2 кВт мощности. Этого было достаточно только для проведения ремонтных работ (том 2 л.д. 78). 

Также истец пояснил, что помещения с декабря 2021 года были подключены к электрической энергии путем положения временной кабельной линии до арендуемых помещений длиной около 300 м. Указал, что расход электроэнергии по счетчику составил 2022 кВт и что невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении при указанном расходе электроэнергии (том 3 л.д. 67).

Предприниматель ФИО2 в отзыве указала, что в 2022 году были проведены несколько мероприятий (пробных). Проведение указанных пробных мероприятий в арендуемом нежилом помещении показало, что эксплуатация нежилого помещения для достижения целей заключенного договора аренды невозможна (том 3 л.д. 11).

В то же время доказательств того, что имеющего энергоснабжения было недостаточно для предоставления в аренду помещений, сторонами не представлено. 

Из договора аренды от 15.09.2021 следует, что цель использования арендуемого помещения- под частный кинотеатр. Основной вид деятельности ФИО2: деятельность в области демонстрации кинофильмов. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предпринимателю ФИО2 принадлежит сеть частных кинотеатров «ESSA» в городе Череповце.  

При этом в сети Интернет 24.03.2022 было опубликовано сообщение об открытии нового зала частного кинотеатра «ESSA» по адресу: Городецкая, 11, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом (том 2 л.д. 99-199). 

Кроме того, собственники многоквартирного дома в октябре 2022 года обращались к председателю ТСЖ о принятии мер по факту открытия в жилом доме банкетного зала «ESSA» (том 2 л.д. 54-55). 

При таких обстоятельствах, представленными доказательствами подтверждается использование помещений предпринимателем ФИО2 еще в марте 2022 года. 

Кроме того, на запрос суда Департамент экономического развития Вологодской области представил документы, представленные предпринимателем ФИО2 с целью получения гранта в соответствии с Порядком предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки в виде гранта, утвтержденным поставлением Правительства Вологодской области от 28.12.2020 №1593. 

Из документов следует, что предпринимателем ФИО2 для получения мер финансовой поддержки был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2022, заключенный с ООО «Слайм» и акт приема-передачи помещения от 01.09.2022. Из данных документов следует, что предприниматель ФИО2 получила помещение в аренду от ООО «Слайм» 01.09.2022 (том 3 л.д.14-66). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В данном случае стороны подтвердили, что ООО «Сантэм» и ООО «Слайм» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний. Директор и учредитель ООО «Слайм» ФИО5 является соучредителем ООО «Сантэм» (том 4 л.д. 1).

В материалах дела имеются два договора аренды, заключенные ФИО2 с арендодателями ООО «Сантэм» и ООО «Слайм», а также два акта приема-передачи имущества. 

ООО «Слайм» в отзыве на иск пояснило, что намерено было приобрести помещение в собственность у истца, сделку намерено было оформить в сентябре 2022 года, в это же время был подготовлен договор со ФИО2 С целью приобретения помещения в собственность ООО «Слайм» осуществляло погашение задолженности по коммунальным платежам за ООО «Сантэм» и осуществляло ремонт помещений (том 3 л.д. 101). 

Предприниматель ФИО2 в пояснениях указала, что проект договора с ООО «Слайм» и акт приема-передачи нежилого помещения были переданы ею в Департамент экономического развития по ошибке (том 3 л.д. 99). 

При этом предприниматель ФИО2 31.12.2022 произвела оплату арендной платы за декабрь в размере 70 000 руб. ООО «Слайм» (платежное поручение от 31.12.2022 №13). 

Предприниматель ФИО2 пояснила, что ею был произведен один ошибочный платеж на счет ООО «Слайм». Арендную плату в адрес ООО «Сантэм» она оплачивала с мая 2023 года (том 4 л.д. 32). 

В то же время, возврат арендной платы был произведен ООО «Слайм» только в декабре 2023 года (платежное поручение от 15.12.2023 №186), то есть в ходе рассмотрения дела в суде.

Из выписок банков следует, что предприниматель ФИО2 начала оплачивать арендную плату по договору аренды на счет ООО «Сантэм» только с мая 2023 года, то есть уже после поступления иска в суд. 

ООО «Слайм» оплачивало за ООО «Сантэм» взносы на капитальный ремонт, на содержание имущества (том 4 л.д. 51-65), за услуги по отпуску тепловой и электрической энергии (том 4 л.д. 20-26). 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления ООО «Слайм» денежных средств за ООО «Сантэм», стороны не представили. 

Договор займа между ООО «Слайм» и ООО «Сантем» от 31.01.2022 №1, представленный истцом, не может являться таким доказательством при отсутствии доказательств получения денежных средств (выписки банка, первичных бухгалтерских документов) (том 2 л.д. 145). 

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности ООО «Слайм» и ООО «Сантем», и, соответственно повышенного стандарта доказывания, при рассмотрении данного дела истец не доказал разумность и соразмерность взыскиваемых с ответчика неполученных доходов.

 Кроме того, с учетом того, что предприниматель опубликовала информацию об открытии кинотеатра в марте 2022 года, предприниматель ФИО2 также подвердила в отзыве проведение пробных мероприятий в 2002 году, а акт приема-передачи недвижимого имущества составлен между истцом и предпринимателем только 29.12.2022, суд полагает, что такие действия истца можно оценить как  злоупотребление правом в целях увеличения размера упущенной выгоды. 

Истец также просит взыскать оплату за тепловую энергию 65 611 руб. 99 коп., оплату за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений 34 985 руб., всего 100 596 руб. 99 коп.

В то же время, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов. Также из материалов дела следует, что ООО «Слайм» оплачивало за ООО «Сантэм» услуги по отпуску тепловой и электрической энергии (том 4 л.д. 20-26). 

Кроме того, статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В данном случае истцом также не представлено доказательств, что с момента приятия имущества в аренду предприниматель ФИО2 несет в соответствии с условиями договора аренды обязанность по оплате коммунальных платежей. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в указанном им размере. Из представленных в дело материалов следует лишь предположительный характер доходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды истцу именно ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в иске госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Сантэм» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантэм» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 812 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            С.В. Попова