Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7130/2016

26 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Юговой Т.И. (доверенность от 27.12.2018, паспорт), Черниговского В.С. (доверенность 26.09.2018, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Карпова А.А. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля  2018 года  по делу № А10-7130/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В. Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430 г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании  7 293 639 рублей 15 копеек, задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Нетрон», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району, общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 308 430 рублей 54 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным определение объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (далее – МКД), по которым вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции действия ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомовых приборов учета на трансформаторных подстанциях и опорах возле многоквартирных домов признаны незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы неверно определен объем оказанных услуг, предоставленный на основании общедомовых приборов учета в МКД  в случае превышения объемов энергии, учтенных общедомовыми приборами учета, над объемами индивидуального потребления и нормативами потребления энергии на общедомовые нужды, и кроме того, к ответчику не могут быть предъявлены требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии больше, чем могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно удовлетворены требования по точкам поставки МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь», поскольку судами дана ненадлежащая оценка факта расторжения договора энергоснабжения с потребителем;  по точке поставке ОАО «Оборонэнергосбыт», поскольку договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем отсутствуют.

По точкам поставки МАОУ ДОД ДЮСШ №18 «Золотой Дракон» по прибору в ВРУ-0,4 кВ АТС-25 ОАО «Ростелеком» и ПАО «Ростелеком» АТС-25 ввод-1, ответчик полагает, что точка поставки ПАО «Ростелеком» перестала существовать  с марта 2016 года, и истец не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Сибири» в своем отзыве  и пояснениях отклонил доводы ответчика, указав на их несостоятельность. Истец считает, что доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании дополнительно пояснил, что в отношении МКД, где приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (трансформаторных подстанциях и опорах возле многоквартирных домов) определять объем переданной электроэнергии, необходимо расчетным способом.

Возражая против доводов заявителя, представитель ПАО «МРСК Сибири» указал, что стороны в договоре оказания  услуг  по передаче электрической энергии, предусмотрели, что величина потерь, по точкам поставки, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, равна – 0,  при этом, ПАО «МРСК Сибири»  производилась корректировка объема электроэнергии на величину потерь.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности по договору от  06.06.2014  № 18.0300.2021.14  за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в размере 5 308 430 рублей 54 копейки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг, и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).

Относительно довода ответчика о неверном определении объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета по МКД, где приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (трансформаторных подстанциях и опорах возле многоквартирных домов), суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования по точкам поставки по МКД, установил, что все общедомовые приборы учета по многоквартирным домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными, согласованы сторонами в договоре, сослался на установленный между сторонами (приложение № 7 к договору от 06.06.2014)  порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета, в соответствии с которым: при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечным и начальным показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, дополнительно указал о том, что представленные решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования общедомовых приборов учета в качестве коммерческих в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, выводы судов сделаны без учета норм материального права, предусматривающего специальные требования к месту установки приборов учета и порядку определения потерь на  основании следующего.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

При этом абзацем 2 пункта 144 Основных положений № 442 закреплено правило о том, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе МКД. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В договоре от 06.06.2014  № 18.0300.2021.14  между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком согласованы приборы учета и «нулевые» потери электрической энергии от мест установки общедомовых приборов  учета (далее по тексту – ОДПУ)  до многоквартирных домов.

«Нулевая» величина потерь согласована быть не может, поскольку потери в этом случае возникают в сетях самой сетевой организации, обязанной покупать электроэнергию для целей компенсации этих потерь у гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона «Об электроэнергетике» и пунктом 51 Правил № 861.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

В соответствии с разделом III приложения № 4 к приложению № 7 к договору оказания услуг от 06.06.2014 стороны согласовали порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета. При этом в случае установки расчетных приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности,  расчет производится по формуле, предусматривающей вычитание потерь, рассчитанных в соответствии с актом уполномоченного федерального округа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В данном случае судами общей юрисдикции установлены обстоятельства, указывающие на то,  что ОДПУ  в том числе по МКД  с. Новая Брянь,  ул. Пирогова, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18; по ул. Октябрьская 2,4,6, по ул. Русина, 9, установлены на трансформаторных подстанциях и опорах  возле многоквартирных домов, то есть в нарушение пункта 144 Основных положений № 442. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, составленными представителями ПАО «МРСК Сибири».  Изложенное выше свидетельствует о необходимости в корректировке расчета потерь в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 при отсутствии возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (внешней стене дома).

Доводы ПАО «МРСК Сибири», изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу о невозможности установки приборов учета  на границе балансовой принадлежности по причине отсутствия технической возможности, а также о том, что при определении объема оказанных услуг производилась корректировка объема электроэнергии на величину потерь, отклоняются судом округа, поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешаются судом рассматривающим дело,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили обстоятельства, связанные с расположением ОДПУ, не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением невозможности/возможности  установки приборов учета на границе балансовой принадлежности,  о величине потерь электрической энергии, и не проверили в этой части расчет истца по определению объема оказанных услуг.

Вместе с тем, иные доводы ответчика по определению объема оказанных услуг в отношении остальных многоквартирных домов отклоняются, суды первой и апелляционной инстанции оценили заключенный между сторонами договор об оказании услуг от 06.06.2014, предоставленные истцом акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, установили факты допуска общедомовых приборов учета к коммерческому учету, факты их признания сторонами расчетными, правильно применили положения заключенного договора о порядке определения объема стоимости услуг, правомерно удовлетворили требования истца исходя из показаний согласованных приборов учета.

Отклоняя возражения ответчика относительно объема оказанных услуг по точкам  поставки  МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь», ОАО «Оборонэнергосбыт» суды обоснованно указали, что потребление электроэнергии в указанных точках подтверждено материалами дела, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений не обоснована.

Признавая обоснованным объем оказанных услуг по точкам поставки МАОУ ДОД ДЮСШ N 18 «Золотой Дракон» по прибору в ВРУ-0,4 кВ АТС-25 ОАО «Ростелеком» и ПАО «Ростелеком» АТС-25 ввод-1 суды установили, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт передачи электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» по спорным точкам. Ссылка ответчика о наличии иного объема оказанных услуг была рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку предоставленный в обоснование данного довода акт от 04.12.2017 составлен позднее спорного периода.

Представленные сторонами доказательства по указанным разногласиям оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года по делу № А10-7130/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а рассмотрение и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационного суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене  полностью с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением возможности/невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, о величине потерь электрической энергии, проверить расчеты  объема оказанных услуг по передаче электрической энергии; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года по делу № А10-7130/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

А.И. Рудых