АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1958/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2020               № 15-ДЭК

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А51-6017/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» 

о взыскании 305 323,02 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, далее – ООО УК «Дальневосточный Регион») о взыскании 305 323,02 руб.  основного долга за теплоснабжение жилого фонда в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года. 

Решением суда от 04.04.2016 (судья Мамаева Н.А.) иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 329,16 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая апелляционное постановление от 18.02.2020 в порядке кассационного производства, АО «ДГК» просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам относительно количества зарегистрированных граждан, данных об индивидуальном потреблении и объеме энергоресурса, подлежащего уплате исполнителем коммунальной услуги, на которых основан контррасчет ответчика. При этом заявитель указал на то, что сведения о количестве зарегистрированных граждан, предоставленные МКУ «УРЦ Владивостока», нельзя признать достоверным доказательством ввиду отсутствия в них данных о дате регистрации/снятия с учета и идентифицирующих зарегистрированных. Данные об индивидуальном потреблении, по мнению истца, также не являются достоверными, поскольку эти сведения передаются напрямую гражданами в подрядную организацию АО «ДГК», а сведения об ОДПУ передавались сервисной компанией. В результате произведенных ответчиком корректировок индивидуального потребления, ответчиком были получены отрицательные значения ОДН, которые и привели к искажению объема поставленного энергоресурса, подлежащего оплате управляющей организацией.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика на доводах жалобы и отзыва на неё настаивали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2015 между                 АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Дальневосточный Регион» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор № 5/1/07314/8112 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает их в объёме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Кроме того, 01.03.2016 между ООО УК «Дальневосточный Регион» (принципал) и АО «ДГК» (агент) заключён агентский договор к договору от 01.10.2015, в соответствии с предметом которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальные услуги на ОДН) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – потребители), находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление (пункты 1.1 и 1.1.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года поставил коммунальный ресурс (в виде горячей воды) в многоквартирные дома: № 8 по ул. Вострецова, №№ 29А, 31 по ул. Давыдова, №№ 34, 36, 38 по ул. Карбышева, № 3 по ул. Шошина, находящиеся в управлении ООО УК «Дальневосточный Регион».

При этом выставленные на оплату счета-фактуры стоимости сверхнормативно потреблённого объёма ГВС за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму 305 323,02 руб. не были оплачены, в том числе в размере: по ул. Вострецова, 8 – 28 079,43 руб.; по ул. Давыдова, 29А – 3 051,82 руб., по ул. Давыдова, 31 – 978,31 руб., по ул. Карбышева, 34 – 75 129,36 руб., по ул. Карбышева, 36 – 23 300,58 руб., по ул. Карбышева, 38 – 79 532,30 руб., по ул. Шошина, 3 – 95 251,21 руб. 

Требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 04.04.2017, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, в силу прямого указания закона, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами № 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения на ОДН.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи                     157 ЖК РФ, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг. В частности, внесенными изменениями в абзац 2 пункта 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Исключением являются случаи, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема предоставленной на общедомовые нужды коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из потребления коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций вышеназванных норм права, а также статьи 71 АПК РФ, суды выяснили, что собственниками помещений спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, в период образования долга не было принято решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. 

В этой связи, установив факт поставки горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплачивать стоимость этого ресурса. 

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют положениям статей 539, 544 ГК РФ, 154, 161, 162 ЖК РФ, пункту 44 Правил № 354.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема стоимости сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды за период ноябрь 2015 года – декабрь 2016 года, подтвержденный имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, и определенного по правилам абз. «а» пункта 21(1) Правил № 124. 

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд, установив разночтения в данных об индивидуальном потреблении и о количестве зарегистрированных граждан в спорных МКД в расчетах истца и ответчика, и отдавая предпочтение данным ответчика, правомерно исходил из определения ответчика управляющей организации спорными МКД, к ведению которой относится, в том числе учет внутридомового потребления коммунальных ресурсов, ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 354, абз. «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

При этом, выявив в расчете истца ошибочное применение нулевых показателей при расчете совокупного объема индивидуального потребления, судебная инстанция сочла верным определение объема коммунального ресурса, произведенного ответчиком, в следующих значениях:                              ул. Вострецова, 8 – 28,106 куб. м на сумму 3 901,2 руб. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года; ул. Давыдова, 29А – 0 куб. м за период март и декабрь 2016 года;  ул. Карбышева, 36 – 21,558 куб. м на сумму 3 140,88 руб. за период декабрь 2015 года, март 2016 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; ул. Давыдова, 31А – 4,72 куб. м за период ноябрь 2016 года;                                 ул. Карбышева, 38 – 173,255 куб. м на сумму 30 774,73 руб. за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года; ул. Шошина, 3 – 58,426 куб. м на сумму 8 512,35 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года;                                ул. Карбышева, 34 – отрицательные значения за каждый месяц периода с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года. 

Таким образом, установив, что расчет объема потребленного энергоресурса, выполненного ответчиком, соответствует требованиям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354, не противоречит нормам ЖК РФ и Правил № 491, суд апелляционной инстанции признал арифметически и юридически верным контррасчет ответчика.

При выявленных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в размере 46 329,16 руб., соответственно, отказав в удовлетворении остальной его части. 

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения между РСО и исполнителем коммунальных услуг, исходя из законодательно установленной обязанности последнего по оплате стоимости объема коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в сумме 46 329,16 руб.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об удовлетворении иска в указанной части, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для иных выводов, в частности касающихся данных об индивидуальном потреблении и определенного на их основании объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей компанией, у кассационной инстанции в силу статьи                       286 АПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А51-6017/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Д.Г. Серга