2269/2019-103829(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38126/2015

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 года

15АП-14973/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 19.07.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2019 по делу № А32-38126/2015 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности по заявлению финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 304233907900077), принятое в составе судьи  Кицаева И.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2014  года, заключённого между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель).  

Определением суда от 18.10.2018 года по настоящему делу, к участию в  настоящем обособленном споре привлечены последующие приобретатели  ФИО6 и ФИО7  

Определением от 11.04.2019 суд удовлетворил заявление финансового  управляющего ФИО5 и признал недействительным договор купли- продажи от 23.09.2014 года, заключённый между ФИО4  

Сергеевичем и Анточий Дмитрием Михайловичем. Суд применил последствия  недействительности сделки в следующем виде:  

 - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника  6 836 302 руб.;  

 - в случае возврата ФИО2 в конкурсную массу  6 836 302 руб., ФИО2 приобретает право требования к  ФИО4 в размере 1 000 000 руб., которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд взыскал с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 через  канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 года  вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыта  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением суда от 17.07.2017 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи  от 23.09.2014 года, заключённого между должником (продавец) и ответчиком  (покупатель).  

Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с  

неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,  но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 названного постановления).  

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным  судом 23.11.2015, а оспариваемая сделка была совершена 23.09.2014, она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.09.2014 года,  согласно которому должником продано ½ доли в праве собственности на  земельный участок: категория земель – земли населённых пунктов для  строительства малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов,  площадь: 10017 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:43:0130047:1760,  находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул.Восточне улицы 1-го Мая.  

Недвижимость продана за 1 000 000 руб., согласно п.3 договора, оплата  произведена полностью.  

В настоящее время собственником имущества является ФИО7 

Финансовый управляющий должника предоставил в материалы дела отчет №  1999-011223 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,  подготовленный ООО «Партнеръ» по состоянию на 11.09.2014 года, согласно  которому стоимость недвижимости на дату оспариваемой сделки составляла 6 836  302 руб.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной  деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной  деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки  рыночной, кадастровой или иной стоимости.  

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден  на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки  не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное.  

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная  независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях  реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об  исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или)  ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной  деятельности.  

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости не  оспорен, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной  стоимости заложенного имущества не заявлены. Исследовав отчет об оценке  рыночной стоимости, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его  не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или)  неправомерно составленным (оформленным).  

Оснований для иной оценки отчета, представленного финансовым  управляющим, не имеется, поскольку ответчик не оспорил отчет.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд  первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего с учетом  имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что  согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценка  данного доказательства должна осуществляться судом в соответствии с правилами  главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика  

судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена  экспертиза, в том числе и в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК  РФ).  

Таким образом, надлежащим доказательством рыночной стоимости  имущества является отчет независимого оценщика, следовательно,  доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости имущества может  быть только другая оценка его стоимости, указанная в отчете независимого  оценщика.  

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет № 1999-011223, составленный  ООО "Партнеръ", установил, что он соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и  федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения  экспертизы. Заключение является ясным и полным, рыночная стоимость  рассчитана с учетом цен на объекты-аналоги, применены корректировочные  коэффициенты, учтена возможная разница между ценой предложения и ценой  продажи. Заявителем жалобы при этом не приведено доводов, на основании  которых возможно прийти к выводу, что отчет № 1999-011223 является  недопустимым доказательством.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что цена имущества в оспариваемой сделке явно несоразмерна.  

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по  делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению  определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе  не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение  недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о  том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою  очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был  предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при  которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной  стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой  нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на  удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента,  полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор  купли-продажи квартиры был признан Верховным Судом РФ недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Данные обстоятельства – существенно заниженная цена не могли не  породить у добросовестного контрагента сомнений относительно  добросовестности действий заемщика, поэтому заимодавец, проявляя обычную  степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности  ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что аналогичный подход следует  применить в рассматриваемом случае, поскольку согласно выписок ПАО  «Сбербанк России» по кредитным договорам с должником от 11.06.2013 года   № 1584/454/10302 и от 13.09.2013 года № 1584/454/10323, сразу после заключения  

оспариваемой сделки, должник начал создавать просроченную задолженность  перед ПАО «Сбербанк России».  

ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором должника в  размере 22 788 181,33 руб. основного долга и 11 234 470,57 руб. финансовых  санкций.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода активов от  последующих имущественных притязаний ПАО «Сбербанк России» и является  частью серии сделок по выводу имущества должника (определением суда от  18.01.2019 года также был признан недействительным договор дарения от  23.09.2014 года, заключённый между должником и ФИО9).  

Обратного ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ). 

Соответственно образовавшаяся разница между рыночной ценой и ценой по  оспариваемой сделке, является существенной, интересам должника и кредиторов  причинен вред.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что оспариваемую сделку, как соответствующую требованиям  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной, следует признать недействительной.  

В соответствии с разъяснениями пп. 25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ   № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и  на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой  кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В настоящее время ответчик не является собственником предмета  оспариваемой сделки.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ  от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012, последствия  недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил в  следующем виде:  

- взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 6 836 302 руб.; 

- в случае возврата ответчиком в конкурсную массу 6 836 302 руб., ответчик  приобретает право требования к должнику в размере 1 000 000 руб., которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени  судебного заседания отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в  том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В материалах дела имеется возвращенные заказные письма с копиями  определений Арбитражного суда Краснодарского края, направленные по адресу:  

<

...>, данный адрес также  указан ответчиком и в его апелляционной жалобе. Письма возвращены в суд  первой инстанции в связи с истечением срока хранения и имеет две отметки о  попытках вручения корреспонденции (л.д. 38, 76, 108, т.1, л.д 124, т. 2).  

Кроме того, как указывает ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и по настоящее время  ФИО2 находится в городе Тихорецке, в связи с производственной  необходимостью, что подтверждается приказом № 73 от 14.01.2019 по ООО  «УБиС».  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Действуя  разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой  корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к  информированию почтового отделения связи по месту нахождения о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего  местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).  

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о  дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  не находит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции по  доводам ответчика.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу   № А32-38126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Сулименко 

Г.А. Сурмалян