АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Дело №

А56-64291/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1» Тихомирова Е.В. (протокол заседания правления Товарищества собственников недвижимости от 15.05.2015 № 1), Платоновой Н.М. (доверенность от 07.09.2017), Федоровой М.Л. (доверенность от 05.09.2017), от Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-64291/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1», место нахождения: 194356, Россия, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корпус 1, ИНН 7802523777, ОГРН 1157847179137 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68 (далее – Инспекция), со следующими требованиями:

- признать недействительной внеплановую документарную проверку, проведенную на основании распоряжения от 16.11.2015 № 10/591-р;

- признать недействительным акт проверки от 07.12.2015 № 10/591-р;

- признать недействительным распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2016 № 10/1388-р;

- признать недействительной внеплановую выездную проверку, проведенную на основании распоряжения от 03.02.2016 № 10/1388-р;

- признать недействительным акт проверки от 26.02.2016 № 10/1388-р;

- признать незаконными действия Инспекции по распространению сведений о результатах спорных проверок и обязать Инспекцию направить письменное опровержение ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб», АО «Петербургская сбытовая компания».

- взыскать с Инспекции 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Селезнева О.А.) признаны незаконными внеплановые проверки, проведенные Инспекцией в отношении Товарищества на основании распоряжений от 16.11.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 № 10/1388-р, и действия Инспекции по направлению в адрес филиала «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб». Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества путем направления в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу в адресГУП «ТЭК СПб» сообщения о признании незаконной проверки, проведенной по распоряжению от 03.02.2016 № 10/1388-р и содержащей выводы о том, что решение собственников помещений о создании Товарищества принято с нарушением части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Производство по делу в части требований о признании недействительными актов проверок от 26.02.2016 № 10/1388-р и от 07.12.2015 № 10/591-р прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2017, решение суда первой инстанции от 24.03.2017 отменено в части признания незаконными внеплановых проверок, проведенных Инспекцией в отношении Товарищества по распоряжениям от 16.11.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 № 10/1388-р, а также действий Инспекции по направлению в адрес ГУП «ТЭК СПб» письма от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1 и обязания устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников. 

В удовлетворении этой части требований Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.09.2015 в Инспекцию поступило сообщение ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» (№ 01-10813/15-0-0) о возможной фальсификации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корпус 1, о создании товарищества собственников недвижимости и об изменении способа управления жилым домом. В целях проверки указанного обращения Инспекцией вынесено распоряжение от 16.11.2015 № 10/591-р о проведении в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки.

Согласно акту проверки от 07.12.2015 № 10/591-р проверка фактически не состоялась, поскольку истребованные для проверки документы Товариществом не представлены, а сделать вывод о правомерности принятого собственниками помещений решения о создании Товарищества на основе имеющихся в распоряжении Инспекции документов не представляется возможным, в связи с чем необходимо провести в отношении Товарищества внеплановую выездную проверку.

Распоряжением от 03.02.2016 № 10/1388-р назначена внеплановая выездная проверка, для проведения которой истребуемые Инспекцией документы Товариществом также не представлены.

Для достижения целей проверки Инспекцией в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу запрошены и получены копии документов, на основании которых произведена регистрация Товарищества, в том числе: заявление по форме Р11001, Устав, протокол от 02.03.2015 № 3/15, приложения к протоколу № 1-3, реестр подписей, ведомость уведомления собственников многоквартирного дома, проголосовавших за создание Товарищества.

На основании анализа указанных документов в период с 05.02.2016 по 26.02.2016 Инспекцией проведена проверка и составлен акт от 26.02.2016№ 10/1388-р, в котором отражено, что решение о создании Товарищества принято с нарушением части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Письмом от 26.05.2016 № 58-12/14916 ГУП «ТЭК СПб» (филиал «Энергосбыт») сообщил Товариществу о прекращении рассмотрения его заявки на заключение договора теплоснабжения в отношении вышеуказанного многоквартирного дома вследствие не подтверждения Инспекцией наличия обязанности Товарищества по предоставлению коммунальных услуг по указанному адресу. К этому сообщению ГУП «ТЭК СПБ» приложил поступившее в его адрес письмо Инспекции от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1, в котором Инспекция сообщает, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение Товарищество требований части 1 статьи 136 ЖК РФ при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о создании Товарищества.

Товарищество, полагая, что вышеуказанные действия Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в области его основной деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Инспекцией грубого нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем признал внеплановые проверки, проведенные Инспекцией на основании распоряжений от 16.1.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 № 10/1388-р незаконными. Также суд первой инстанции признал недействительными действия Инспекции по направлению в адрес ГУП «ТЭК СПб» письма от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1 и обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и отменил его в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья. При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение юридического лица - ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» о нарушении требований жилищного законодательства при создании Товарищества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что Инспекция при назначении проверок действовала в пределах предоставленных положениями пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ полномочий.

Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16Закон № 294-ФЗ. 

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Принимая во внимание тот факт, что акты проверок был направлены Товариществу, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии грубого нарушения требований закона.

В связи с этим суд правомерно признал внеплановые проверки, проведенные Инспекцией на основании распоряжений от 16.01.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 № 10/1388-р законными.

Довод Товарищество о том, что направление Инспекцией по результатам проверки письма от 07.04.2016 в адрес ГУП «ТЭК СПб» о выявленных нарушениях части 1 статьи 136 ЖК РФ создает препятствия для осуществления Товариществом экономической деятельности, поскольку данное письмо послужило основанием для прекращения заключения договора теплоснабжения Товарищества с ресурсоснабжающей организацией, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что письмо Инспекции носит информационный характер и не является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения. Также суд указал, что изложенные в письме факты соответствовали действительности, а вопрос законности создания Товарищества рассматривается судом общей юрисдикции, а потому вывод о незаконности действий по направлению спорного письма следует признать преждевременным.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о законности действий Инспекции по направлению в адрес ГУП «ТЭК СПб» письма от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2017 по делу № А56-64291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян