ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4146/2021

27 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43039/2021) ООО «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2021 по делу № А26-4146/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец, ООО «Спецтранс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ответчик, ООО «Автоспецтранс», заказчик) о взыскании 57 123 476 рублей 76 копеек задолженности.

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спецтранс», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что   ответчиком неверно истолкованы пункты 1.1., 1.4., З.1., 3.3., 3.6., 3.9., 3.11., 4.3., 5.1.2. договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 11аэф-18/223.

Также апеллянт указал, что заключение договора по результатам электронного аукциона лишило истца самостоятельно сформулировать условия договора, истец является более слабой стороной правоотношений по договору ввиду чего пункты 1.1., 1.4., З.1., 3.3., 3.6., 3.9., 3.11., 4.3., 5.1.2. договора следует толковать в пользу исполнителя.

По мнению подателя жалобы, сторонами в договоре фактически согласовано транспортирование ТКО в объемах, определяемых в целях оплаты оказанных услуг посредством коммерческого учета для достижения цели Договора, стоимость услуги по транспортированию единицы объема и порядок определения размера платы за оказанные услуги. Факт оказания соответствующих услуг в таких объемах и качества оказанных услуг, а также использование их результата в деятельности Регионального оператора и наличие у данных услуг потребительской стоимости Ответчиком не опровергнуты.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 в связи с болезнью судьи Т.В. Жуковой дата судебного засдеания изменена с 03.02.2022 на 10.03.2022.

25.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда  через систему «Мой арбитр» от ООО «Автоспецтранс»  поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

10.03.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о смене наименования.

Частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ООО «Карельский экологический оператор», региональный оператор).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 11аэф-18/223 (далее – договор № 11аэф-18/223), в соответствии с условиями которого региональный оператор поручает, а исполнительно принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах территории оказания услуг по погрузке твердых коммунальных отходов (далее  -ТКО) в местах их накопления, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору и их транспортированию и передаче в места приема  и передачи ТКО, в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Исполнитель оказывает услуги по транспортировке ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Республике Карелия, утвержденной  постановлением Правительства Республики Карелия от 29.12.2016 № 471-П (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сведения об источниках образования и перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг Исполнителя установлен Приложением №4 к настоящему договору. 

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора равна  стоимости услуг по транспортированию ТКО из мест накопления (приложение № 4) к местам приема и размещения твердых коммунальных отходов (приложение № 3) за весь период действия настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.2 цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 17 277 111 руб. 60 коп.

Стоимость услуг по транспортированию ТКО единицы объема (1 куб.м.) ТКО по настоящему договора равна 298 руб. 20 коп. (п. 3.3. договора).

В соответствии с дополнительных соглашением от 25.12.2018  стороны решили продлить срок оказания услуг до 31 января 2019 года и срок действия договора до 01 марта 2019 года. Общая стоимость услуг за период с 01 по 31 января 2019 года составляет  3 041 745 руб. Цена за 1 куб.м. на период с 01 по 31 января 2019 года составляет 420 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2019 стороны решили продлить срок оказания услуг до 28 февраля 2019 года и срок действия договора до 01 апреля 2019 года. Общая стоимость услуг за период с 01 по 28 февраля 2019 года составляет  3 041 745 руб. Цена за 1 куб.м. на период с 01 по 28 февраля 2019 года составляет 420 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2019 стороны решили продлить срок оказания услуг до 31 марта 2019 года  включительно и срок действия договора до 30 апреля 2019 года. Общая стоимость услуг за период с 01 по 31 марта 2019 года составляет  3 041 745 руб. Цена за 1 куб.м. на период с 01 по 31 марта 2019 года составляет 420 руб.

По условиям вышеприведенных дополнительных соглашений к договору № 11аэф-18/223 ежемесячный предельный (максимальный) объем услуг, оказываемых в январе, феврале и марте 2019 года, равен 1/8 от общего объема услуг.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стороны производят коммерческих учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, и периодичности вывоза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.20196 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО».

Размер платы за оказанные услуги по настоящему договора за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 кб. М ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено (п. 3.9 договора).

Согласно п. 3.11 договора региональный оператор  производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме  путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя.  По настоящему договору устанавливаются следующие сроки  оплаты:  за первые два месяца оказания услуг региональный оператор вправе производить оплату в срок не позднее 60 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, начиная с расчетов за третий месяц оказания услуг, оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 4.3 договора периодичность вывоза отходов определяется  Графиков вывоза ТКО, а также с учетом климатических условий, наличия (отсутствия)  подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) 

В пунктах 4.6 и 4.7 договора стороны оговорили, что по завершении оказания услуг исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет региональному оператору акт оказанных услуг с приложением маршрутного журнала и реестра оказанных услуг, составленного на основании путевых листов, с указанием дат, маршрутов и объемов ТКО; региональный оператор принимает оказанные услуги в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания акта приемки оказанных услуг в сроки не позднее 10 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

К иску приложены акты об оказании услуг по погрузке ТКО в рамках договора № 11аэф-18/223 за период с мая по декабрь 2018 года (по 7242,25 куб.м. стоимостью 2 159 638 руб. 95 коп. ежемесячно) и за период с января по март 2019 года (по 5142,25 куб.м. стоимостью 2 159 745 руб. ежемесячно).

Данные акты подписаны обеими сторонами договора № 11аэф-18/223.

Следует отметить, что за период с января по март 2019 года ежемесячный объем услуг был уменьшен по обоюдному согласию сторон на 2100 куб.м. стоимостью 882000 руб., что подтверждается актом от 17.12.2019 № 12-0001.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик не полностью оплатил оказанные в период с мая 2018 года по март 2019 года услуги по вывозу ТКО. Объем неоплаченных услуг представляет собой разницу между объемом, указанным в договоре № 11аэф-18/223, и рассчитанным исходя из нормативного объема образования отходов по Сортавальскому муниципальному району равном 22185,6 куб.м.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 3 данной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4. Договора определено, что цена Договора является твердой и изменению не подлежит, включает все расходы, связанные с оказанием услуг. При уточнении фактических объемов ТКО, подлежащих транспортированию по настоящему договору, и их изменении в сторону увеличения, цена Договора остается неизменной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 31.05.2018 № 5-0001, от 30.06.2018 № 6-0001, от 31.07.2018 № 7-0001, от 31.08.2018 № 8-0001, от 30.09.2018 № 9-0001, от 31.10.2018 № 10-0001, от 30.11.2018 № 11-0001, от 31.12.2018 № 12-0001, от 31.01.2019 № 1-0001, от 28.02.2019 № 2-0001, от 31.03.2019 № 3-0001 истцом оказаны услуги по 7242,25 куб.м. стоимостью 2159638 руб. 95 коп. ежемесячно за период с мая по декабрь 2018 года и за период с января по март 2019 года по 5142,25 куб.м. стоимостью 2159745 руб. ежемесячно.

Региональный оператор оплатил Истцу услуги стоимостью 23756346 руб. 60 коп. за спорный период, в том числе услуг стоимостью 17277111 руб. 60 коп., оказанных в период с мая по декабрь 2018 года, и услуг стоимостью 6479235 руб., оказанных в период с января по март 2019 года. Возражений против данного довода Истцом не заявлено.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору, устанавливающих обязанность Исполнителя по транспортированию дополнительных объемов ТКО на спорную сумму 57 123 476 руб. 76 коп. сторонами не заключалось.

Довод Истца о ежемесячном нормативном объеме образования отходов по Сортавальскому муниципальному району равном 22185,6 куб.м., не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что у Ответчика не возникло обязанности оплаты больше цены данного Договора независимо от вывоза Истцом в спорный период ТКО в объеме, превышающем установленный в договоре № Паэф-18/223 или рассчитанном с другими (более высокими) показателями, правомерно основан на положениях статьи 783, пункта 4 статьи 709, а также пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы истца о том, что  договор был заключен сторонами по итогам аукциона, проект договора и формулировки соответствующих его условий готовил заказчик, а истец (исполнитель) был ограничен в оспаривании каких-либо условий договора, то толкование условий договора в данной ситуации должно осуществляться в пользу исполнителя как более слабой стороны договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истец в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на предложенных условиях. 

Акты сверки расчетов, подписанные между сторонами в период исполнения Договора свидетельствуют о признании Истцом объемов и сумм оплаты, установленных Договором. При этом, Акт сверки расчетов за период с 01.05.2018  по 24.05.2019 подписывался Сторонами после окончания действия оказания услуг по Договору и содержит сумму задолженности Регионального оператора перед Исполнителем по объемам и суммам оплат, установленных Договором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2021 по делу № А26-4146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова