СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7693/2022-ГК

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А60-5556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ООО «Интерактивные системы телекоммуникаций»: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2020;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Униформс»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.04.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2021; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, общества с ограниченной ответственностью "Интерактивные системы телекоммуникаций, общества с ограниченной ответственностью "Униформс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2022 года по делу № А60-5556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерактивные системы телекоммуникаций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Униформс" (ИНН 

<

***>, ОГРН1116670024800) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1086658007908),

третьи лица: ФИО5, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление культуры Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФОЕТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, связанных с незаконным удержанием имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные системы телекоммуникаций» (далее – истец 1, ООО «ИСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – истец 2, ООО «Униформс») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ответчик, ООО «Татлинъ») о взыскании с ООО «Татлинъ»:

1) в пользу ООО «ИСТ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме        180 000 руб.,  убытков в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 3 762 000 руб. за период с 10.04.2020 по 28.12.2021, расходов на оплату услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб.;

2) в пользу ООО «Униформс» убытков, связанных с удержанием имущества и заключением нового договора аренды имущества, в сумме 415 000 руб., расходов на экспертизу в общей сумме 50 000 руб.;

- истребовании от ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» следующего имущества с возложением обязанности на ответчика по передаче его истцу в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда:

1. Климатическая система приточной вентиляции, состоящая из: выносного компрессороно - конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, находящегося на крыше над ранее занимаемыми помещениями, панели (модуля) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0), испарителя к системе, расположенного в вентиляционном канале в помещении вент.камеры ответчика,

2. Вытяжная система вентиляции с канальным вентилятором и системой воздуховодов, находящаяся внутри и снаружи помещений, материал воздуховодов - оцинкованная сталь, круглого, квадратного и прямоугольного сечений, расположенные:

- в помещениях санузлов первого этажа (№ помещений на плане: 35,36,37,38, 96,97,98,99);

- в помещениях кухни (№ помещений на плане: 100,101, 102, 103,104, 105, 106);

- по наружной стене первого этажа помещений с №№ 102,106,103 и помещений антресоли над ними с №№ 24,29,30 (наружные стены выходящие на въездные ворота со стороны улицы ФИО8), с выходом выше уровня крыши;

3. Систему оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели, установленная во всех помещениях.

4. Мебельный щит (барная стойка), материал бук, расположенная на втором этаже (помещение № 29) для гостей на 26 человек - 1 шт. «Водная»)- Приложение № 11 - по которому ООО «Униформе» арендовало веранду у ООО ' «Дом печати». Согласно Приложения № 19 в апреле 2013 года размещение указанного каркаса было согласовано истцом с ответчиком и проектантом работ по реконструкции.    Указана стрелками на фото №№ 89 - 94 заключения специалиста ООО АНСЭ «ЭКСЕРТИЗА» № 1/68и-20. и на фото № 19 заключения специалиста ООО АНСЭ «ЭКСЕРТИЗА» № 5/74и-20.

5. Деревянная столешница барной стойки первого этажа, расположенная в основном помещении № 32, материал бук, длина 10,3 метра.

6. Деревянная столешница барной стойки антресоли второго этажа (помещение № 29).

5. Огнетушители углекислотные ОУ -5 на 8 литров - 6 штук.

6. План эвакуации с дублером плана эвакуации

7. Металлический каркас веранды из профильных и круглых труб, уголков, цвет черный, крашенный, размером 18369 мм на 5370 мм, высотой 4000 мм.

8. Лестницы на сцену деревянные на мет. каркасе, 2 штуки.

9. Лестница одномаршевая металлическая с площадкой (дальник) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2231 мм, ширина 1100 мм, глубина 2600, количество ступеней - 13, с металлическими периллами.

10. Лестница двухмаршевая с площадкой (на второй этаж) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2700 мм, ширина 2520 мм, глубина 4800 количество ступеней - 18, с металлическими периллами.

11. Зонды вытяжные, находящиеся в помещении кухни первого этажа - 2 шт.

- о взыскании судебной неустойки в пользу ООО «Униформс» в размере   100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры», Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Управление культуры Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ФОЕТЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования ООО «ИСТ» удовлетворены частично. С ООО «Татлинъ» в пользу ООО «ИСТ» взыскано 3 942 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований ООО «ИСТ» в остальной части отказано.

Исковые требования ООО «Униформс» удовлетворены частично. С ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» взыскано 465 000 руб. убытков.

У ООО «Татлинъ» в пользу  ООО «Униформс» истребовано следующее имущество:

-Климатическая система приточной вентиляции, состоящая из: выносного компрессорно - конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, с панелью (модулем) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0); 

- система оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели, установленная в помещениях.

В удовлетворении исковых требований ООО «Униформс» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец 1, ООО «ИСТ», не согласен с решением в части отказа во взыскании расходов в сумме 21 000 руб., понесенных в связи с оплатой подготовки заключения № 105-о от 25.01.2022. Пояснил, что в ходе судебных заседаний именно со стороны ответчика и суда вставал вопрос о соответствии такой арендной платы суммам, оплаченным истцом, в связи с чем истец и обратился для подготовки заключения, которое ответчиком не оспорено. 

Истец 2, ООО «Униформс», не согласен с вынесенным решением в части определения перечня имущества, подлежащего истребованию у ответчика в виде отделимых улучшений, за исключением отказа в истребовании вытяжной системы вентиляции с канальным вентилятором и системой воздуховодов, находящейся внутри и снаружи помещений. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество и подтверждающих права истца на данное имущество, в истребовании которого судом отказано. Ссылается на представление им указанных доказательств с ходатайством об уточнении исковых требований от 06.04.2022 и непредставление в свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих  принадлежность ему указанного имущества. Пояснил, что факт нахождения всего указанного им имущества в помещениях ООО «Татлинъ» подтверждается актом приема-передачи помещений от ответчика истцом от 25.11.2021,  подписанного сторонами во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 23971/2020, а также проведенным осмотром помещений ответчика при проведении экспертизы в рамках дела № A60-35636/2021. Указал, что 13.12.2021 помещения со всем истребуемым в рамках настоящего дела имуществом, которое ответчик считает  неотделимимыми улучшениями, были переданы обратно ООО «Татлинъ» в связи с тем, что ответчиком были предложены неприемлимые условия пользования помещениями, при этом в письме от 10.12.2021 истец сообщал ответчику о необходимости разрешения вывоза имущества, между тем 13.12.2021 ответчик воспрепятствовал вывозу имущества; доказательства,  подтверждающие данные обстоятельства приложены к ходатайству об уточнении иска от 22.12.2021, кроме того, как указывает истец 2, 18.05.2020 сторонами составлялся акт описи имущества, в котором представителями ООО «Униформс» было отмечено, что кроме имущества, указанного в печатном виде, в помещениях осталось и иное имущество последнего, что ответчик не оспаривал. Обращает внимание на то, что помещения арендовались не с 2017 г.,  как заявляет ответчик, а с апреля 2012 г. на основании договора аренды № 11 от  19.04.2012, срок аренды был установлен с 19.05.2012 по 18.05.2017 и 12.05.2017 договор аренды был заключен на новый срок с новыми учредителями ООО «Униформе» в лице директора ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы истец 2 указал, что ответчиком в качестве доказательств проведения им реставрационных работ в помещениях представлен Отчет о проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, из которого следует, что по состоянию на июль 2012 г., т.е. в период пользования помещением ООО «Униформс» по договору аренды № 11 от 19.04.2012, в основном помещении первого этажа только начинаются отделочные работы, отсутствуют металлические лестницы, барные стойки, на полу находятся трубопроводы систем вентиляции и т.д., однако договор с ООО «СК Стройформат» на выполнение работ заключен ООО «Татлинъ» только в сентябре 2012 г., поскольку ООО «Униформс» самостоятельно проводило все работы по ремонту помещений и приспособлению их под свои нужды клуба, а ООО «Татлинъ» делало длительное время скидки на арендную плату, компенсируя затраты ООО «Униформс» на ремонт помещений. Поскольку при передаче помещений ООО «Татлинъ» отказалось фиксировать техническое состояние удерживаемого отделимого имущества ООО «Униформс», а так же указывать на его отделимость/неотделимость, последнее обратилось в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «ЭКСПЕРТИЗА», специалистами которого подготовлены заключения№ 1/68и-20,  № 5/74и-20, сделаны выводы о том, что все указанное имущество относится к отделимым улучшениям,  ответчиком данные заключения не опровергнуты.

Кроме того, ООО «Униформс» не согласно с размером определенной ко взысканию судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день, поскольку ответчик использует имущество ООО «Униформс» и извлекает из него существенную прибыль.  По мнению истца 2, взысканный судом размер судебной неустойки не будет соответствовать цели ее взыскания, понуждению ответчика к исполнению решения суда, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Ссылается на то, что не удерживал транспортное средство Мерседес 711D гос.номер 0162СЕ 39 и не осуществлял мероприятий, препятствующих выезду транспортного средства с охраняемой территории.  Пояснил, что ранее ООО «Униформс» осуществляло перемещение большого количества имущества и всегда осуществляло оформление документов на ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей, по факту вывоза товарно-материальных ценностей, которые были размещены в транспортном средстве Мерседес 711D гос.номер 0162СЕ 39 до 21.12.2021 истцы не обращались; ООО «Татлинъ» неоднократно обращалось к ООО «Униформс» с требованием о необходимости вывести с территории транспортное средство Мерседес 711D гос.номер 0162СЕ 39 (том 2 л.д. 85, том 3 л.д. 120), на которое истцы не реагировали. Отмечает, что 10.04.2020 состоялась попытка с охраняемой территории вывести имущество от имени «Телеклуб», указанная попытка вывоза с охраняемой территории имущества в транспортном средстве Мерседес 711D гос.номер 0162СЕ 39 без оформления пропусков от имени правообладателя имущества была пресечена генеральным директором ООО «Татлинъ» ФИО7, собственник транспортного средства не обращался с заявлением об истребовании данного транспортного средства; действий по незаконному удержанию транспортного средства со стороны ООО «Татлинъ» не осуществлялось; в ходе судебных заседаний истцы не могли определить на какое имущество, размещенное в транспортном средстве Мерседес 711D гос.номер 0162СЕ 39, у кого из истцов существуют права. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно указан период незаконного удержания - до 28.12.2021, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку автомобиль покинул территорию 21.12.2021. 

Ответчик также не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ИСТ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 000 руб., в пользу ООО «Униформс» - убытков в размере 415 000 руб., считает, что данный вывод противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Пояснил, что между сторонами достигнута договоренность о расторжении договора аренды оборудования с 11.04.2020, 15.05.2020 ООО «Униформс» возвращает имущество ООО «ИСТ», что подтверждает свободу перемещения имущества между сторонами и добровольное расторжение договора со стороны ООО «ИСТ»,  в связи с чем, как полагает ответчик, невозможность в последующем сдачи в аренду указанного концертного оборудование не может свидетельствовать об обязанности ООО «Татлинъ» возместить упущенную выгоду.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения требования об истребовании у ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» климатической системы приточной вентиляции, системы оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С2000М, ответчик указал, что ООО «Униформс» является арендатором указанного оборудования, но не собственником, кроме того, указанное оборудование установлено до момента заключения договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 при проведении ремонтно-реставрационных работ в 2012-2013 году на основании Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 17-20-06/1-12 от 02.10. 2012. Считает, что требование о взыскании расходов в сумме 50 000 руб. и взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день не подлежат удовлетворению как производные требования от вышеизложенных.

Определением от 27.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство отложено на 05.09.2022.

Определением от 02.09.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., на судей Дружинину О.Г., Полякову М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2022 представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы за аренду спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017 между ООО "Униформс" (субарендатор) и ООО "Татлинъ" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 03/17, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: № 29 (43,2 кв. м), 31 (368,6 кв. м), 32 (6,3 кв. м), 33 (6,7 кв. м), 34 (7,8 кв. м), 35 (1,4 кв. м), 36 (1,4 кв. м), 37 (1,4 кв. м), 38 (1,5 кв. м), 39 (10,5 кв. м), 96 (1,6 кв. м), 97 (2 кв. м), 98 (1,5 кв. м), 99 (1,5 кв. м), 100 (2,6 кв. м), 101 (2,5 кв. м), 102 (4,7 кв. м), 103 (4.4, кв. м), 104 (5 кв. м), 105 (12,5 кв. м), 106 (54,1 кв. м), часть нежилого помещения N 7 (9 кв. м), общей площадью 550,2 кв. м на 1 этаже; N 2а (61,8 кв. м), 29 (229,5 кв. м), 30 (25,3 кв. м) общей площадью 316 кв. м на антресоли 1 этажа в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49/Тургенева, 1, назначение использования помещения: культурно-досуговый центр. 

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2019 действие договора субаренды продлено до 21.01.2021.

ООО "Татлинъ" является арендатором данного здания на основании  договора аренды по договору № 07-1/08-02 от 28.04.2008 с Федеральным агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры (арендодатель).

 Из материалов дела № А60-23971/2020 следует, что 14.04.2020 в адрес ООО «Униформс» поступила претензия (исх. № 55/04-20 от 13.04.2020) об оплате суммы долга по арендным платежам коммунальным платежам, а также неустойки в срок до 30.04.2020. В претензии указано, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ООО «Татлинъ» и в связи с нарушениями сроков оплаты со стороны субарендатора ответчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов, а также расторгнуть с ООО «Униформс» договор 01.05.2020.

Ссылаясь на то, что еще с 18.03.2020 по не зависящим от него причинам ООО «Униформс» не могло пользоваться субарендуемыми помещениями по их назначению, осуществлять деятельность клуба и не могло в связи с этим оплачивать арендную плату, в связи со сложившейся в мире ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ООО «Униформс» в письме № 4 от 26.03.2020 просило ООО «Татлинъ» об освобождении от уплаты арендной платы на период действия мер, предупреждающих распространение среди населения коронавирусной инфекции, а в дальнейшем об отсрочке и снижении, однако ответа не получило.

В письме от 20.04.2020 ООО «Униформс» заявило о предоставлении отсрочки и снижении арендной платы.

ООО «Татлинъ» 29.04.2020 в адрес ООО «Униформс» направило уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 и составлении 30.04.2020 описи имущества.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Татлинъ» оснований для расторжения договора субаренды, в связи с тем, что субарендатор не являлся просрочившим обязательства, ООО «Униформс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда и возложении на ответчика обязанности передать помещения по договору истцу в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда (дело № А60-23971/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 признан незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017. На ООО «Татлинъ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п. 1.1 договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1-4. Также на ООО «Татлинъ» возложена обязанность заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» на условиях предоставления субарендатору  отсрочки по оплате постоянной части арендной платы на период с 18.03.2020 и до 01.10.2020.

Как указывает ООО «ИСТ», в арендуемых нежилых помещениях находилось сценическое оборудование, используемое обществом «Униформс» для осуществления своей деятельности на основании договора аренды оборудования от 01.01.2019, заключенного с ООО «ИСТ», который расторгнут по соглашению сторон от 10.04.2020 с 11.04.2020.

Между ООО «ИСТ» (арендодатель) и ООО «Униформс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 10.04.2020 по цене 30 000 руб. в месяц сроком по 10.10.2020 для использования на онлайн-мероприятиях.

10.04.2020 ООО «ИСТ» пыталось вывезти на автомобиле Мерседес 711D, государственный номер 

<

***> арендованном у ФИО5 по договору аренды от 09.04.2020, вышеуказанное сценическое оборудование, между тем, как указывают истцы, директор ООО «Татлинъ» ФИО7 и охранники ООО ЧООО «Искандер» препятствовали вывозу данного оборудования.  

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно с 10.04.2020 удерживалось принадлежащее истцам имущество, ранее переданное обществу «Униформс» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2019, а также  ответчиком удерживалось транспортное средство - автомобиль Мерседес 711D, государственный номер 

<

***> арендованный у ФИО5 по договору от 09.04.2020 с целью вывоза оборудования, указывая, что договор субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 ООО «Татлинъ» был незаконно расторгнут в одностороннем порядке, доступ в помещения обществу «Униформс» был необоснованно закрыт, в связи с чем истцами понесены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, установив факт удержания ответчиком указанного транспортного средства, а также находящегося в нем оборудования и отсутствие у ответчика оснований для удержания транспортного средства и оборудования, признал  обоснованными заявленные истцами требования частично. Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб.,  суд исходил из отсутствия необходимости несения таких расходов при наличии в материалах дела иных доказательств размера арендной платы за пользование транспортным средством и процессуального поведения ответчика при доказывании данного факта. Отказывая в истребовании всего перечня имущества, указанного обществом «Униформс», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, в том числе в обеспечение возможности его изъятия, и подтверждающих права истца на имущество как в силу создания так и его приобретения. Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом 2 судебной неустойки за просрочку исполнения требования неимущественного характера до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд, принимая во внимание критерии соразмерности и разумности, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, а также конкретных обстоятельств дела, связанных со стоимостью истребуемого оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование требования о взыскании убытков в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 3 762 000 руб. за период с 10.04.2020 по 28.12.2021, истец 1 сослался на незаконное удержание данного транспортного средства с 10.04.2020, указав, что 10.04.2020 ООО «ИСТ» предприняло попытку вывоза принадлежащего ему оборудования из арендуемых у ответчика помещений в указанном транспортном средстве, которое с находящимся в нем оборудованием было незаконно удержано на территории ответчика.

В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 180 000 руб. от сдачи оборудования в аренду истец 1, ООО «ИСТ», сослался на неправомерное удержание ответчиком принадлежащего ему оборудования, повлекшее невозможность сдачи оборудования в аренду истцу 2. 

Истец 1 пояснил, что 10.04.2020 ООО «Униформс», расторгая договор аренды оборудования с ООО «ИСТ» в целях экономии, заключило с ООО «ИСТ» договор на аренду небольшой части оборудования из указанного перечня, необходимой для проведения онлайн-марафонов, по цене 30 000 руб. в месяц сроком по 10.10.2020 для использования на онлайн-мероприятиях на срок  6 месяцев (180 000 руб. за весь период действия договора), поскольку  арендатор планировал с 13.04.2020 начать проведение указанных онлайн-марафонов, целью их проведения являлись поддержка отрасли в период ограничительных мер, занятие сотрудников, реклама клубов, в дальнейшем целью их проведения становится поддержка закрываемого в результате незаконных действий ООО «Татлинь» клуба «Дом печати». В условиях продолжающихся ограничительных мер ООО «Униформс» планировало после окончания онлайн-марафона и далее проводить мероприятия в онлайн-режиме, что им и осуществляется на настоящий момент. Для проведения онлайн-марафонов 10.04.2020 ООО «Униформс» заключило  с ООО «Барбадос» («Клуб Ц») и ООО «Телеклуб» (клуб «Телеклуб») договоры безвозмездного пользования помещениями для проведения онлайн-марафонов, поскольку на тот момент у ООО «Униформс» имелась конфликтная ситуация с ООО «Татлинъ» по поводу арендной платы и возможного расторжения договора аренды. 

Поскольку 11.04.2020 ответчик воспрепятствовал ООО «ИСТ» в вывозе оборудования, у него отсутствовала реальная возможность предоставить его часть по договору ООО «Униформс», в связи с чем последнее арендовало оборудование у другого лица, чтобы предотвратить отмену уже подготовленных онлайн-марафонов, при этом ООО «Униформс» было вынуждено заключить договор с ООО «Шоу Техника» по цене 35 000 руб. за одно мероприятие, то есть по рыночной цене.

В связи с тем, чтоООО «Татлинъ» 17.04.2020 и 29.04.2020 повторно воспрепятствовало вывозу оборудования ООО «ИСТ» , договор аренды между ООО «ИСТ» и ООО «Униформс» от 10.04.2020 был расторгнут. Как указывает истец 1, в связи с неполучением дохода за использование оборудования на протяжении срока его действия он понес убытки в сумме 180 000 руб.

Предъявленные ко взысканию истцом 2, ООО «Униформс», убытки в сумме 415 000 руб. данный истец обосновывает удержанием оборудования ответчиком и необходимостью аренды истцом 2 оборудования по договору аренды с ООО «Шоу Техника» от 18.04.2020 по цене 35 000 руб. за одно онлайн-мероприятие.

Истец 2 пояснил, что за период с 19.04.2020 по 29.05.2020 на основании договора аренды с ООО «Шоу Техника» от 18.04.2020 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.04.2020, № 2 от 27.04.2020, № 3 от 04.05.2020, № 4 от 19.05.2020, № 5 от 27.05.2020 ООО «Униформс» провело 17 онлайн-мероприятий на территории площадок «Клуб Ц» (ООО «Барабадос») и «Теле-клуб» (ООО «Теле-клуб») на основании договоров безвозмездного пользования; общая стоимость подлежащей уплате арендной платы за пользование оборудованием составила 595 000 руб. (17 х 35 000 руб.), которая подлежала оплате ООО «Униформс» по договору аренды оборудования не позднее 31.10.2020, данное условие об отсрочке платежа стороны согласовали в связи с запретом культурно-массовых мероприятий и отсутствием у ООО «Униформс» поступлений от деятельности по их организации.

Учитывая, что 180 000 руб. ООО «Униформс» в любом случае заплатило бы ООО «ИСТ» за использование части оборудования, указанную сумму истец 2 не включил в состав убытков, в связи с чем размер исковых требований истца 2 в данной части составил 415 000 руб. (595 000 - 180 000).

В обоснование вышеприведенных доводов истцами представлены соответствующие надлежащие доказательства, при этом ответчиком вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное и опровергающих доводы истцов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в период действия договора субаренды нежилых помещений № 03/17 ООО «Униформс» неоднократно нарушало сроки оплаты арендной платы и расходов по содержанию и обслуживанию помещения, что послужило основанием для расторжения договора субаренды нежилых помещений 01.05.2020, а также предъявления искового заявления (встречного) в рамках дела № А60-23971/2020 о взыскании с ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, неустойки.

Кроме того, ответчик указывал, что в связи с отсутствием у лиц, осуществлявших 10.04.2020 вывоз оборудования в спорном транспортном средстве, правоподтверждающих документов на груз, а также документов, удостоверяющих их личность, разрешительного письма от Управляющей компании на вывоз музыкального оборудования, согласия ООО «Татлинъ» и введенного запрета на осуществление деятельности ООО «Униформс», учитывая спорную ситуацию с наличием существенной задолженности ООО «Униформс» перед ООО «Татлинъ», генеральным директором ООО «Татлинъ» было принято решение о недопущении вывоза товарно-материальных ценностей неизвестными лицами (отзыв ответчика от 26.03.2021).

Между тем, следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020, вступившим в законную силу, признан незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017. На ООО «Татлинъ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п. 1.1 договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1-4. Также на ООО «Татлинъ» возложена обязанность заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» на условиях предоставления субарендатору  отсрочки по оплате постоянной части арендной платы на период с 18.03.2020 и до 01.10.2020.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он никогда не удерживал арендованное истцом ООО «ИСТ» транспортное средство  Мерседес 711 D, гос. номер 

<

***> опровергаются представленными истцами в материалы дела доказательствами, в частности, письмом ООО «Униформс» от 11.04.2020, с отметкой о принятии ответчиком 14.04.2020, в котором указано, что 13.04.2020 с 11-00 до 20-00 будет вывозиться оборудование ООО «ИСТ» на вышеуказанном а/м Мерседес, с приложением списка вывозимого оборудования (т. 7 л.д. 23-24); актом от 17.04.2020, составленным  с участием оперуполномоченного ОП по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, о повторной попытке вывоза; письмом № 50 от 13.05.2020, которым ответчик был уведомлен обществом «Униформс» (арендатором) о вывозе оборудования транспортом и сотрудниками ООО «ИСТ» (получено ответчиком 18.05.2020 – т. 7 л.д. 25),  требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом от 13.04.2020, актом от 26.08.2020 к уведомлению № 11 от 21.08.2020 об устранении препятствия в пользовании имуществом, актом о возврате оборудования от 21.12.2021.  

Кроме того, самим ответчиком представлена расшифровка аудио-записи разговора его директора от 10.04.2020 (приложение к возражениям на исковое заявление от 26.01.2022 – т. 6 л.д. 102-103), из которой следует, что  директор ответчика не выпускает ни спорный автомобиль, ни находящееся в нем имущество по причине того, что имеется перед ответчиком долг у ООО «Униформс» по арендной плате.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на отсутствие оформленных пропусков на вывоз в соответствии с Правилами о пропускном и  внутриобъектовом  режиме, утвержденными генеральным директором ООО «Татлинъ» 01.09.2019, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше и следует из анализа материалов дела,   истцы неоднократно запрашивали разрешение на выезд автомашины с оборудованием, однако со стороны ответчика не совершены действия по выдаче пропусков, по предоставлению возможности выезда автомобиля. Кроме того, из указанных ответчиком Правил не следует обязанность лица, оформляющего пропуск на вывоз, предоставлять документы на вывозимое имущество (т. 6 л.д. 115-117).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что п. 4.1 указанных Правил предусмотрено, что допуск автотранспортных средств на охраняемую территорию осуществляется только по пропускам установленного образца, в связи с чем представляются не соответствующими добросовестному поведению действия со стороны ответчика в виде разрешению проезда спорному транспортному средству на территорию без оформления пропуска в нарушение вышеуказанных Правил и впоследствии в виде воспрепятствования на выезд с территории.

 Таким образом, в рассматриваемом случае спорное оборудование и транспортное средство оказались во владении ответчика (арендодателя) против воли истцов. При этом, на момент удержания данного имущества действия ответчика по расторжению договора субаренды помещения с истцом 2 в одностороннем порядке признаны незаконными, а также судом признаны необоснованными доводы ООО «Татлинъ» о наличии у истца 2 перед ним задолженности по арендной плате, по содержанию арендованного помещения.

Относительно истца 1 необходимо указать на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо обязательственных отношений (ст. 359 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не выявив надлежащих документов, подтверждающих наличие воли истцов на передачу во владение ответчику транспортного средства  Мерседес 711 D, гос. номер 

<

***> и спорного оборудования, находящегося в нем,  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания указанных автомобиля и оборудования в спорный период является обоснованным.

Руководствуясь статьями 12, 15, 359, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что ответчик (арендодатель) необоснованно удерживал в спорный период имущество истцов, спорный автомобиль и ограничивал права истцов на распоряжение и пользование данным имуществом, вследствие чего истцы понесли убытки по вине ответчика, а именно: в виде упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 3 762 000 руб. за период с 10.04.2020 по 28.12.2021 (истец 1, ООО «ИСТ»), убытки, связанные с удержанием имущества и заключением нового договора аренды имущества, в сумме 415 000 руб. (истец 2, ООО «Униформс»), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании убытков в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к ООО «Униформс» с требованием о необходимости вывести с территории транспортное средство Мерседес 711D гос.номер 0162СЕ 39 (том 2 л.д. 85, том 3 л.д. 120), во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком письма составлены лишь после обращения истцов в суд с настоящим иском (21.04.2021 и 21.07.2021, иск подан 10.02.2021), т.е. спустя более года с момента удержания вышеуказанного имущества и автомобиля (с 10.04.2020), что не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении ответчика, не влечет освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания убытков (ст. 401 ГК РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно указан период удержания - до 28.12.2021, поскольку автомобиль покинул территорию 21.12.2021, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку истцом 1 заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с удержанием ответчиком арендованного истцом 1 автомобиля у третьего лица, при этом в состав убытков включен период не только нахождения автомобиля на охраняемой ответчиком территории, а также период до момента возврата данного автомобиля арендодателю – до 28.12.2021, что не свидетельствует о необоснованности требования истца 1 в данной части, поскольку, как пояснил истец 1, в связи с длительным удержанием автомобиля и находящегося в нем имущества истцу 1 необходимо было найти помещения для разгрузки автомобиля, разгрузить автомобиль, проверить  работоспособность находящегося в нем оборудования, данные действия совершались истцом 1 в период с 21.12.2021 до 28.12.2021. При этом ответчик приглашался для проверки работоспособности оборудования, между тем явку представителя не обеспечил.

Поскольку ответчиком не доказано, что период с 21.12.2021 по 28.12.2021 является неразумным, не соответствует действительности (ст. 65 АПК РФ), оснований для вывода о необоснованности требований истца 1 в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования общества «Униформс» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, представляющего собой отделимые улучшения по договору субаренды № 03/17 от 12.05.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно пункту 34 данного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалиста № 1/68и-20 от 13.05.2020, № 5/74и-20 от 05.06.2020 в помещениях выполнены отделимые улучшения в виде смонтированной системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации, деревянных столешниц барных стоек, вытяжных зонтов, металлических лестниц, металлического стола, летней веранды. 

Как верно установил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что арендатором в период действия договоров субаренды было установлено оборудование, являющееся отделимым улучшением: 

- климатическая система приточной вентиляции, состоящая из выносного компрессороно - конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, находящегося на крыше над ранее занимаемыми помещениями, панели (модуля) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0), испарителя к системе, расположенного в вентиляционном канале в помещении венткамеры ответчика; 

 - система оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели. 

Факт нахождения данного имущества и его установки истцом подтверждаются договором аренды имущества № 001-А от 01.07.2016, приложением № 11, справкой о стоимости выполненных работ № 254 от 12.09.2016, платежными поручениями № 822 от 03.08.2016, № 872 от 18.08.2016, сертификатом соответствия на выносной блок, договором № 30 от 13.02.2017, актом о приемке выполненных работ № 187 от 05.07.2017, платежным поручением об оплате № 749 от 13.07.2017;

Указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства документально ответчиком не опровергнуты. 

В указанной части исковые требования об истребовании имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении иного имущества судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи отсутствием доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, в том числе, в обеспечение возможности его изъятия, и подтверждающих права истца на имущество как в силу создания так и его приобретения.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что указанное истцом 2 оборудование было установлено ответчиком при проведении ремонтно-реставрационных работ в 2012-2013 году на основании Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 17-20-06/1-12 от 02.10.2012, что подтверждается Отчетом о проведении ремонтно-реставрационных работах на объекте культурного наследия регионального значения: «Здание типографии «Уральский рабочий» по адресу: 

<

...> лит.А и приспособления помещения здания под досуговый центр. Заказчиком и производителем работ является ООО «Татлинъ».

Судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу 2 истца 50 000 руб. расходов, понесенных им на составление заключений специалиста в подтверждение фактов отделимости улучшений и их фактического нахождения в арендуемых помещениях (платежные поручения № 412 от 29.04.202, № 425 от 20.05.2020), поскольку заключения специалистов № 1/68и-20 от 13.05.2020, № 5/74и-20 от 05.06.2020 составлены для обоснования истцом 2 заявленных им требований и положены судом в основу судебного акта (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Отказывая во взыскании в пользу истца 1 расходов по оплате услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб.,  суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости несения таких расходов при наличии в материалах дела иных доказательств размера арендной платы за пользование транспортным средством и процессуального поведения ответчика при доказывании данного факта.  Следует отметить, что стоимость аренды данного транспортного средства согласована сторонами в договоре аренды, который в установленном порядке недействительным не признан, истцом 1 исполнялся, представлены доказательства внесения арендной платы на значительную сумму. Кроме того,  представленное истцом 1 заключение по оценке стоимости аренды транспортного средства не положено судом в основу судебного акта, принятого по существу рассмотрения спора по настоящему делу.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом 2 судебной неустойки за просрочку исполнения требования неимущественного характера до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии соразмерности и разумности, обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, а также конкретных обстоятельств дела, связанных со стоимостью истребуемого оборудования. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истцов, на то, что удовлетворенная судом сумма судебной неустойки  существенно завышена и не имеет финансово-экономического обоснования, подлежат отклонению, поскольку данные доводы документально не подтверждены ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб истцов, ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-5556/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова