ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2523/2021

г. Вологда

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня                2022 года по делу № А66-2523/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосистема-Тверь» (адрес: 171255, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (адрес: 170554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о взыскании          4 510 616 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.08.2020                                    № 0136300033520000062, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», общества с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 4 086 545 руб. 76 коп. задолженности, 181 196 руб. 79 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Выдан исполнительный лист серия ФС № 038625502.

Истец обратился  в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 16.06.2022 по настоящему делу заявление                      общества  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С администрации в пользу общества  взыскано                             81 538 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация  не согласилась с определением суда в части взыскания с нее судебных расходов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер судебных расходов в соответствии с требованиями разумности до 20 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между  истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) 16.02.2021 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, а именно: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тверской области в части                                    взыскания задолженности за выполнение муниципального контракта                               № 0136300033520000062 по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной догори местного значения к д. 8А в пос. Эммаус Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области»; сбор доказательств, написание дополнительных пояснений по сути судебного разбирательства; оформление ходатайства для проведения судебной экспертизы в случае необходимости ее проведение, предложений кандидатурам экспертов, постановка вопросов и другие необходимые действия; представление интересов в Арбитражном суда Тверской области. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 120 000 руб.

Оплата производится в порядке, установленном пунктом 3.2 договора: 40 000 руб. до 20.02.2021, 40 000 руб. по истечении 6 месяцев, если суд не вынесет решение, 40 000 руб. после вынесения Арбитражным судом Тверской области решения.

Сторонами 22.03.2022  подписан акт выполненных работ.

В качестве доказательств оплаты представлены расходные кассовые ордера от 25.02.2022 № 14, от 02.09.2021 № 49, от 20.02.2021 № 27, а также расписки в получении денежных средств.

В связи с понесенными судебными расходами общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования в размере 81 538 руб. 56 коп., правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом (с которыми не согласен истец в апелляционной жалобе) представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021, акт выполненных работ от 22.03.2022, расходные кассовые ордера от 25.02.2022 № 14 на сумму 40 000 руб., от 02.09.2021 № 49 на сумму 40 000 руб., от 20.02.2021 № 27 на сумму 40 000 руб., расписки о получении денежных средств от 02.09.2021, от 25.02.2022, от 20.02.2021.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере                     90 000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в сумме                     81 538 руб. 56 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления общества сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня                2022 года по делу № А66-2523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья

О.Б. Ралько