ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1549/2024

Дело № А41-85538/22

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройПромТорг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-85538/22 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «СтройПромТорг» расходов и вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2023 г. в отношении ООО «Строительно-монтажный трест 4» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 г. производство по делу о банкротстве ООО «Строительно-монтажный трест 4» прекращено в связи отсутствуем средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Временный управляющий ООО «Строительно-монтажный трест 4» обратился с заявлением о взыскании с ООО «СтройПромТорг» фактически понесенных им расходов в размере 65 787,13 рублей а также вознаграждение за период процедуры наблюдения с 18.01.2023г. по 27.06.2023г. в размере 160 548,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройПромТорг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Процедура наблюдения отношении ООО «Строительно-монтажный трест 4» была введена определением суда от 18.01.2023.

Производство по делу о банкротстве ООО «Строительно-монтажный трест 4» прекращено 12.07.2023.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО «Строительно-монтажный трест 4» за период с 18.01.2023 по 27.06.2023 составил 160 548 руб. 39 коп.

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проверив разумность и необходимость расходов понесенных на оплату публикаций сведений, почтовые расходы, суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 65 938 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Строительно-монтажный трест 4» прекращено в связи отсутствуем у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания вознаграждения и фактически понесённых расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Стройпромторг».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройпромторг», о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с февраля по июнь 2023 года, поскольку ФИО2 фактически не исполнял свои обязанности, при этом ему уже в феврале было известно об отсутствии у должника имущества и средств, однако временный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проводились мероприятия по выявлению имущества должника, направлялись запросы в государственные органы.

Так, ответ из налоговой инспекции, содержащий информацию о счетах, поступил только 03.04.2023 г. 

Более того, последний ответ от регистрирующего органа поступил временному управляющему только 13.06.2023 г. (ответ из Пенсионного фонда). 

Данные ответы были приложены к отчету временного управляющего с указанием на даты получения документов.

Довод кредитора о том, что временный управляющий не проводил собрание кредиторов, также противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано на ЕФРСБ № 11511290 от 19.05.2023 г., в котором временный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажный трест 4» 14.06.2023 г.

Уведомление кредитора также было направлено по почте, документы были приложены к отчету.

В сообщении на ЕФРСБ №11714938 от 14.06.2023 г. временный управляющий указал, что собрание кредиторов ООО «Строительно-монтажный трест 4», назначенное на 14.06.2023 г., признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и взыскании дебиторской задолженности, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства не являются достаточными доказательствами наличия имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, поскольку являются экономически бесперспективными.

Временный управляющий указал, что руководителем должника ему не были переданы документы и регистры бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, равно как и первичные-учётные документы бухгалтерского учета.

Определением суда от 28.06.2023 г. было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Строительно-монтажный трест» об истребовании документов у руководителя должника в полном объеме.

Указанный судебный акт не исполнен, документы временному управляющему не передавались, в связи с чем, не представлялось возможности проверить реальность дебиторской задолженности, а также наличие реальных оснований для оспаривания сделок.

Конкурсные кредиторы не изъявили о намерении финансировать процедуру конкурсного производства, в материалах дела отсутствует письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как установлено материалами дела, у должника отсутствуют достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 судом предлагалось кредиторам предоставить согласие на финансирование процедуры. 

Согласие на финансирование в суд от кредиторов не поступило.

Производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «СтройПромТорг» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-85538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина