ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5740/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31832/2024) общества с ограниченной ответственностью «Водный атлас» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2024 по делу № А42-5740/2023 (судья  Муратшаев Д.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный атлас»

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» (далее - ООО «Уралрегионэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Водный атлас» (далее – ООО «Водный атлас») о взыскании  4 617 524,25 руб. основного долга, 6 472 505,25 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований заявлено с учетом заявления ответчиком о наличии переплаты и применения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Водный атлас» взыскано в пользу ООО «Уралрегионэнерго» 4 617 524,25 руб. основного долга и 3 324 524,66 руб. неустойки., неустойка начисляемая на сумму долга 4 617 524,25 руб. из расчета 0,1% начиная с 04.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также 56 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 115 487,78 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водный атлас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный  вывод суда первой инстанции о начале арендных отношений между сторонами ране 01.05.2020, что, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами. Также указано, что суд первой инстанции в нарушение положений подпункта 2.3 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел доводы и мотивы, по которым удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по обслуживанию оборудования; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и размера судебных расходов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи               Сухаревской Т.С. 

В судебном заседании 03.02.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уралрегионэнерго» (арендодатель) и ООО «Водный Атлас» (арендатор) заключен договор от 19.09.2019 № АР11/19 на аренду установки водоподготовки и повысительной насосной станции, выполнение монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, а также инструктаж персонала Арендатора по обслуживанию Оборудования и услуги по обслуживанию оборудования силами эксплуатационного персонала Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить установку водоподготовки и повысительную насосную станцию в соответствии с п. 1.3 договора аренды, состав и характеристики которого (комплектность, документация и т.н.) определены в соответствии с п. 1.2 договора аренды, выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ПНР), инструктаж персонал арендатора по обслуживанию оборудования, а арендатор обязуется оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендатор обязуется передать во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату.

Арендатор вносит очередной арендный платеж в срок до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца. Арендная плата начисляется с даты передачи оборудования по Акту приема-передачи оборудования до его возврата по акту приема-передачи. Арендная плата за неполный календарный месяц определяется пропорционально фактическому количеству календарных дней пользования оборудования. Согласно пункту 5.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по Договору.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, истец обратился в суд соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется     предоставить     арендатору    (нанимателю) имущество    за    плату   во    временное    владение    и    пользование   или   во    временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае суд первой инстанции установил, что   Ответчик фактически пользовался Оборудованием, что подтверждается внесенными ответчиком платежами в счет оплаты аренды Оборудования и услуг истца по Договору.

Судом также принято во внимание, что в отношении Установки водоподготовки 27.12.2019 оформлен акт по результатам осмотра Временной станции водоподготовки ВОС 1000 и отбора проб воды. Согласно указанному Акту членами комиссии (верхними заказчиками) установлено, что Временная станция водоподготовки надлежащим образом собрана и пригодна для подачи воды, а также приняты решения перевести станцию из режима пусконаладочных работ в постоянный и бесперебойный режим работы с раздачей потребителям.

Данное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на 27.12.2019 в отношении Установки водоподготовки были полностью завершены монтажные и пусконаладочные   работы,   Установка   водоподготовки   признана   полностью пригодной  для  использования  в  рамках  Договора   и  была  признана  действующим рабочим оборудованием.

Согласно акта возврата оборудования, арендованное имущество возвращено истцу 31.05.2021.

Истец подтверждает, что ответчиком внесена переплата за демонтажные работы, а именно: согласно акту от 31.05.2021 № 15 оплате подлежит сумма                       2 848 717,50 руб. При этом, ответчиком внесены платежи за демонтаж:

-   2 373 931, 25 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж за демонтаж установки водоподготовки» (платежное поручение от 12.11.2020 № 483);

-  2 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за демонтаж установки» (платежное поручение от 10.02.2021№ 28).

Таким образом, возникла переплата в сумме 1 525 213,75 руб. Сумма переплаты зачитывается истцом, и не оспаривается ответчиком, в счет задолженности ответчика за арендную плату за июнь 2020 года и тем самым задолженность ответчика за арендную плату за июнь 2020 года уменьшается с 2 104 535 руб. до 579 321,25 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по арендной плате и за обслуживание оборудования за июнь, сентябрь и декабрь 2020 года составляет 4 617 524,25 руб. 

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств об оплате данных сумм арендных платежей и оплате услуг по обслуживанию оборудования за указанные периоды.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным ответчиком в материалы дела доказательствам, однако данный довод не находит своего подтверждения в решении суда первой инстанции.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на представленные в дело материалы ответчика, суд в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ, а также в порядке части 4 статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку предоставленным ответчиком материалам, надлежащим образом и в соответствии с законодательством учел обстоятельства дела и пришел к выводам, изложенным в вынесенном решении.

Доводы апеллянта о том, что обязательства ответчика по оплате арендных платежей возникли с 01.05.2020 в виду судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить Установку водоподготовки и Повысительную насосную станцию в соответствии с п. 1.3 договора аренды, состав и характеристики которого (комплектность, документация и т.п.) определены в соответствии с п. 1.2 Договора аренды, выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ПНР), инструктаж персонала арендатора по обслуживанию оборудования, а арендатор обязуется оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендатор обязуется передать во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды обязательства сторон в части арендных отношений начинаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, смонтированного, налаженного и готового к эксплуатации.

Работы по монтажу и ПНР выполнены истцом 30.04.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2020 № 1.

Однако как указывалось ранее, ответчик получил арендованное имущество не позднее 01.12.2019, не смотря на неподписанный со стороны ответчика акт приёмки-передачи.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор вносит очередной арендный платеж в срок до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 7.2 договора при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы, Арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за аренду Оборудования.

На основании пункта 7.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения арендных платежей и за обслуживание оборудования за июнь, сентябрь и декабрь 2020 года в размере 4 290 635,18 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 4 617 524,25 руб., начисляемую с 04.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства и сумму неустойки за просрочку исполнения фактически выполненных арендных платежей и за обслуживание по акту сверки от 28.06.2023 в сумме 2 181 870,07 руб.

Как следует из п. 7.2 договора, неустойка за просрочку оплаты за обслуживание оборудования не предусмотрена.

Следовательно, её предъявление к взысканию не обоснованно.

В случае отсутствия основания для начисления договорной неустойки на суммы просроченных оплат за обслуживание оборудования, то истец имеет право на начисление процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Однако истцом, каких либо уточнений исковых требований в указанной части в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного в этой части исковые требования обоснованно удовлетворены  в размере  3 324 524,66 руб.

Расчет проверен судом апелляции и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка (0,01% от неоплаченной суммы задолженности) не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, с последующим начислением неустойки с 04.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг от 01.05.2023, дополнительное соглашение от 01.05.2023 № 1; платежное поручение от 27.06.2023 № 10 на сумму 344 828 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 115 487,78 руб. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.08.2023 (досудебная претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, а также иные ходатайства и заявления в ходе судебного разбирательства), их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителем истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 115 487,78 руб., а потому данное документально подтвержденное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.08.2024 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.08.2024 по делу           №  А42-5740/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина