131/2017-100178(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-18074/2017

г. Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление  автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.08.2017 по делу № А65-18074/2017 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  "Городское управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЯЗ", о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс"  (далее - истец, ООО "Управляющая компания Прогресс") обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское  управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, МУП "ГУАД") о взыскании  1 694 659,36 руб.долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью "АЯЗ".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 с  муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог"  взыскано в пользу: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Прогресс" 1 694 659,26 руб. долга; в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 29 947 руб.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить,  производство по делу прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика  отсутствует договор подряда, заключенный 28.04.2014 с ООО "АЯЗ" на сумму  1 694 659, 36 руб. и формы КС-2 и КС-3.  

С момента выполнения подрядных работ со стороны ООО "АЯЗ" в адрес МУП  "Городское управление автомобильных дорог" никаких претензионных писем о  погашении задолженности по договору подряда не направлялось.  

Истцом не подтвержден факт наличия задолженности МУП "Городское управление  автомобильных дорог" перед ООО "АЯЗ", в последствии переданной последним истцу по  договору уступки права требования. Акт сверки взаимных расчетов по договору подряда  от 28.04.2014 не подписан.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  на выполнение подрядных работ от 29.08.2014, предметом которого является выполнение  подрядчиком монтажно-строительных работ по объекту: благоустройство на территории  по ул. Тагирова в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами (л.д. 8-10).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договорная стоимость выполняемых работ  составляет 1 694 659,36 руб.  

Общий срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора с  момента заключения договора до полного выполнения обязательств подрядчиком.  

Согласно пункту 2.5 договора стороны установили, что оплата выполненных работ  производится на основании КС-2, КС-3 в течение 30 дней с момента поступления  денежных средств на счет подрядчика от заказчика.  

Согласно акту приемки-передачи объекта № 79 от 31.08.2014 работы выполнены  подрядчиком и приняты третьим лицом.  

Выполненные работы ответчик не оплатил, размер задолженности составляет  1 694 659,36 руб.  

28.12.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права  требования № 01 в части задолженности ответчика по договору на выполнение подрядных  работ от 29.08.2014 в размере 1 694 659,36 руб.  

Письмом от 07.04.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке с  требованием об оплате задолженности новому кредитору и направил в его адрес  претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 382, 702, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Выполнение работ в заявленном истцом объеме, подтвержден надлежащими  письменными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Ответчик возражения на исковые требования не представил. 

Учитывая, что работы выполнены, претензий по качеству работ не имеется, однако  ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании долга в размере 1 694 659,36  руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65- 18074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия "Городское управление автомобильных дорог" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина