Дело № А43-11814/2021

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-11814/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Трафо" (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), город Москва, о взыскании 32 876 347 рублей 97 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Донской электрометаллургический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Волгоградская область, город Фролово.

В судебном заседании принимали участие:        

от ответчика - обществу  с  ограниченной ответственностью «Дельта-Трафо» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтилКо" (далее - истец, ООО "СтилКо") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Трафо" (далее - ответчик, ООО "Дельта-Трафо") с иском о взыскании 32 876 347 рублей 97 копеек убытков.

В качестве третьего лица в рассмотрении спора принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Донской электрометаллургический завод".

Определением суда от 07.02.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерготехнология" ФИО3 и ФИО4.

16 мая 2022 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "СтилКо" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтилКо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: факт некачественного выполнения ответчиком ремонта трансформатора подтверждается актом от 04.04.2020, который составлен с участием представителя официального сервисного центра ООО «РИМ» и подписан представителем ответчика, а также техническим актом выполненных работ по гарантийному ремонту от 16.04.2020; гарантийный ремонт  ответчиком  производился без заключения договора на выполнение ремонтных работ трансформатора и оплаты; экспертное заключение № 1/05-2022 от 12.05.2022 составлено без проведения необходимых исследований и не основано на положениях технических документов; суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. 

13.12.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявитель и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Возразил против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не установил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтилКо» (далее - Истец) и ООО «Дельта-Трафо» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 122/МТ-20 от 14.01.2020, по условиям которого Ответчик произвел работы по модернизации оборудования Истца - электропечного трансформатора 25МВА производства компании TES, заводской номер 53723 (далее - трансформатор).

Пунктом 6.3 данного договора  установлен гарантийный срок на все комплектующие узлы, замененные при ремонте - 36 месяцев с даты отгрузки трансформатора из ремонта, указанной в отгрузочных документах.

21 февраля 2020 г. работы были выполнены, что подтверждается актами от 21.02.2020.

02 марта 2020 г. данный трансформатор сдан в аренду ООО «Донской электрометаллургический завод» на основании договора аренды №16/20-Д на срок с 02.03.2020 по 31.12.2021.

26 марта 2020 г. произошло аварийное отключение трансформатора.

Согласно Акту выяснения причин аварийного трансформатора причиной межвиткового замыкания является некачественная изоляция обмоточного провода. Этим же Актом определены мероприятия, в том числе  ремонт регулировочной обмотки на заводе изготовителе ООО «Дельта-Трафо» и  сборка трансформатора специалистами ООО «Дельта-Трафо» и ООО «РИМ».

ООО «Дельта-Трафо» выполнило работы по ремонту, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту трансформатора от 16.04.2020.

25 января 2021 г. письмом исх.№194 «О возмещении убытков» ООО «Донской электрометаллургический завод» (арендатор данного трансформатора) потребовало от Истца возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 32 876 347,97руб.

На основании претензии арендатора Истец обратился к Ответчику с требованием возместить причинённый ущерб (исх. №225 от 24.02.2021). 

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено,  истец обратился   в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 397, 401, 721, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № 1/05-2022 от 12.05.2022, суд отказал в удовлетворении иска.

          При этом суд, исходил из следующего.

 Согласно заключению № 1/05-2022 от 12.05.2022  неисправностью электропечного трансформатора 25МВА производства компании TES, заводской номер 53723, повлекшей аварийное отключение трансформатора 26.03.2020, является витковое замыкание регулировочной обмотки фазы "А" трансформатора. Анализ материалов дела № А43-11814/2021 позволяет сделать вывод, что неисправность электропечного трансформатора 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, повлекшая аварийное отключение трансформатора 26.03.2020, не является последствием некачественно выполненных ООО «Дельта Трафо» работ в рамках договора подряда № 122/MT-2D от 14.01.2020. Основной причиной, вызвавшей неисправность электропечного трансформатора 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, повлекшей аварийное отключение трансформатора 26.03.2020, являются постоянные воздействия на изоляцию обмоток трансформатора коммутационных перенапряжений, возникающих при работе вакуумного выключателя при отсутствии необходимых устройств защиты от перенапряжений. Анализ предоставленной экспертам информации по схеме электроснабжения и режимам работы трансформатора дает основание утверждать, что электропечной трансформатор 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, эксплуатировался истцом после проведенного ООО «Дельта Трафо» ремонта с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003  № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), без нарушений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002  № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5,7.6, 7.10») (ПУЭ).

Довод истца о недостоверности экспертного заключения суд отклонил, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Дополнительно суд обратил внимание на то, что исследование причин ослабления витковой изоляций изложены экспертом на стр. 5-9 Заключения экспертов № 1/05-2022 от 12.05.2022.

Экспертом указано, что исходя из срока и характера использования трансформатора, момента возникновения аварийной ситуации, результатов вскрытия трансформатора после аварийного отключения -возникновение аварии обусловлено недостаточными мероприятиями по защите от перенапряжений.

В частности, в исследовательской части заключения отражены следующие выводы: «Замыкание между витками обмотки трансформатора возникает вследствие повреждения изоляции обмоточного провода, которое может быть вызвано сколькими факторами: некачественной изоляцией обмоточного провода; естественным старением изоляции; преждевременным старением изоляции, вследствие перегрева обмотки за перегрузки трансформатора; деформацией обмотки; попаданием посторонних предметов между витками; воздействием перенапряжений, на которые не рассчитана изоляция».

Экспертом исследуется каждая из перечисленных выше возможных причин возникновения аварийной ситуации: «Некачественная изоляция обмоточного провода привела бы к ее пробою при проведении приемо-сдаточных испытаний трансформатора на заводе-изготовителе. Поскольку испытания прошли успешно, можно считать изоляцию провода качественной. Естественное старение изоляции происходит в течение нескольких десятилетий. Трансформатор после ввода в эксплуатацию проработал до аварии около месяца, поэтому естественного старения изоляции произойти не могло. Анализ представленных графиков изменения мощностей и токов при работе электропечного трансформатора 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, а также электрического, энергетического и технологического режима № 2-2020 выплавки стали в ДСП-50 показал, что трансформатор эксплуатировался без перегрузки и преждевременного старения изоляции быть не могло. В соответствии с материалами дела № А43 -11814/2021, при вскрытии трансформатора после аварийного отключения деформации регулировочной обмотки фазы «А» отмечено не было. Также не было обнаружено посторонних предметов, которые могли бы повредить изоляцию».

Таким образом, экспертом проведено и отражено в тексте заключения исследование по вопросу установления причин возникновения аварийной ситуации, в том числе экспертом отражены выводы о том, какие факторы не могли стать причиной возникновения аварийной ситуации.

Указанные заявителем возможные причины ослабления витковой изоляции (попадание воздуха в застывшем лаке, излишняя опрессовка, дефект провода) представляют из себя те же технологические факторы, что были исследованы экспертом (некачественная изоляция, деформация обмотки).

Согласно выводам эксперта подобные дефекты ведут к возникновению аварийной ситуации уже на стадии испытаний трансформатора.

В свою очередь, как установлено материалами дела, и следует из позиции истца, работы были выполнены и сданы по акту 21.02.2022, а 02.03.2020  трансформатор был сдан в аренду ООО «Донской электрометаллургический завод».

Таким образом, трансформатор эксплуатировался как минимум 24 дня до момента аварийного отключения, что подтверждает вывод эксперта об отсутствии дефектов обмотки на момент испытания трансформатора и последующей эксплуатации.

Довод истца о том, что в выводах эксперта усматривается противоречие в части наличия или отсутствия средств защиты от перенапряжений является необоснованным.

Экспертом указано на стр. 7 Заключения № 1/05-2022 от 12.05.2022, что ограничители перенапряжений, установленные на вводе трансформатора 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, не могут в принципе ограничивать внутренние перенапряжения, сопровождающие резонансные явления в обмотках трансформатора при коммутациях вакуумного выключателя.

Поэтому в установках дуговых электропечей основным средством защиты от коммутационных перенапряжений являются защитные резистивно-емкостные цепи (RC-цепи), устанавливаемые между каждой фазой и землей. Ограничители перенапряжений (ОПН) используются в качестве дополнительной защиты».

В указанной части выводы эксперта об отсутствии средств защиты от перенапряжений и наличии установленных ОПН не противоречат друг другу, так как экспертом указывается, что с учетом характера использования трансформатора (в установках дуговых электропечей) установка исключительно ОПН не является достаточной мерой защиты от перенапряжений.

Таким образом, в указанной части вывод эксперта не противоречит материалам дела и содержанию экспертного исследования.

Из вышеизложенного следует, что вина ответчика в аварийном отключении трансформатора отсутствует. Доказательств обратного не предоставлено. При этом  технический акт от 16.04.2020 о ремонте трансформатора сам по себе не свидетельствует о признании вины ответчиком. С учетом выводов судебной экспертизы указание в данном акте на гарантийный ремонт не свидетельствует о вине ответчика.

На основании вышеизложенного суд отклонил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в аварийном отключении трансформатора.

Довод апеллянта о недостоверности экспертного заключения несостоятелен.

По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для вывода о ее недостоверности и назначения повторной судебной экспертизы.

Указанное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на подписание представителями ответчика актов от 04.04.2022, от 16.04.2022 и проведение ремонта без оплаты в качестве доказательств наличии вины подрядчика в аварийном отключении трансформатора несостоятельна.

При этом следует отметить, что ответчиком в адрес истца было направлено Заключение № 01 от 21.04.2020, согласно которому причиной выхода из строя трансформатора явилось внутреннее перенапряжение, вызванное отсутствием защитных резистивно-емкостных цепей, что согласуется с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, фактически истец связывает причинение ему убытков с требованием третьего лица о возмещении упущенной выгоды. Однако доказательств оплаты спорной суммы третьему лицу не представлено, также как  и доказательств оспаривания суммы предъявленных убытков. Согласие истца выплатить третьему лицу заявленную сумму нельзя рассматривать в качестве доказательства размера упущенной выгоды. 

Также следует отметить, что согласно заключению аудитора от 17.11.2021 представленные документы с точки зрения бухгалтерского и налогового учета не могут рассматриваться в качестве подтверждающих факт возникновения (причинения) убытков в виде упущенной выгоды на стороне ООО «ДЭМЗ».

         В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-11814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилКо»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова

 

.