АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12430/2021

г. Владивосток

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2005, адрес: 690035, 

<

...>, А)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991, адрес: 

<

...>)

о взыскании задолженности

третье лицо - Управление муниципальной собственности г. Владивостока

при участии в заседании: от ответчика и третьего лица ФИО2 по доверенностям, служебное удостоверение, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 5 865 руб. 77 коп. задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 18А по ул. Черемуховая в городе Владивостоке за период с 01.05.2020 по 30.01.2021, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика возражал по требованиям истца, указав на передачу спорного помещения по договору аренды ООО «21 век»; кроме того, сторона указывает на  не предоставление в дело доказательств направления счетов-фактур на оплату спорных расходов;  а также указывает на то, что наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в отсутствие подтверждения оплаты по ним, не может служить доказательством надлежащего оказания услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.№18А от 08.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» выбрана в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления,  на основании которых заключен соответствующий договор.

Согласно  сведениям о зарегистрированных правах, правообладателем нежилого помещения  площадью  54,20 кв.м. в подвале указанного дома является  Муниципальное образование  город Владивосток.      

Между истцом и ответчиком договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового  имущества  не  заключался.

В период с  01.05.2020 по 30.01.2021 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Сумма задолженности составила 8 565 руб. 77 коп.

Ответчику была  вручена претензия с предложением оплатить задолженность, на которую ответчик письмом сообщил, что  между сторонами отсутствует муниципальный контракт по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, а также предложил представить дополнительные документы для подготовки соответствующего контракта.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, изучив в полной мере представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд в требование о взыскании  указанного долга.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В  соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Примененный истцом размер тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества корреспондируется тарифу, установленному   постановлением главы администрации города Владивостока, действующей в  спорный период  редакции, что  соответствует положениям ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика  об отсутствии в протоколе собрания собственников сведений об утверждении последними тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поскольку ответчик нормативно не обосновал незаконность применения управляющей организацией тарифа за  спорный  период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в  указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем, иск признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится  доказательств  оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были  оплачены ответчиком.

Возражение ответчика относительно не направления в его адрес счетов-фактур на оплату соответствующих расходов, судом отклоняется, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей прямо предусмотрено указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и  Жилищного кодекса Российской Федерации, и его возникновение не связано с предъявлением требования  управляющей  организацией  об оплате  спорных расходов.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом в  споре, не принимается, поскольку, в силу положений ст.210 ГК РФ,  ст.159 ЖК РФ, обязанным лицом в рассматриваемых правоотношениях является собственник, при этом, каких - либо оговорок  относительно возможности участия в них уполномоченного собственником лица, нормы указанных статей не содержат.

Довод ответчика о том, что наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в отсутствие подтверждения оплаты по ним, не может служить доказательством надлежащего оказания услуг, судом не принимается, поскольку  упомянутые ответчиком договоры истцом не представлены, равно, как и не представлено нормативного обоснования указанного довода  относительно того, что надлежащее оказание услуг связано с их оплатой.

Подлежит отклонению судом также довод ответчика о наличии у арендатора обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, поскольку, именно собственник помещения несет бремя расходов за содержание общего имущества собственников помещений, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с города Владивостока в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.