АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20044/2022

19 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 

№ 28»: ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), 

ФИО2 (директор),

от общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М»: 

ФИО3 (доверенность от 07.11.2024),

ФИО4 (доверенность от 18.10.2024),

от ФИО5, ФИО6 – ФИО3, ФИО7 (доверенности от 07.11.2024, от 19.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» и

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А82-20044/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-монтажное управление № 28» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронис-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ХитингПроф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО9,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (далее – ООО «СМУ № 28») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (далее –ООО «Ронис-М») о признании недействительными (ничтожными) договоров генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3, заявления о зачете встречных однородных требований от 05.07.2021 и применении последствий недействительности ничтожных сделок; о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 27.10.2021, подписанного между ООО «Ронис-М» и ФИО5 (далее – ФИО5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ХитингПроф», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 договоры № 1, 2, 3 признаны недействительными; признан недействительным односторонний зачет, произведенный ООО «Ронис-М» заявлением о зачете на сумму 38 390 840 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Ронис-М» перед ООО «СМУ № 28» по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 10.12.2018 № 28/12 на сумму 4 140 500 рублей, по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 15.12.2018 № 22/15 на сумму 3 597 300 рублей, по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 24/4 на сумму 5 080 240 рублей, по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 45/11 на сумму 5 327 400 рублей, по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 42/12 на сумму 5 327 400 рублей, по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 33/14 на сумму 3 549 000 рублей, по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 31/13 на сумму 3 083 400 рублей, по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 6/10 на сумму 4 571 400 рублей, по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 10.12.2018 № 27/17 на сумму 3 714 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 28» отказано. 

ООО «СМУ № 28» и ООО «Стройинвест» не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «СМУ № 28» полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не установил, какие именно фактические отношения и исполнение по спорным договорам подряда происходили. Суд не установил взаимоотношений ООО «Ронис-М» с третьими лицами. ООО «СМУ № 28» представило доказательства приобретения материалов у третьих лиц. Следовательно, заявитель указывает, что до заключения сторонами договора на выполнение работ, они были выполнены третьими лицами. Отмечает, что судебные акты по делу № А82-10143/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, так как ООО «Ронис-М», ФИО5 являлись лицами, участвующими в деле. ООО «Стройинвест» поставлял материалы, которые фиктивно отражены в спорных актах КС-2, и должны были использоваться при выполнении работ. Материалы, поставленные ООО «Ярославский домостроительный комбинат» включены в спорные акты КС-2 ООО «Ронис-М», следовательно, судебный акт апелляционной инстанции противоречит решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-2975/2019. Единственный участник и руководитель ООО «Ронис-М», который также является участником ООО «СМУ № 28» осознавали мнимый характер спорных договоров и актов выполненных работ, так как они были изготовлены после выполнения работ, что подтверждается журналом производства работ, актами скрытых работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Стройинвест» указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 170 ГК РФ, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на мнимость договоров, о чем свидетельствует тот факт, что в ведомости договорной цены указаны виды работ из проектной документации, по которой дом не строился и не вводился в эксплуатацию, указанные в договоре генподряда от 05.12.2017 № 1 стоимости работ суммы НДС 20%, когда такая ставка появилась лишь в 01.01.2019 также свидетельствует о мнимости данного договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Ронис-М» и ФИО6 в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.03.2025 (определение суда округа от 10.02.2025).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 28» (заказчик) и ООО «Ронис-М» (генеральный подрядчик) подписали договоры генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3, согласно пункту 1.1 которых генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с согласованной сторонами ведомостью договорной цены, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договору цену. 

В пунктах 4.1, 4.2 договоров генподряда определено, что стоимость работ составляет 59 500 000 рублей и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и компенсацию издержек генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.3 договоров стоимость работ является ориентировочной и окончательно подтверждается актами приемки выполненных работ. 

Согласно ведомости договорной цены к договору генподряда от 05.12.2017 № 1 (приложение № 1) в перечень работ по договору входят земляные работы, шпунт Ларсена, фундаменты железобетонные ленточные, армопояс, перегородки кирпичные и гипсокартонные, перекрытие над техподпольем, полы (техподполья, водомерного и теплового узла), стены кирпичные, утепление стен на общую сумму 59 653 959 рублей 60 копеек. 

Согласно ведомости договорной цены к договору генподряда от 01.07.2019 № 2 (приложение № 1) в перечень работ по договору входят входы в техподполье и приямки, стены кирпичные, утепление стен, перекрытие и покрытие, перегородки, лестницы, кровля, полы, окна, остекление лоджий и балконов, входные двери в подъезд, разные работы (коробов под стояки, облицовка канализационных стояков, опоры газопровода, почтовые ящики, номера) на общую сумму 59 841 158 рублей 40 копеек. 

Согласно ведомости договорной цены к договору генподряда от 20.10.2019 № 3 (приложение № 1) в перечень работ по договору входят двери металлические в квартиры и кладовые, ограждения, внутренняя отделка, холодное и горячее водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция, внутреннее гозоснабжение и наружные работы газопровода по фасаду, электрооборудование, ПНР, наружные сети водопровода, наружные сети бытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, газ – наружные сети, благоустройство территории, вертикальная планировка, озеленение на общую сумму 60 340 355 рублей. 

В подтверждение выполнения работ по договорам генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общие суммы 59 653 960 рублей 03 копейки, 44 366 072 рубля 79 копеек, 44 490 871 рубль 85 копеек соответственно. Отраженные в актах о приемке выполненных работ виды работы соответствуют видам работам, поименованным в ведомостях договорной цены. 

ООО «Ронис-М» направило ООО «СМУ № 28» заявление о зачете, которым предъявило к зачету требования истца об оплате задолженности по инвестиционным договорам в сумме 38 390 840 рублей 00 копеек свое требование к истцу об уплате неустойки по договорам генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3. 

ООО «Ронис-М» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 27.10.2021 заключили договор уступки, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование об оплате выполненных работ по договору генподряда от 05.12.2017 № 1 в сумме 59 653 960 рублей 03 копейки, по договору генподряда от 01.07.2019 № 2 в сумме 44 366 072 рублей 79 копеек, по договору генподряда от 20.10.2019 № 3 в сумме 44 490 871 рубля 85 копеек. 

ООО «СМУ № 28» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров генподряда, заявления о зачете и договора уступки недействительными, указав, что названные документы составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 154, 167, 168, 181, 390, 410 ГК РФ, пунктами 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пришел к выводу о том, что спорные договоры генподряда были совершены ответчиком без намерения выполнить работы и передать их результат заказчику, а истцом без намерения принять результат этих работ. Работы выполнялись ответчиком в ином объеме и в рамках иных договоров с истцом. Направление ответчиком истцу заявления о зачете на сумму 38 390 840 рублей не повлекло юридических последствий ввиду отсутствия встречных обязательств. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, влекущих недействительность (незаключенность) договора уступки, подписанного между ООО «Ронис-М» и ФИО5

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 8, 166, 170, 407, 408, 410, 702, 720, 753 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ООО «СМУ № 28».

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость договора подряда исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ – с другой.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3, подписанные между ООО «СМУ № 28» (заказчик) и ООО «Ронис-М» (генеральный подрядчик), предусматривают выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

В качестве доказательств выполненных работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ от 21.03.2019 № 3, от 15.04.2019 № 4, от 30.10.2019 № 7, за октябрь 2019 года № 8, подписанные истцом без замечаний и возражений.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РЭПК» ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2024 № 218/23 на объекте по адресу: 

<

...> работы по устройству шпунта Ларсена не выполнялись. Сведения об использовании на объекте альтернативных вариантов, решающих ту же задачу, в представленных на исследование материалах дела не содержатся. В представленных для исследования материалах дела имеются фотографии объекта в процессе проведения мероприятий нулевого цикла, которые не содержат сведений о применении на объекте шпунта Ларсена либо альтернативных вариантов, решающих ту же задачу. Эксперт пришел к выводу о том, что на спорном объекте фактически выполнено устройство подвального этажа с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, в котором расположены офисные помещения, кладовые, а также инженерные коммуникации. Подписанные истцом и ответчиком акт от 21.03.2019 № 3 о приемке выполненных работ на перегородки, акт от 15.04.2019 № 4 о приемке выполненных работ на перекрытия, акт от 30.10.2019 № 7 о приемке выполненных работ на водопровод и канализацию, акт № 8 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года соответствуют проектной документации на дом 2020 года. В представленных для исследования материалах дела отсутствуют сведения (расчеты), обосновывающие применение нормативов дополнительных затрат, связанных с устройством временных зданий и сооружений.

Таким образом, проведенная в процессе рассмотрения дела судебная строительно-техническая экспертиза также подтверждает фактическое выполнение работ на объекте.

Более того, участники процесса не оспаривают, что строительство объекта – многоквартирного жилого дома завершено; объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договоров на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, а также достижение фактического результата. 

Из условий договоров и последующих действий ответчика, суд апелляционной инстанции усмотрел реальность оспариваемых договоров. При оценке имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров генподряда. Оспариваемые договоры направлены на установление правоотношений между сторонами и не являются мнимыми по смыслу статьи 170 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие недействительность договоров генподряда, отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ронис-М» направило ООО «СМУ № 28» заявление о зачете встречных однородных требований от 05.07.2021, которым предъявило к зачету требования истца об оплате задолженности по инвестиционным договорам в сумме 38 390 840 рублей свое требование к истцу об уплате неустойки по договорам генподряда. 

Стороны исполнили свои встречные обязательства друг перед другом: ООО «Ронис-М» погасило задолженность по инвестиционным договорам, а ООО «СМУ № 28» оплатило неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты по договорам генподряда. 

Рассмотрев требования ООО «СМУ № 28» о признании сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной посредством направления уведомления от 05.07.2021, а также договора уступки требования, подписанного между ответчиком и ФИО5, не признав договоры генподряда ничтожными, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконным проведенного зачета.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Ронис-М» 27.10.2021 уступило ФИО5 права требования об оплате выполненных работ по договорам генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что договоры генподряда в ходе рассмотрения настоящего дела ничтожными не признаны, уступаемое право является подтвержденным, и не установил оснований для признания недействительным договора уступки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А82-20044/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева