019/2023-36401(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11084/2014

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО2 лично, арбитражного  управляющего ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28 апреля 2023 года по делу № А13-11084/2014,  

у с т а н о в и л:

Решением суда от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Теплосервис Управляющая компания» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Теплосервис УК», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 22.01.2015 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий обратился 27.09.2017 в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО2.  

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) с  ФИО2 в пользу ООО «Теплосервис УК» в порядке возмещения  убытков взыскано 21 146 000 руб.  

Определением суда от 21.02.2020 ФИО4 с 19.02.2020  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «Теплосервис УК». 

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника с  17.11.2020 утвержден ФИО3.  

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022)  процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис УК»  завершена.  

ФИО3 обратился 26.12.2022 в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Теплосервис УК» на  ФИО3 на сумму 19 306 910 руб. (с учетом исправления описки на  заявлении от 13.04.2023) в отношении права требования к ФИО2,  установленном определением суда от 18.03.2019 по делу № А13-11084/2014,  выдать исполнительный лист с указанием размера требования.  

Определением суда от 10.01.2023 заявление ФИО3 принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5.  

Определением суда от 28.04.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Требования о выдаче исполнительного листа оставлено без  рассмотрения.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить в части замены стороны ее правопреемником.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным  управляющим не предложена кредиторам к принятию не проданная на торгах  дебиторская задолженность, отказ кредиторов не получен.  

Ссылаясь на протокол собрания кредиторов, ФИО3 незаконно и  безвозмездно передал себе имущество ООО «Теплосервис УК» в виде права  требования к ФИО2 в размере 19 306 910 руб., что нарушает права  других кредиторов общества. Конкурсный управляющий не оплатил отступное  путем внесения его стоимости в конкурсную массу ООО «Теплосервис УК».  

Полагает, что, поскольку цена предложения на торгах составляла 

19 306 910 руб., стоимость отступного не могла составлять менее 9 653 455 руб.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО3 в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возразил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта только в части замены стороны ее правопреемником.  

Определение в части оставления без рассмотрения требования о выдаче  исполнительного листа не обжалуется.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 18.03.2019 по делу № А13-11084/2014 с бывшего  руководителя должника ФИО2 в порядке возмещения убытков  взыскано 21 146 000 руб. в пользу ООО «Теплосервис УК».  

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о праве  кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.  

В результате выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования часть кредиторов на общую сумму 1 839 089 руб. 96 коп. выразили  желание оставить за собой требование к ФИО2 и в данной сумме  права требования к ФИО2 перешли к кредиторам, о чем вынесены  соответствующие судебные акты.  

Определением суда от 10.06.2021 произведена замена взыскателей по  определению суда от 18.03.2019 по делу № А13-11084/2014 о взыскании с  ФИО2 в пользу должника в порядке возмещения убытков  

21 146 000 руб.: с ООО «Теплосервис УК» на ФИО4 в размере 1 409 454 руб. 03 коп. основного долга первой очереди текущих платежей; 

с ООО «Теплосервис УК» на общество с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Практик» в размере 139 578 руб. 66 коп. основного  долга первой очереди текущих платежей.  

Определением суда от 12.07.2021 произведена замена взыскателей по  определению суда от 18.03.2019 по делу № А13-11084/2014 о взыскании с  ФИО2 в пользу должника в порядке возмещения убытков  21 146 000 руб.:  

с ООО «Теплосервис УК» на ФИО3 242 150 руб. 78 коп.  основного долга первой очереди текущих платежей;  

с ООО «Теплосервис УК» на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области в размере 47 906 руб. 49 коп.  пятой очереди удовлетворения текущих платежей.  

Таким образом, за ООО «Теплосервис УК» осталось право требования к  ФИО2 в размере 19 306 910 руб.  

В соответствие с утвержденным собранием кредитором должника  положением о продаже данное право требования выставлено на торги, которые  не состоялись ввиду отсутствия заявок.  

Кроме дебиторской задолженности к ФИО2 у должника 

имелась дебиторская задолженность к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖЭК Вологдастрой» (далее – ООО «ЖЭК «Вологдастрой»)  в размере 21 182 000 руб., которая также не реализована в ходе торгов по  причине отсутствия заявок.  

В соответствии с отчетом № ОЦ-195 об оценке рыночной стоимости  права (требования) на получение задолженности от 26.04.2022 рыночная  стоимость права требования к ООО «ЖЭК «Вологдастрой» составила  

12 370 руб., к ФИО2 – 18 536 руб. 

Данный отчет опубликован в ЕФРСБ 27.04.2021, номер сообщения  8699054.  

Собранием кредиторов ООО «Теплосервис УК» от 28.04.2022 по  третьему вопросу повестки дня принято решение передать дебиторскую  задолженность, включенную в конкурсную массу должника, конкурсному  

управляющему в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения по  рыночной стоимости передаваемой дебиторской задолженности.  

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ  28.04.2022, номер сообщения 8708264.  

Таким образом, собранием кредиторов должника решено передать всю  имеющуюся у должника дебиторскую задолженность конкурсному  управляющему, в том числе дебиторскую задолженность к ФИО2 в  размере 19 306 910 руб.  

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим  и ООО «Теплосервис УК» подписано соглашение об отступном от 19.05.2022, в  соответствии с которым конкурсному управляющему переданы  принадлежащие должнику права требования, в том числе к ФИО2 в  размере 19 306 910 руб.  

Судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение  арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату  вознаграждения арбитражного управляющего, как денежными средствами, так  и имуществом должника, а именно путем его передачи в счет погашения  задолженности.  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве  погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в  связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований  кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае  согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом  кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления  отступного допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, погашение требования текущего кредитора, в данном  случае конкурсного управляющего, путем заключения с ним должником  соглашения об отступном, не противоречит нормам Закона о банкротстве.  

Соглашение об отступном может быть заключено при согласии на такой  способ погашения своих требований текущих кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060), либо  при условии отсутствия текущей задолженности или ее погашения до  заключения соглашения об отступном. В противном случае нарушаются  требования статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок  погашения требований кредиторов.  

Доказательства нарушения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов в результате заключения спорного  соглашения об отступном в материалах дела отсутствуют.  

Решение собрания кредиторов и соглашение об отступном лицами,  участвующими в деле, не оспорены, на соответствие требованиям Закона о  банкротстве не проверялись, следовательно являются обязательными в рамках  настоящего дела о банкротстве и имеют юридическую силу. Решение собрания  

кредиторов может быть признано недействительным только на основании  судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает соглашение об  отступном от 19.05.2022 соответствующим требованиям абзаца первого  

пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, а решение собрания кредиторов от  28.04.2022 об одобрении уступки задолженности действительным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя  ООО «Теплосервис УК» на его правопреемника ФИО3 в части суммы  19 306 910 руб., взысканной с ФИО2 определением суда от 18.03.2019  по делу № А13-11084/2014.  

Доводы о нарушении прав кредиторов должника заменой взыскателя на  ФИО3 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  определением от 20.05.2022 по делу № А13-11084/2014 о завершении  конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис УК» определено  считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества должника.  

Прочие доводы апеллянта о недопустимости правопреемства по существу  сводятся к оспариванию соглашения об отступном.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 

2023 года по делу № А13-11084/2014 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова