АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5958/2017

город ФИО1

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610042, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 420076, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности в общей сумме 600 160 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора от 21.08.2016  № ОП-16-214 в сумме 238 515 рублей 94 копейки, неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 13.07.2017, в сумме 450 336 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

С учетом согласия истца и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 06.07.2017 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 21.08.2016 № ОП-16-214 (далее – договор, договор купли-продажи), согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

В период с 03.09.2016 по 01.10.2016 истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов был поставлен товар в общей сумме 240 181 рубль 80 копеек.

УПД содержат подписи представителей сторон и оттиски печатей, товар принят без замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора продавец устанавливает отсрочку оплаты товара сроком 30 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пене в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка оплаты товара составляет более 10 дней, продавец вправе начислять покупателю пеню в размере 0,7 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Претензионный порядок договором купли-продажи не предусмотрен.

В случае возникновения споров по договору, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 8.1 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, вместе с тем представил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до 19 829 рублей 89 копеек исходя из ставки равной 13,08 % годовых. В обоснование заявленного ходатайства указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления искового заявления в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.10.2016 № 46 (копия почтового конверта от 17.10.2016), согласно которой по состоянию на 13.10.2016 за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в сумме 203 518 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, исходя из представленных УПД и расчета задолженности следует, что на дату обращения истца с претензией к ответчику тридцатидневный срок для оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 14.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 01.10.2016 еще не истек.

Иных претензий, в которых бы отражалась сумма задолженности с учетом предоставляемой по договору отсрочки платежа, и доказательств их отправки в адрес ответчика за тридцать дней до даты принятия искового заявления к производству истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом в отношении задолженности по УПД от 14.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 01.10.2016 на сумму 169 997 рублей 01 копейка.

В отношении соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку судом признан соблюденным претензионный порядок в отношении основного долга (за поставленный товар) по УПД до 13.09.2016 включительно, таким образом признается соблюденным претензионный порядок и в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за поставленный товар по указанным универсальным передаточным актам, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за поставленный товар на основании УПД от 14.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 01.10.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления в части требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с указанным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

В отношении остальной части заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная сторонами договора товарная накладная.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар в полном объеме, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 68 518 рублей 93 копейки, что подтверждается представленным договором купли-продажи, УПД от 03.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 09.09.2016, 10.09.2016, 13.09.2016, подписанными сторонами договора. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Претензий в отношении остального товара ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора от 21.08.2016  № ОП-16-214 за поставленный товар в сумме 68 518 рублей 93 копейки обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на вышеуказанную задолженность по состоянию на 13.07.2017, в сумме 133 764 рубля 51 копейка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы за поставленный товар установлена в пункте 4.4 договора купли-продажи.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен, подтвержден представленными в дело документами и не оспорен ответчик. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки с точки зрения ключевой ставки Банка России, статистической информации по процентным ставкам по крдитам для нефинансовых организаций также указывает на то, что ответчиком не понесено убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности. С учетом изложенного, ответчик считает соразмерным и подлежащим удовлетворению неустойку в размере 19 829 рублей 89 копеек, исходя из ставки равной 13,08 % годовых. Указанная сумма неустойки ответчиком рассчитана на всю сумму долга без учета оставления исковых требований в части без рассмотрения.

Представитель истца возражает против уменьшения неустойки, считает оговоренный сторонами размер пеней соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства, вместе с тем, доказательств наличия понесенных убытков, в том числе перед другими контрагентами, не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; незначительный период просрочки; отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; а также принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца сумму неустойки в размере 10 269 рублей 18 копеек, исчисленную по состоянию на 13.07.2017 исход из размера двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 003 рубля на основании платежного поручения от 25.05.2017 № 827.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание оставление без рассмотрения исковых требований в части, государственная пошлина в размере 5057 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9946 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парацельес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 420076, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) задолженность за поставленный товар на основании договора от 21.08.2016  № ОП-16-214 в сумме 68 518 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 93 копейки, неустойку (пени), начисленную на указанную задолженность по состоянию на 13.07.2017, в сумме 10 269 (десять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 18 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Требования о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора от 21.08.2016  № ОП-16-214 в сумме 169 997 рублей 01 копейка и начисленной на указанную задолженность неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 25.05.2017 № 827 в размере 9946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова