АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-17597/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Бутина В.В.) и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17597/2024, принятые по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 876 299,05 руб. задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025; публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 10.06.2024.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 18 876 299,05 руб. задолженности по договору  

поручительства от 08.12.2022 № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП04 (далее – договор поручительства).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – ООО «Желдорстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Арго» (далее – ООО ТК «Арго»).  

Решением от 23.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что банк не имел возможности получить результаты исполнительных производств до истечения срока поручительства 08.12.2024, указанные в пункте 5.4 договора поручительства условия не являются обязательными, а продление поручительства или заключение банком нового договора поручительства без согласия должника невозможно, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд оценил выполнение банком порядка и условий предъявления требования не на момент его предъявления в суд, а на момент вынесения решения суда, чем предоставил ему необоснованное преимущество в виде возможности восполнения недостатков требования не только после его предъявления в суд, но и после истечения срока поручительства; вывод судов о том, что позиция фонда, которой он мотивирует неправомерность заявленных исковых требований направлена на прекращение своих обязательств перед банком без исполнения является ошибочным; судами неверно истолкована и применена статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон договора поручительства, что привело к нарушению нормы материального права, которое повлияло на исход настоящего дела и позволило банку извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения в виде принудительного получения с фонда суммы взыскания, превышающей фактический размер ответственности последнего по условиям договора поручительства, а солидарных поручителей при этом неосновательно освободило от ответственности в размере части превышения, взысканного с фонда.  

Банк с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк на основании кредитного договора от 08.12.2022 № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3F (далее – кредитный договор) открыл лимит кредитной линии ООО «Желдорстрой» (заемщик) в сумме 41 600 000 руб. на срок 12 месяцев под 12,42 процента годовых.  

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2023 срок полного погашения задолженности по кредитному договору установлен в 18 месяцев.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 08.12.2022 заключены следующие договоры поручительства:  

 № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП01 с ФИО2; № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП02 с ООО ТК «Арго»;  

 № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП03 с ФИО2; № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП04 с фондом.  

Кроме того, с ООО «Желдорстрой» заключен договор залога № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FЗ02, по условиям которого в залог передавалось следующее имущество: строительные материалы (пропитанные рельсы Р-65 с/г, пропитанные шпалы), оценочной и залоговой стоимостью 12 480 000 руб., местонахождение: Эльгинское угольное месторождение, станция Улак Дальневосточной железной дороги.  

Таким образом, между ООО «Желдорстрой» (заемщик), банком (кредитор) и фондом заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитора к поручителю и ограничена суммой в размере 20 800 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы кредита.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства установлен срок действия договора поручительства до 08.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения).  

Ответственность фонда является субсидиарной не только по отношению к ответственности заемщика, но и по отношению к ответственности других лиц, заключивших с кредитором сделки в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (пункт 1 договора).  

Разделом 5 договора поручительства определен порядок его исполнения сторонами. 

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, в том числе: путем списания денежных средств со счетов заемщика и его поручителей, открытых в банке и (или) иных финансовых организациях, на условиях заранее данных заемщиком и его поручителями (за исключением поручителя) акцептов, путем взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога в досудебном порядке, предъявления  

требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (за исключением поручителя), окончания исполнительных производств и иных мер в целях получения от заемщика и по обеспечительным сделкам невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) но кредитному договору.  

Следовательно, договором поручительства стороны определили условия наступления субсидиарной ответственности фонда, которые применяются в совокупности, а именно истечение с момента неисполнения заемщиком кредитных обязательств не менее 90 календарных дней, и выполнение иных (вышеуказанных) условий наступления субсидиарной ответственности фонда, которые применяются в совокупности.  

Согласно пунктам 5.5, 5.6.3 договора поручительства по истечении сроков и после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита не возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, к которому прилагаются документы и информация, подтверждающие выполнение банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая:  

1) информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа), подтверждающую: предъявление требования заемщику об исполнении нарушенных обязательств; списание денежных средств на условиях заранее данных акцептов с банковских счетов (при наличии) заемщика и его поручителей (за исключением поручителя); досудебное обращение взыскания на предмет залога; удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика, если требование банка может быть удовлетворено путем зачета; предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (за исключением поручителя); предъявление исков в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (за исключением поручителя), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по независимым гарантиям; копии исполнительных листов о взыскании с заемщика и иных поручителей по обращению взыскания на залог; копия постановления Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительных производств по всем исполнительным листам; выполнение иных мер с указанием достигнутых результатов;  

2) выписку по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств заемщика; 

3) копию требования (претензии) банка к заемщику об исполнении нарушенных обязательств (с подтверждением направления требования (претензии) заемщику, а также (при наличии) копию ответа заемщика на указанное требование (претензию) банка;  

4) копии документов, подтверждающих принятые банком меры по взысканию просроченной задолженности заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковских счетов заемщика на основании заранее данных акцептов, а именно - копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих  

документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения);  

5) копии документов, подтверждающих принятые банком меры по обращению взыскания на предмет залога, оформленного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно, копии предусмотренного законодательством Российской Федерации о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с подтверждением факта их предоставления в суд, в том числе отметкой о передаче в суд на копии искового заявления или отметкой суда на уведомлении о вручении почтового отправления, направленном по почтовому адресу заявителя судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии - сведения о размере требований банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества;  

6) копии документов, подтверждающих принятые банком меры по предъявлению требования по независимой гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлена независимая гарантия или выданы поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), а именно, копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством направления требования (претензии) гаранту (поручителям), а также сведения о размере требования (претензии) банка, удовлетворенного(ой) за счет независимой гарантии либо поручительств третьих лиц (при наличии таковых);  

7) копии исковых заявлений и решений суда о взыскании задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц за исключением поручителя), с подтверждением факта их предоставления в суд, в том числе отметкой о передаче в суд на копии искового заявления или отметкой суда на уведомлении о вручении почтового отправления, направленном по почтовому адресу заявителя или, в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов - копией электронного подтверждения электронной системы о поступлении документов в суд;  

8) копии актов и фотоматериалы проверки всех залогов, оформленных в обеспечение по кредитному договору, составленные на дату, предшествующую дате подачи банком требования поручителю, с указанием реквизитов договоров залога, наименования, количества и места нахождения залога.  

Банк 26.06.2024 направил требование к фонду на сумму 18 876 299,05 руб. (50 процентов от суммы задолженности) с приложением документов, подтверждающих наличие просроченной задолженности, а также подтверждающих принятие кредитором разумных и доступных мер для взыскания задолженности: направление требования заемщику и иным поручителям; возбуждение судебного производства, направленного  

на взыскание задолженности с заемщика и иных поручителей, а также на обращение взыскания на залог.  

В ответных письмах от 09.07.2024, от 08.08.2024, направленных истцу, фонд отказался произвести выплату и указал на то, что банк не представил документы, подтверждающие «разумные и доступные меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств», а именно не представлены: копии решений суда о взыскании задолженности с заемщика солидарных поручителей, обращении взыскания на залог; копии исполнительных листов о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и обращении взыскания на залог; копии постановлений Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительных производств по всем исполнительным листам; документы, подтверждающие выполнение иных мер с указанием достигнутых результатов.  

Ссылаясь на то, что заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к фонду, как субсидиарному поручителю.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями кредитного договора и договора поручительства, статьями 361, 363, 399, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также факта того, что банк предпринял и исчерпал все возможные меры к получению задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарных поручителей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Судами установлено, что в целях исполнения обязательств поручителями, банком предпринимались следующие меры по взысканию задолженности:  

07.12.2023 должником нарушены условия кредитного договора, допущен первый просроченный платеж по кредитному договору;  

10.06.2024 банком подано исковое заявление в Октябрьский районный суд города Новосибирска о взыскании задолженности с солидарных должников участников сделки и об обращении взыскания на залог (дело № 2-5800/2024 (2-573/2025));  

26.06.2024 направлено первое уведомление в адрес фонда о возникновении задолженности;  

17.07.2024, 25.07.2024 наложены аресты на имущество заемщика и солидарных поручителей;  

09.07.2024 направлено требование к фонду на сумму 18 876 299,05 руб.; 

16.09.2024 направлено исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности с фонда;  

06.11.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (дело № А45-38529/2024) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдорстрой»;  

08.12.2024 истек срок договора поручительства, заключенного с фондом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  

из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что банком приняты все разумные меры для погашения задолженности, а у фонда возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства; констатировав доказанным факт принятия банком в спорной ситуации (до обращения с требованием о взыскании долга с фонда как субсидиарного должника) достаточных зависящих от него доступных и возможных мер к получению суммы задолженности по кредитному договору от основного должника и солидарных поручителей, о чем свидетельствует обращение банка в Октябрьский районный суд города Новосибирска (дело № 2-5800/2024 (2-573/2025)), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне фонда обязательств по договору поручительства по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, значимым в данной части является то, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Соответственно, с учетом срока действия договора поручительства (08.12.2024) дальнейшие действия и усилия банка, направленные на исполнение обязательств заемщика за счет солидарных поручителей и залогодателей (ожидание завершения всех начатых судебных процедур, завершение процедур банкротства, окончания всех исполнительных производств), безусловно влекущие промедление в отношении предъявления требований к фонду, с очевидностью повлекли бы утрату банком возможности предъявления таких требований к названному субсидиарному поручителю.  

Таким образом позиция фонда, которой он мотивирует неправомерность заявленных исковых требований, направлена на прекращение своих обязательств перед банком без исполнения.  

Между тем, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия доказательств завершения исполнительных производств в отношении солидарных поручителей, залогодателей) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17597/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи М.М. Бадрызлова  

 ФИО1