АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 12272/2019

г. Орёл                                                                                                

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900018799) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 276 028 руб. 20 коп., пени в сумме 7 452 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 19.02.2020, последующее начисление пени производить с 20.02.2020 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты задолженности,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 12.11.2019; копия диплома), 

от ответчика 1 - представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 30.12.2019 №1; копия диплома), 

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик) о взыскании 277 615 руб. 36 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним, представленным в суд 20.02.2020, уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в сумме 276 028 руб. 20 коп., пени в сумме 7 452 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 19.02.2020, дальнейшее начисление пени производить с 20.02.2020 на сумму основного долга (276 028 руб. 20 коп.) по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств МКУ «УКХ города Орла» по муниципальному контракту № 36 от 29.05.2019, а именно отсутствием полной оплаты за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные, с учетом уточнений требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что задолженность перед истцом составляет 276 028 руб. 20 коп., которая образовалась не по его вине; с расчетом пени за период с 08.10.2019 по 20.11.2019 согласен; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик 2 в письменном отзыве указал, что обстоятельства для освобождения ответчикам 1 от обязательств по оплате задолженности отсутствуют; доказательств по принятию мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом не представлено.

Третьим лицом в материалы дела также представлен письменный отзыв, позиция которого аналогична позиции ответчика 2. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 по итогам проведения электронного аукциона, с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ИП ФИО2 (исполнитель) и МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 36, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке пляжа на озере «Светлая жизнь» и пляжа на реке Ока у ЦПКиО г. Орла.

В приложении № 1 и № 2 к контракту стороны установили регламент работ по уборке, а также расчет стоимости уборки.

Цена контракта составляет 766 744 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта).

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой (п. 2.2, 2.3 контракта).

Начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг – по 05.09.2019 (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.7, п. 8.8 контракта).

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) по контракту истцом в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 03.06.2019 № 1 на сумму 23 354 руб. 40 коп., от 01.07.2019 № 2 на сумму 230 023 руб. 35 коп., от 31.07.2019 № 3 на сумму 237 338 руб. 73 коп., от 05.09.2019 № 4 на сумму 276 028 руб. 20 коп.; акты о приемке выполненных работ от 03.06.2019 №1, от 01.07.2019 №2, от 31.07.2019 № 124, от 05.09.2019 № 4 на указанные суммы, в которых имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика (л.д. 23-33).

Платежными поручениями от 05.07.2019 № 294091 на сумму 23 354 руб. 40 коп., № 294092 на сумму 230 023 руб. 35 коп.; от 20.08.2019 № 603773 на сумму 117 158 руб. 26 коп.; от 27.08.2019 № 651587 на сумму 120 180 руб. 47 коп. ответчиком частично были оплачены оказанные услуги, задолженность составила 276 028 руб. 20 коп. (л.д. 34-37).

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика 1 и скрепленный круглой печатью, согласно которому задолженность ответчика 1 перед истцом составляет 276 028 руб. 20 коп. (л.д. 83).

Поскольку ответчик 1 не произвел оплату в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 09.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик 1 оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком 1 обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, согласно условиям контракта, денежные средства ответчиком должны были быть перечислены истцу в срок, установленный п. 7.1.1 контракта.

Также сумма основного долга признается ответчиком 1 в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 83).

Из отзыва ответчика 1 следует, что заключая муниципальный контракт, МКУ «УКХ г. Орла» действовало от имени Муниципального образования «Город Орел», при этом, учреждение являлось получателем бюджетных средств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Однако, финансирование оказанных по указанному муниципальному контракту услуг в полном объеме не поступило в установленное время, в связи с чем, оказанные услуги в полном объеме не были оплачены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг  не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика (МКУ «УКХ г. Орла») в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 276 028 руб. 20 коп.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка (пени) в сумме 7 452 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 19.02.2020.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению всех работ (оказанию услуг), предусмотренных контрактом в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.7, п. 8.8 контракта).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчиками контррасчета пени не представлено, о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с  него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение покупателем обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 7 452 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 19.02.2020.

Истец просит суд производить дальнейшее начисление пени с 20.02.2020 на сумму основного долга (276 028 руб. 20 коп.) по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из содержания раздела 7 контракта «Порядок и условия платежей» следует, что именно заказчик - МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/1053-ГС «О бюджете города Орла на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден перечень главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла за счет средств казны Муниципального образования задолженности в сумме 276 028 руб. 20 коп., пени в сумме 7 452 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 19.02.2020, дальнейшее начисление пени производить с 20.02.2020 на сумму основного долга (276 028 руб. 20 коп.) по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 8 552 руб. 00 коп., следует отнести на ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств на ответчика 2; государственная пошлина в размере 118 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств с ответчика 2 в доход федерального бюджета  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (пгт. Нарышкино, адрес для направления корреспонденции 302030 

<

...>, лит. А, А1, пом. 21, офис 4п, ОГРНИП 318574900018799) задолженность по муниципальному контракту в сумме 276 028 руб. 20 коп., пени в сумме 7 452 руб. 76 коп. за период с 08.10.2019 по 19.02.2020, дальнейшее начисление пени производить с 20.02.2020 на сумму основного долга (276 028 руб. 20 коп.) по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 552 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 118 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова