ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1599/2020

г. Саратов

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу                 № А57-1599/2020 (судья Матвеева О.К.)

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 июня 2023 года, представителя временного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 года,   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 заявление акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») о признании закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее – ЗАО «ТРОЛЗА», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

14.06.2022 временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов по существу, поданных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника ЗАО «ТРОЛЗА» до рассмотрения всех требований кредиторов по существу, поданных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

13.06.2023 временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022, в виде запрета временному управляющему ЗАО «Тролза» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов по существу, поданных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, отменены.

Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк», банк), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у АО «НВКбанк» сохраняется право на обжалование определения суда от 30.06.2022, которым отказано в удовлетворении заявления банка о включении требований в размере 2 041 585 601 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника. В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие АО «НВКбанк» могут быть нарушены его права. По мнению апеллянта, действия временного управляющего ФИО3 и кредитора АО «БМ-Банк» недобросовестны и являются злоупотреблением правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

От АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайств о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку АПК РФ не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии апелляционного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводов о правах или обязанностях ФИО5, ФИО6 или ФИО7 обжалуемый судебный акт не содержит.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума №15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 удовлетворено заявление временного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов по существу, поданных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, временный управляющий ФИО3 ссылался на изменение обстоятельств, послуживших основанием для применения вышеуказанных обеспечительных мер. Так, по мнению ФИО3, в связи с рассмотрением судом большинства требований кредиторов должника, подавших заявления в установленный законом срок, и незначительностью оставшихся нерассмотренных требований, имеется достаточно оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая незначительность размера нерассмотренных требований кредиторов, пришел к выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением от 15.06.2022, является нецелесообразным, а также может повлечь негативные последствия для конкурсной массы должника в виде сложностей в применении последствий признания сделок должника недействительными и необоснованного наращивания текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства (27.06.2023) в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов по основному долгу на общую сумму 1 409 947 509 руб.                  54 коп.:

- АО «БМ-Банк» в сумме 1 000 100 000 руб. 00 коп.;

- ООО НПФ «АРС ТЕРМ» в сумме 4 592 486 руб. 40 коп.;

- ООО «Фесто-РФ» в сумме 24 331 576 руб. 20 коп.;

- ООО «Армида» в сумме 241 675 руб. 52 коп.;

- ПАО «Т Плюс» в сумме 8 105 552 руб. 40 коп.;

- ПАО «Саратовэнерго» в сумме 2 678 346 руб. 96 коп.;

- ООО «Вист-Сервис» в сумме 341 398 руб. 14 коп.;

- ПАО «ГТЛК» в сумме 295 478 020 руб. 00 коп.;

- ООО «Корпорация АйПи» в сумме 5 752 808 руб. 40 коп.;

- ИП ФИО8 в сумме 1 093 618 руб. 81 коп.;

- ФНС России в сумме 4 594 331 руб. 29 коп.;

- ООО «НПО «Центротех» в сумме 50 462 695 руб. 00 коп.;

- ООО «Агроинвест» в сумме 12 175 000 руб. 42 коп.

При этом, судом первой инстанции не рассмотрены требования о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 247 365 014 руб. 15 коп. (основной долг                                          243 236 305 руб. 51 коп.):

- АО «ЭнЛит» на сумму 8 092 824 руб. 68 коп. (6 766 163руб. 53 коп. - основной долг);

- АО «ЭнЛит» на сумму 219 834 679 руб. 16 коп. (основной долг);

- АО «Берг» на сумму 19 437 510 руб. 31 коп. (16 635 462 руб. 82 коп. - основной долг).

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции применительно к нормам статьи 12 Закона о банкротстве заявленные требования АО «ЭнЛит» и АО «Берг» по основному долгу являются незначительным по отношению к совокупности других требований кредиторов, не способными повлиять при голосовании на принятие собранием кредиторов решений по вопросам введения следующей процедуры банкротства в отношении должника, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Даже в случае включения нерассмотренных требований в реестр должника, мажоритарным кредитором в любом случае будет являться АО «БМ-Банк» с требованиями, составляющими 60% от общего размера реестра.

Возражая против отмены обеспечительных мер, АО «НВКбанк» указывало, что его требования на сумму 2 041 585 601 руб. 24 коп. могут иметь решающее значение при принятии решений на собрании кредиторов.

Вместе с тем, на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции рассмотрены требования АО «НВКбанк». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 АО «НВКбанк» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Вопреки доводам апеллянта обжалование определение суда от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не препятствует рассмотрению заявления и отмене обеспечительных мер.

Разъяснения абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, на которые ссылается апеллянт, предусматривают лишь право суда принять обеспечительные меры при обжаловании определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, АО «НВКбанк» не предприняло никаких мер по наложению новых обеспечительных мер или по приостановлению действия судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие существенные обстоятельства дела.

Временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния ЗАО «Тролза», согласно п. 13 которому подлежат оспариванию сделки на общую сумму около                       150 млн. руб., заключенные между должником и аффилированным с ним лицом - АО «УК ЧПП «Тролза» (аффилированность установлена определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу                                  № А57-12139/2021 в отношении АО «УК ЧПП «Тролза» введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим АО «УК ЧПП «Тролза» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10256516 от 06.12.2022 о результатах инвентаризации имущества должника и сообщение                   № 11653567 от 06.06.2023 о результатах проведения оценки недвижимого имущества должника. 

Из опубликованных инвентаризационных описей следует, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу АО «УК ЧПП «Тролза» имущество, приобретенное по итогам договоров купли-продажи с ЗАО «Тролза», которые, по мнению временного управляющего ЗАО «Тролза», подлежат оспариванию. Из опубликованного отчета об оценке следует, что общая стоимость имущества, подлежащего оспариванию равна 220 027 000 руб. 00 коп.

В случае сохранения обеспечительных мер, вышеуказанное имущество может быть реализовано в рамках процедуры банкротства АО «УК ЧПП «Тролза» до того, как у управляющего и кредиторов ЗАО «Тролза» появится возможность оспорить сделки. В случае выбытия спорного имущества из состава собственности АО «УК ЧПП «Тролза» применение последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу ЗАО «Тролза» станет затруднительными или даже невозможным.

Кроме того, ввиду действия обеспечительных мер происходит длительное наращивание текущих платежей в виде зарплаты работников. На момент подачи ходатайства непогашенная задолженность должника по текущим обязательствам составила по подсчетам временного управляющего около 14 417 699 руб. 81 коп., при этом текущая задолженность по заработной плате за период с 15.06.2022 (с даты наложения обеспечительных мер) по дату подачи ходатайства составила около 7 474 828 руб. 45 коп. и продолжает увеличиваться. 

При этом, как ранее устанавливалось судом в рамках настоящего дела о банкротстве, должник не ведет производственной деятельности с начала 2019 года. С открытием конкурсного производства возможно увольнение работников и сокращение текущих расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что после введения процедуры наблюдения с пропуском срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, иными кредиторами заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства. Отсутствие в настоящее время принятого решения о следующей процедуре банкротства препятствует рассмотрению данных требований, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая незначительность размера нерассмотренных требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением от 15.06.2022, является нецелесообразным, а также может повлечь негативные последствия для конкурсной массы должника в виде сложностей в применении последствий признания сделок должника недействительными и необоснованного наращивания текущей задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, временным управляющим 18.07.2023 проведено первое собрание кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА», на котором в том числе приняты решения об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет».

Таким образом, поскольку первое собрание кредиторов уже проведено, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственного корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, финансового управляющего ФИО6, а также ФИО7 – отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу              № А57-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                  Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                Е.В. Романова

 

                                                                                                                                           Е.В. Яремчук