Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87192/2020

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ОМК-СТРОЙ» (191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, литера В, помещ. 1Н, раб. место 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Севкомстрой» (192029, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 86, лит. К, офис 210-2, пом. 19Н, этаж 2, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.08.2019)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 02.06.2021)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (далее – ООО «ОМК-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомстрой» (далее – ООО «Севкомстрой») о взыскании 1 916 946 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 22.01.2018 № 22/01/2018-СКС-1.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик сослался на неверный расчет неустойки, не в соответствии с Графиком выполнения работ, указал на чрезмерность заявленной неустойки и попросил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к договору, в соответствии с которым срок окончания работ установлен до 20.07.2018.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2.

Истец заявил, что такое соглашение к договору сторонами не заключалось, в подлиннике у ответчика этого соглашения нет. Истец также обратил внимание суда не неправильное указание номера договора, к которому якобы заключено это дополнительное соглашение от 20.07.2018 № 2, использован иной оттиск печати истца, имеются признаки подложности, истец просил назначить по делу судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам.

Истец также обращал внимание суда на то, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, имеет № 2 и датировано 20.07.2018, в то время к договору от 22.01.2018 № 22/01/2018-СКС-1 имеется только дополнительное соглашение от 20.07.2018 № 1.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.07.2018 со стоимостью и номерами актов по форме КС-2 принятых работ, из которого усматривается, что работы на сумму 2 776 626 руб. 56 коп. были приняты 20.03.2018, работы на сумму 571 126 руб. 19 коп. были приняты 15.07.2018, работы на сумму 2 585 681 руб. 41 коп. были приняты 11.06.2018, работы на сумму 536 284 руб. 01 коп. были приняты 15.07.2018, работы на сумму 2 143 427 руб. 55 коп. были приняты 28.03.2018, работы на сумму 1 916 973 руб. 08 коп. были приняты 10.07.2018, работы на сумму 2 608 916 руб. 75 коп. были приняты 11.06.2018, работы на сумму 1 060 566 руб. 19 коп. были приняты 20.07.2018. 

Всего приняты работы на сумму 14 199 601 руб. 74 коп.  

Судебное заседание было отложено. Ответчику судом были предложено представить подлинник дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к договору. Истец просил отложить судебное разбирательство для представления заключения специалиста.

Представитель ответчика в судебное заседание, отложенное на 28.06.2021, не явился.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 28.06.2021 истец представил заключение специалиста № АС20/267-ПЭ от 25.06.2021. В заключении сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой представлено в копии дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 в левом нижнем углу, выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом.

Выводы специалиста ответчиком не оспорены.

Доводы о заключении сторонами дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к договору и изменения конечного срока выполнения работ ответчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таком положении суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, а не ответчика, поскольку ответчик, а не истец, должен опровергать доказательства истца.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 22.01.2018 между ООО «СКС» (субподрядчик) и ООО «ОМК-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор № 22/01/2018-СКС-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах).

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок окончания выполнения работ: не позднее 05.06.2018.

Цена работ составляет 14 199 601 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на подписание итогового Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6, только 20.07.2018, а следовательно, передачу истцу результата работ 20.07.2018, истец на основании пункта 8.2 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку за нарушение конечного срока работ, которая, по расчету истца, за 45 дней просрочки составила 1 916 946 руб. 23 коп.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору) начисляется отдельно.

По мнению истца, период просрочки составил 45 календарных дней (с 06.06.2018 по 20.07.2018).

Дополнительно к доводам ответчика, изложенным в отзыве, истец представил контррасчет на сумму 1 254 220 руб. 60 коп., но при этом суду пояснил, что график недель в Графике выполнения работ не согласован, отличный от пункта 3.2 договора срок окончания работ в этом Графике также не прописан. 

Оценив доводы ответчика, суд признает доводы ответчика несостоятельными в отношении конченого срока выполнения работ.

Однако из Итогового акта от 20.07.2018 усматривается, что ответчик сдавал работы поэтапно, частично. 

Поэтому, по мнению суда, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ неправомерно.

В связи с этим суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 300 000 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер договорной неустойки, исчисляемой от цены договора, исходя из ее компенсационной функции, справедливости наказания, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств причинения ответчику убытков нарушением срока исполнения обязательств суду не представлено, неустойка начислена на всю сумму договора, процент неустойки чрезмерно высокий (0,3% от цены договора).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявляет ответчик.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание доводы о несоразмерности неустойки с учетом цены договора.

В данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., что не менее двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Истцом не доказано, что он понес убытки в размере начисленной неустойки за 45 день просрочки срока выполнения работ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в присужденном судом размере объективно отражает возможные для истца последствия в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» 300000 руб. неустойки и 32169 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.