Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66576/20-3-495

г. Москва

29 сентября 2020г.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению

ООО «ЛМД-Комплект Плюс» (ИНН 

<

***>, 601110, Владимирская обл., 

<

...>)

к ООО «СТП Контент» (ИНН 

<

***>, 109028, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки в результатах оказанных услуг по договору на оказание услуг №РЗ-15/18 от 24 декабря 2018 г. и взыскании пени в размере 73 440 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 14.01.2020 г.  

От ответчика:  ФИО3 по дов. б/н от 09.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМД-Комплект Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «СТП Контент» об обязании ОО «СТП Контент» безвозмездно устранить недостатки в результатах оказанных услуг по договору на оказание услуг №РЗ-15/18 от 24 декабря 2018 г. и взыскании пени по состоянию на 11.06.2019 за нарушение сроков оказания услуг в размере 73 440 руб.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец указал на то, что по факту проведения рекламной кампании должна была увеличиться посещаемость сайта Заказчика и входящие звонки от потенциальных клиентов.

Согласно Отчету ИП ФИО4 (компания, занимающаяся SEO-аналитикой сайта https://www.aerofrog.ru) посещаемость сайта за счет рекламы на телевидении не увеличилась.

Поскольку продаваемый на сайте продукт является сезонным товаром, то для проведения анализа была выбрана дата начала сезона – 01.04.2019 г. Рекламные видеоматериалы были переданы 11.06.2019 г. и в этот же день была запущена рекламная компания на телевидении в Краснодаре и Екатеринбурге.

Посещаемость сайта в период проведения рекламной компании на телевидении выросла только за счет интернет-рекламы, так как количество визитов на сайт из поиска существенно не изменилось.

Анализ посещаемости сайта показал неэффективность произведенных рекламных роликов, поскольку их показ на телевидении не привел к основной цели их создания - привлечению внимания потенциальных потребителей к торговым предложениям ООО «ЛМД-Комплект Плюс».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛМД-Комплект Плюс» (Заказчик, истец) и ООО «СТП Контент» (Исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг №РЗ-15/18 от 24 декабря 2018 г. (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги согласно следующему списку:

1.1.1.Производство рекламных и информационных видеоматериалов, содержание, хронометраж, сроки и стоимость производства которых стороны определяют в соответствующем Приложении к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора;

1.1.2.Распространение рекламных и информационных материалов в соответствии с медиа-планом, содержание которого Стороны утверждают в соответствующем Приложении к настоящему Договору до начала коммуникационной кампании, и предоставление отчетности о проведенной кампании;

1.1.3.Под рекламно-информационными материалами в целях настоящего Договора понимаются предназначенные для использования в рекламных кампаниях на телевидении видеоролики, имеющие целью привлечение внимания потенциальных потребителей к торговым предложениям ООО «ЛМД-Комплект Плюс».

Целью заключения Договора со стороны Заказчика было привлечение внимания потенциальных потребителей к торговым предложениям ООО «ЛМД-Комплект Плюс».

В силу п. 3.1 Договора, сдача-приемка услуг по договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт сдачи-приемки). На исполнителя возлагается обязанность по отправке подписанного акта заказчику (в 2 экземплярах) с приложением к нему документов в течение 3 рабочих дней с даты окончания оказания услуг.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения 2-х экземпляров акта сдачи-приемки подписать оба экземпляра акта сдачи-приемки и направить один экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчик в указанный срок обязан направить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием замечаний по оказанным услугам (п. 3.2. Договора).

Пунктом 3.4. Договора установлено, что в случае, если заказчик в течение срока, установленного п. 3.2. Договора, не сообщит исполнителю о принятии оказанных услуг или не направит исполнителю мотивированный отказ с указанием замечаний по указанным услугам, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

Акт сдачи-приемки № 106 от 11.02.2019 подписан сторонами без замечаний.

Акт сдачи-приемки № 227 от 28.06.2019 был получен заказчиком 08.08.2019. мотивированный отказ был направлен только 29.08.2019 - на 15 рабочий день после получения, т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 3.2. Договора.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки № 227 от 28.06.2019 является доказательством исполнения ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, а также в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 28 июня 2012 года по делу № ВАС-7541/12 изложена правовая позиция, согласно которой, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включал в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Предмет ограничивается совершением определенных действий, направленных на достижение результата. При этом сам факт достижения результата не входит в предмет договора оказания услуг, так как в силу объективных причин он не всегда может быть достигнут.

Следовательно, в отличие от договора подряда, предметом договора оказания услуг выступает не результат, а действия к нему приводящие. Исполнение может быть надлежащим, хотя бы результат, ожидаемый заказчиком, не достигнут. В то же время оценка результата, полученного в ходе оказания услуг, выходит за пределы оценки качества оказанных услуг.

Кроме того, количество потенциальных потребителей, увеличение прибыли заказчика и иные обстоятельства находятся в зависимости от многочисленных факторов, учет которых для целей принятия услуг у ответчика фактически делает предмет договора неопределенным.

Тот факт, что истец не достиг собственных коммерческих целей, не свидетельствует о том, что исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги в рамках заключенного договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. № 09АП-20351/19; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. № Ф05-15386/19 по делу № А40-203796/2018).

Более того, при заключении договора каких-либо гарантий относительно увеличения количества потенциальных потребителей ООО «СТП Контент» не давало.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, указывающих на наличие каких-либо недостатков, которые подлежат устранению, принимая во внимание то, что не достижение ожидаемого заказчиком результата не свидетельствует о ненадлежащем исполнении оказанных исполнителем услуг, а также тот факт, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиков в соответствии с п. 3.4. Договора, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в результатах оказанных услуг по договору на оказание услуг №РЗ-15/18 от 24 декабря 2018 г. является необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение сроков сдачи услуг.

В соответствии с Приложением №1 общая стоимость услуг составила 2 120 000 рублей, рекламные видеоматериалы должны были готовы в срок до 11.03.2019 г. (6 шт.) и до 11.04.2019 г. (6 шт.).

Рекламные видеоматериалы были переданы 11.06.2019 г. в день запуска рекламной компании на телевидении в Краснодаре и Екатеринбурге.

В отзыве на иск ответчик указывает на электронную переписку от 03.05.2019 г., 07.06.2019 г. и 29.06.2019 г., т.е. после 11.04.2019 г. Иных доказательств отсутствия вины в просрочке оказания услуг ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.2.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков сдачи Услуг, Заказчик вправе потребовать с него пени в размере 0,05% от суммы Услуг, определенных в соответствующем Приложении к Договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств по сдаче Услуг.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец начислил пени по состоянию на 11.06.2019 за нарушение сроков оказания услуг в размере 73 440 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, сумма пени в размере 73 440 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения  условий  Договора.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 938 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64,65,67, 71, 110,162,167-171,176,180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП КОНТЕНТ" (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕВЧЕСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМД-КОМПЛЕКТ ПЛЮС" (601110, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) сумму пени в размере 73 440 (Семьдесят три тысячи четыреста сорок) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 938 (Две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.А. Федоточкин