Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71066/19-149-639

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО «АВЕРТА ГРУПП», ООО «РТС-тендер», ООО «ФНИИ ЭПИ»

о признании незаконными решения и предписания

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 06.05.2019 №01-01-09/287), ФИО3 (дов. от 06.05.2019 №01-01-09/288), ФИО4 (дов. от 02.06.2019 №01-01-09/215), ФИО5 (дов. от 20.05.2019 №01-01-09/390)

от ответчика: ФИО6 (дов. от 27.05.2019 №03-33)

от ООО «ФНИИ ЭПИ»: ФИО7 (дов. от 02.07.2019 №02/07/2019)

от ООО «АВЕРТА ГРУПП»: ФИО8 (дов. от 02.07.2019 №111)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал» (далее – заявитель, ГБУ «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 19.02.2019 по делу №1-00-309/77-19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица ООО «ФНИИ ЭПИ» и ООО «АВЕРТА ГРУПП» высказались по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «РТС-тендер» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и заявления, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Аверта Групп» на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке финансово-хозяйственной деятельности и оценке акций ЗАО «Ритуал-Сервис» (реестровый номер закупки 31807358780), мотивированная необоснованным отказом учреждения от заключения договора по результатам проведения указанной закупочной процедуры.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Аверта Групп», возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях ГБУ «Ритуал» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) в части несоблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в части предъявления к участникам закупки требований, которые не указаны в закупочной документации.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола об отказе от заключения контракта с победителем конкурентной процедуры, завершения процедуры на условиях, предусмотренных закупочной документацией.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель, что спорная закупочная процедура была проведена с неукоснительным соблюдением требований законодательства о закупках, положения о закупках товаров, работ, услуг ГБУ «Ритуал» (далее - Положение), а так же документации о запросе предложений в электронной форме. Учреждение полагает, что представленное победителем конкурентной процедуры обоснование снижения цены договора не обладало признаками технико-экономического расчета или сметного расчета. При этом указанный довод, заявитель подкрепляет экспертным заключением ООО «Мишанов и Партнеры» от 30.01.2019.

Кроме того, заявитель полагает, что у него имелись основания для отказа от заключения договора с ООО «Аверта Групп», а так же для заключения договора на оказание услуг по оценке финансово-хозяйственной деятельности и оценке акций ЗАО «Ритуал-Сервис» с участником, занявшим второе место по результатам оценки представленных заявок.

В то же время, заявитель указывает, что в жалобе ООО «Аверта Групп» отсутствуют ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии полномочий у Московского УФАС России по принятию указанной жалобы к рассмотрению.

Учреждение так же полагает, что признание договора ничтожным невозможно, поскольку договор заключен до принятия жалобы к рассмотрению. В подтверждение указанного довода заявитель указывает, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ признавать заключенный по результатам торгов договор недействительным вправе только суд в случае признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГБУ «Ритуал» требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный "орган является исчерпывающим.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 4 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В настоящем случае податель жалобы указывал на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Отсутствие в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) не препятствует рассмотрению жалобы, а обратное лишало бы смысла антимонопольный контроль торгов, поскольку уполномоченный орган отказывал бы в принятии жалобы, по смыслу отвечающей Закону о закупках, но формально не содержащей ссылки на ч. 10 ст. 3 названного закона.

Избранный заявителем правовой подход означал бы нарушение принципа стабильности публичных правоотношений и принципа разделения властей в Российской Федерации (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку требование об упоминании ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках накладывает на участников закупки необоснованную обязанность разбираться в юридических тонкостях административной процедуры принятия антимонопольным органом поданной жалобы и ставит таких участников в зависимость от правильности определения им соответствующей нормы права, которая, по их мнению, была нарушена организатором закупки. При этом, как указано выше, в случае ошибочности такого определения нормы права участник закупки (податель жалобы) лишается возможности получить защиту своих прав и законных интересов в административном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, заявителем 25.12.2017 в единой информационной системе (далее - ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке финансово-хозяйственной деятельности и оценке акций ЗАО «Ритуал-Сервис» (далее - закупка).

Указанная закупочная процедура проводилась на основании 'Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУ «Ритуал» от 04.07.2018.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 17.01.2019 № 31807358780-02 ООО «Аверта Групп» признано победителем закупки со снижением начальной максимальной цены договора на 84,52%.

Согласно пункту 28 Информационной карты запроса предложений (далее -Информационная карта) в случае, если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета. Победитель либо такой участник процедуры закупки обязан предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета совместно с подписанием договора, и обеспечением исполнения договора, в случае если данное требование было предусмотрено документацией о закупке. В случае неисполнения установленных требований победитель или участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, согласно вышеуказанного пункту Информационной карты на победителя закупочной процедуры возложена обязанность по представлению обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета наряду с подписанным договором и обеспечением исполнения договора.

Во исполнение вышеуказанного положения Информационной карты победителем закупочной процедуры - ООО «Аверта Групп» представлено технико-экономическое обоснование, из содержания которого следует, что ООО «Аверта Групп» подтверждает наличие у него достаточного количества ресурсов и достаточного штата сотрудников, что позволило последнему снизить цену договора более чем на 25 % от начальной максимальной цены договора, без ущерба качеству оказываемых услуг. При этом, ООО «Аверта Групп» так же указало, что снижение начальной максимальной цены обусловлено, в том числе, применением упрощенной системы налогообложения, которая исключает уплату налога на добавленную стоимость.

Однако, вопреки требованиям закупочной документации, заявителем привлечена экспертная организация ООО «Мишанов и Партнеры» для проведения независимой экспертизы технико-экономического обоснования ООО «Аверта Групп».

В итоге, заявителем принято решение об отказе от заключения договора с ООО «Аверта Групп», поскольку представленное технико-экономическое обоснование, по мнению независимой экспертной организации, не является технико-экономическим расчетом или сметным расчетом.

Вместе с тем, комиссией антимонопольного органа обоснованно установлено, что закупочной документацией не предъявляются требования к полноте и содержанию технико-экономического обоснования, представляемого победителем конкурентной процедуры, а равно закупочная документация не содержит требований к правильности заполнения указанного документа. Кроме того, закупочной документацией не предусмотрена возможность дополнительной оценки технико-экономического обоснования, а равно отказ от заключения договора на основании несогласия заявителя с представленным документом.

С учетом изложенного, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии у заявителя оснований для отказа от заключения договора с ООО «Аверта Групп».

Однако заявитель настаивает на том, что отказ от заключения договора был произведен в соответствии с законодательством о закупках, а также положением о закупках.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Так, из протокола об отказе от заключения контракта с победителем от 06.02.2018 б/н следует, что отказ от заключения контракта с победителем закупочной процедуры произошел вследствие неисполнения установленных п. 28 Информационной карты требований.

Однако, из содержания вышеуказанного пункта следует лишь обязанность представить заявителю технико-экономическое обоснование. Вместе с тем, положения закупочной документации не определяют ни форму, ни содержание, ни полноту указанного документа, и тем более, из содержания закупочной документации не следует, что указанный документ будет подвергнут, в том числе, и независимой экспертизе, ввиду чего победитель закупки вправе был самостоятельно определять порядок, содержание и форму предоставления соответствующих сведений.

Кроме того, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Поскольку ООО «Аверта Групп» было представлено технико-экономическое обоснование, у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа от заключения с ним договора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, Закон о закупках, а так же положение о закупках не являются единственными правовыми актами, регламентирующим деятельность заказчиков, в частности, при проведения закупочных процедур так же применяются положения Гражданского законодательства Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (части 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения.

В настоящем случае порядок проведения торгов регламентирован в том числе и положениями ст. 447- 448 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем конкурентной процедуры, а потому следует признать, что рассматриваемые действия заявителя по отказу от заключения контракта противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права третьего лица на возможность стать контрагентом заказчика.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из буквального толкования названной нормы права организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

Резюмируя изложенное, следует согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Оценивая довод заявителя о правомерности заключения договора с участником, занявшим второе место по результатам оценки и сопоставления заявок, суд указывает следующее.

Согласно п. 43.7 Положения о закупке протокол оценки и сопоставления предложений участников закупки составляется в одном экземпляре, подписывается членами Закупочной комиссии не позднее следующего дня за днем проведения оценки и сопоставления предложений. Указанный протокол размещается в ЕИС Заказчиком в течение трех рабочих дней, следующих за днем его подписания.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения и оценки заявок опубликован в ЕИС 17.01.2019.

Указанным протокол победителем закупочной процедуры, как уже было указано ранее, определено ООО «Аверта Групп».

Вместе с тем, согласно п. 43.8 Положения о закупке в случае отказа либо уклонения победителя запроса предложений от заключения договора с Заказчиком, Заказчик вправе заключить договор с участником, занявшим при проведении запроса предложений второе место.

Протокол об отказе от заключения договора с ООО «Аверта Групп» датирован 06.02.2018. Однако, указанный протокол, как следует из материалов дела, не был опубликован в ЕИС. При этом, протокол об отказе от заключения договора был опубликован на площадке «РТС-тендер» 06.02.2018.

Согласно п. 44.1. договор между Заказчиком и победителем запроса предложений должен быть заключен Заказчиком не ранее десяти дней со дня размещения в ЕИС протокола об оценке и сопоставлении Предложений участников закупки и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола.

Доводы заявителя о необходимости расчета десятидневного срока, отведённого на заключение договора, от даты подведения итогов закупочной процедуры (17.01) недопустимы, поскольку для заключения договора со вторым участником срок должен проистекать от того момента, когда заявитель отказался от заключения договора с первым победителем - ООО «Аверта Групп». Именно этот момент является определяющим для возникновения правовых обязанностей у заявителя и второго участника закупки, и, как следствие возникновения правовых последствий заключенного договора. В этой связи, считать точкой отсчета этого десятидневного срока для заключения договора со вторым участником необходимо именно протокол отказа от заключения договора с первым победителем.

Поскольку отказ от заключения договора произошел фактически лишь 06.02.2019, то регламентированный срок на заключения договора со вторым участником (фактически который является так же победителем закупочной процедуры в виду некоторого рода обстоятельств) начинает течь со дня отказа от заключения договора, а значит договор подлежал заключению не ранее 16.02.2019.

Таким образом, право на заключение договора со вторым участником возникает в момент отказа от заключения договора с победителем конкурентной процедуры.

Кроме того, пунктом 15 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 отмечено, что заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действия (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

При этом заключение договора по результатам запроса предложений, не учитывающее закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому представляет собой исключительно нарушение прав участников процедуры.

Однако, как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по оценке финансово-хозяйственной деятельности и оценки акций ЗАО «Ритуал-Сервис» заключен между заявителем и ООО «ФНИИ ЭПИ» 11.02.2019.

Таким образом, заявителем полностью исключена возможность обращение ООО «Аверта Групп» в антимонопольной орган за защитой нарушенных прав.

Доводы заявителя о невозможности признания договора ничтожным, подкреплённые ссылкой на п. 2 ст. 449 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса предложений между заявителем и ООО «ФНИИ ЭПИ» заключен договор от 11.02.2019.

В силу ст. 36 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как указано ранее, решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Поскольку оспариваемый договор был заключен между сторонами без учета результатов проверки антимонопольного органа, а также без устранения выявленных нарушений, целесообразен вывод о том, что договор от 11.02.2019 заключен с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительным, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384, установленный в Положении о закупках срок на заключение контракта не должен быть меньше законодательно установленного десятидневного срока на обжалование участниками закупки действий ее организатора, то есть указанные сроки, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются тождественными.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение требований Положения о закупках в части сроков заключения контракта по результатам такой закупки (в том числе и со вторым участником закупочной процедуры) допустимо приравнивать к нарушению требований закона, поскольку упомянутое Положение закрепляет правовое регулирование процедуры закупки,* за нарушение которого наступает административная ответственность наряду с нарушением законодательства, а несоблюдение сроков заключения контракта приравнено к нарушению законодательно закрепленного срока на подачу жалобы на действия организатора закупки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершенная заявителем сделка в виде заключения по результатам закупки договора с ООО «ФНИИ ЭПИ» нарушает требования ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (в части законодательно установленного срока для обжалования действий организатора закупки), п. 44.1 Положения о закупках (в части срока заключения контракта), а также посягает на права и законные интересы общества ООО «Аверта Групп» в части возможности получения им защиты в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ПС РФ) равно как и на публичные интересы в сфере проведения закупочных процедур лицами со специальной правосубъектностью, поскольку заключение контракта с нарушением установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока исключает применение оперативных мер, предусмотренных названной статьей закона, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки, на что также Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание в определении от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384.

Ничтожность совершенной заявителем сделки обусловила возможность выдачи административным органом предписания об устранении выявленных нарушений, направленного на восстановление прав общества в административном порядке (ст. 11 ГК РФ). Кроме того, наличие соответствующего указания в резолютивной части судебного решения является лишь констатацией факта ничтожности договора, что и без того установлено в мотивировочной части решения антимонопольного органа. При этом последствия недействительности ничтожной сделки контрольный орган не применял, а значит, и за пределы предоставленных полномочий не выходил.

Таким образом, административный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий, вопреки утверждению заявителя об обратном, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что выданное предписание нарушает права ООО «ФНИИ ЭПИ», поскольку последний на момент рассмотрения жалобы частично выполнил свои обязательства по договору, подлежат отклонению, так как указанные доводы документально не подтверждены, а копия представленного договора предполагает поэтапное исполнение, которое на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом не завершилось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следует отметить, что фактически таким доводом заявитель предлагает подменить принцип законности принципом целесообразности, поскольку факты, на которые указал заявитель, носят вероятностный и гипотетический характер и не свидетельствуют об ошибочности выводов контрольного органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку законность предписания административного орган не поставлена в зависимость от стадии исполнения договора по состоянию на дату судебного заседания, а равно как и на дату выдачи такого предписания.

Кроме того, законность ненормативного акта проверяется на дату его выдачи, и, как следствие, по состоянию на дату выдачи это предписания у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи такового предписания.

Таким образом, заявителем не доказано несоответствие предписания нормам законодательства, а то, что заявитель полагает это предписание нецелесообразным не имеет правого значения, и не влияет на законность такого предписания.

Таким образом, Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что в действиях ГБУ «Ритуал» установлено нарушение Закона о закупках, обоснованно в полном соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах представленных полномочий приняло оспариваемое решение и выдало предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин