АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11123/2021

19 августа 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Першиным А.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительное объединение «Сигнал», ИНН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по дел № 29/04/19.5-51/2021 об административном правонарушении от 29.04.2021

Заинтересованные лица:

ФАС России

АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева ИНН 

<

***> 

заместитель начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России ФИО2

при участии:

от ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» - ФИО3, доверенность от 11.0.2021 г.,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее – Заявитель, Общество, ООО ЭПО «Сигнал») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 29/04/19.5-51/2021 об административном правонарушении от 29.04.2021.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Установленные должностным лицом обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ. Вынесенное в отношении ООО ЭПО «Сигнал» постановление по делу об административном правонарушении считает законным. 

ФАС России и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом. 

В порядке ст.163 АПК РФ в засе5дании был объявлен перерыв до 12.08.2021 г., 09 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 29/01/10-131/2019 выдано ООО ЭПО «Сигнал» обязательное для исполнения предписание от 11.06.2020 № 29/49799/20 о необходимости принять меры, направленные на заключение договора абонентного обслуживания конструкторской документации с АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

В соответствии с предписанием ООО ЭПО «Сигнал» обязано в срок не позднее двадцати дней с даты получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения договора абонентного обслуживания конструкторской документации и принять меры, направленные на заключение договора абонентного обслуживания конструкторской документации на изделия, а также не позднее 3 дней со дня исполнения предписания сообщить в ФАС России о его исполнении, с приложением подтверждающих документов.

Согласно информации с сайта Почты России Предписание ФАС России получено ООО ЭПО «Сигнал» 27.06.2020.

Указанное предписание ФАС России было обжаловано Обществом в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-116200/20-130-769 в удовлетворении исковых требований ООО ЭПО «Сигнал» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-116200/20-13 0-769 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-116200/20-130-769 течение срока исполнения Предписания ФАС России возобновляется. Следовательно, ООО ЭПО «Сигнал» обязано было по мнению административного органа исполнить Предписание ФАС России в срок по 04.02.2021 (через три дня после вступления в силу решения суда).

В ФАС России ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало. Информация об исполнении предписания в адрес ФАС России также не поступала.

В связи с вышеизложенным, в отношении ООО ЭПО «Сигнал» был составлен протокол об административном правонарушении № 29/04/19.5-51/2021 от 16.04.2021.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России ФИО2 от 29.04.2021 №29/04/19.5-51/2021 ООО ЭПО «Сигнал» было привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО ЭПО «Сигнал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая при этом на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Предметом оспаривания является постановление УФАС России о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалом дела, комиссией ФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 29/01/10-131/2019 выдано ООО ЭПО «Сигнал» обязательное для исполнения предписание от 11.06.2020 №29/49799/20 о необходимости принять меры, направленные на заключение договора абонентного обслуживания конструкторской документации с АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

В соответствии с предписанием ООО ЭПО «Сигнал» обязано в срок не позднее двадцати дней с даты получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения договора абонентного обслуживания конструкторской документации и принять меры, направленные на заключение договора абонентного обслуживания конструкторской документации на изделия, а также не позднее 3 дней со дня исполнения предписания сообщить в ФАС России о его исполнении, с приложением подтверждающих документов.

Согласно информации с сайта Почты России предписание получено ООО ЭПО «Сигнал» 27.06.2020.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

ООО ЭПО «Сигнал» в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о признании незаконным решения и предписания ФАС России. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А40-116200/20-130-769.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-116200/20-130-769 в удовлетворении исковых требований ООО ЭПО «Сигнал» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО ЭПО «Сигнал» подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-116200/20-130-769 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО ЭПО «Сигнал» обязано исполнить предписание в срок по 04.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

В ФАС России ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало. Информация об исполнении предписания в адрес ФАС России также не поступала.

Письмами от 09.02.2021 № 91/01265 и от 03.03.2021 № 50/02108 ООО ЭПО «Сигнал» направлены в ФАС России пояснения о том, что в рамках компетенции, предусмотренной ГОСТ Р 2.903-96 для держателя подлинников КД, ООО ЭПО «Сигнал» приступило к исполнению предписания в связи чем направило на согласование в Минобороны России новый перечень предприятий, принятых на абонентный учет у ООО ЭПО «Сигнал» как держателя подлинников конструкторской документации на изделия.

Вместе с тем Решением комиссии ФАС России по делу № 29/01/10-131/2019 установлено, что до ноября 2017 года ООО ЭПО «Сигнал» извещало АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева об изменениях в КД на основании заключенного договора на абонентское обслуживание КД. В ноябре 2017 года от ООО ЭПО «Сигнал» в адрес АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева поступило предложение о заключении нового договора на абонентное обслуживание КД, а также прекращено извещение АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева об изменениях в КД.

Комиссией ФАС России установлено, что с учетом положений ГОСТов ООО ЭПО «Сигнал», как держатель подлинников конструкторской документации, обязано принять на абонентный учет держателя учтенных копий конструкторской документации - АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и заключить договор абонентного обслуживания.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-116200/20-130-769 установлено, что получение согласия собственника конструкторской документации для постановки АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева на абонентный учет не требуется. С учетом положения ГОСТов ООО ЭПО «Сигнал», как держатель подлинников конструкторской документации, обязано принять на абонентный учет держателя учтенных копий конструкторской документации - АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и заключить договор абонентного обслуживания.

Также в ответ на запрос ФАС России от 15.02.2021 № 29/10680/21 по вопросу выполнения ООО ЭПО «Сигнал» предписания АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева письмом от 18.02.2021 № 26/1332-2021 сообщило, что предложений со стороны ООО ЭПО «Сигнал» о заключении договора абонентного   обслуживания   конструкторской   документации   не   поступало, абонентное обслуживание учтенных копий, находящихся в АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, не осуществляется. Писем от ООО ЭПО «Сигнал» по вопросу возобновления абонентного обслуживания учтенных копий конструкторской документации в АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева также не поступало.

В соответствии с частью 1, 2 и 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, под неисполнением предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения, а также неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности квалифицированное по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЭПО «Сигнал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений  прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлены.

Постановление вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Арбитражный суд не считает возможным в данном случае квалифицировать совершенное обществом  правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем соответствующих доводов не приведено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания административного органа.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Энгельсским приборостроительным объединением «Сигнал» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным ФАС России 29.04.2021 г. № 29/04/19.5-51/2021– отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                Т.И. Викленко