ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16246/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А07-604/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-604/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2021 сроком действия на три года, диплом),

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 15/128 от 09.09.2021 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее-истец, ООО «ФММГ») обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее-ответчик, ГУП РБ «Уфаводоканал», податель жалобы)  об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" своими силами и средствами, возместить вред в натуре, а именно - исправить (восстановить работоспособность) поврежденного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп", а именно 2-х кабельных линий КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2, в разумный срок, с производством в том числе, но не ограничиваясь, следующих работ:

- установление (поиск) места повреждения кабелей;

- земляные работы (вскрытие дорожного покрытия);

- восстановление целостности (работоспособности) поврежденных кабелей;

- электро-лабораторные испытания кабелей;

- земляные работы (восстановление дорожного покрытия)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены   ООО "Башкирэнерго", ООО "Строймонтажпроект".

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РБ «Уфавадоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при реконструкции TI1-6012 подведены существующие кабели 2Ю1-6кВ, однако какой-либо документации на строительство данных кабельных линий в материалы дела не представлено.     Ответчиком  неоднократно  запрашивались документы, подтверждающие строительство кабельных линий с указанием года постройки, однако данный запрос остался без внимания и не был представлен в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" является собственником комплекса зданий, образующих торговый центр "Меркурий", расположенный по адресу: 

<

...>.

Снабжение  вышеуказанного торгового центра электрической энергией производится через трансформаторную подстанцию ТП 6325, расположенную по адресу: 

<

...>.

Указанная ТП 6325 также принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" и учтена на  балансе организации.

В состав ТП 6325, помимо прочих составляющих, входят высоковольтные электрические кабели КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2. Указанные кабели проложены под землей от 

<

...> г. Уфы, проходя, в том числе, под перекрестком улиц Кольцевая и У-вых и до распределительной подстанции РП-112, расположенной во дворе 

<

...> г. Уфы.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (граница ответственности)           ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) заканчивается на распределительной подстанции РП-112, от неё начинается граница ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (потребителя), продолжаясь до трансформаторной подстанции ТП 6325.

Под перекрестком улиц Кольцевая и У-вых города Уфы параллельно поврежденным кабелям истца КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2. от распределительной подстанции РП-112 до ТП-1208 и ТП-1225 проходят два электрокабеля ООО "Башкирэнерго" 10 кВ.

Из материалов дела также следует, что сведения о месте прохождения кабелей были внесены в 2004 году в информационную базу данных МУП АПБ города Уфы в 2004.

Сведения об охранных зонах данных кабелей в публичную кадастровую карту не внесены, но в нее внесены сведения об охранных зонах двух электрокабелей ООО "Башкирэнерго" 10 кВ, которые в месте повреждения кабелей истца под перекрестком улиц Кольцевая и У-вых города Уфы проходят параллельно.

Охранные зоны кабелей истца не выходят за охранные зоны ООО "Башкирэнерго"

Из материалов  дела следует, что в ноябре 2020 года ГУП РБ «Уфаводоканал» проводились работы на перекрестке улиц Кольцевая и У-вых города Уфы по ремонту водопровода Д600 мм. с использованием тяжелой механизированной техники, в том числе экскаваторного типа.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Перед началом работ ответчик получил в ООО "Башкирэнерго" Разрешение от 10.11.2020 года № 369.

В Разрешении от 10.11.2020 года № 369 прямо указано на необходимость «Дополнительно согласовать проведение работ с владельцами кабельных линий сторонних организаций».

Ответчик с истцом проведение работ не согласовал.

Истец указывает, что повреждение кабелей было связано с тем, что ответчик  проводил ремонтные работы с  нарушением требовании п. № 24 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденными Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, зарегистрированном в Минюсте России 24.12.2020 N 61787; п. № 4.11.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; Части 1. «Общие требования», принятой Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; п. № 5.1.4. СНиП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве; части 2.                          «( Строительное производство», принятой Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123.

Земляные работы не были согласованы с собственником подземной коммуникации (кабельной линии) ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", утвержденный Постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 23.07.2019 N 1084.

Работы в охранной зоне КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2, т.е. на действующей электроустановке, проводились также с нарушением требований глав №№ IV, XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, п. № 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; п. № 124 Правил по охране груда № 883н от 11.12.2020 г.; п. № 7.2.5. СНиП 12-03-2001; п. № 5.1.5. СНиП 12-042002, что и привело к порыву (повреждению) кабеля.

Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении порванного кабеля и о принятии срочных мер к восстановлению кабеля, указанная претензия адресатом получена, но оставлена без удовлетворения  (т. 1 л.д. 23).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае повреждения кабельных электрических сетей, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденный кабель электросети, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2020 года в промежутке времени между 12.00-12.30 час. произошло отключение электропитания торгового центра "Меркурий" - корпусы М-1, М-2. (принадлежащими ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о ГРП 04 АГ 833792 от 13.06.2012г.; 04 АГ 838877 от 27.06.2012г.).

Главным энергетиком ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" была проведена проверка работоспособности трансформаторной подстанции                      ТП 6325, снабжающей электроэнергией корпусы М-1, М-2.

Осмотр выявил, что индикаторы работоспособности ячеек (распределительных устройств) у двух ячеек, находятся в выключенном состоянии, что свидетельствовало о неисправности.

В ходе звонка в диспетчерскую службу УГЭС Северного района  г. Уфы, выяснилось, что высоковольтные электрокабели КЛ-6кВ  №№ РП-112/1 и 112/2, проводящие электрический ток к ТП 6325, находятся в замкнутом состоянии.

В ходе обследования кабельной трассы выяснилось следующее:

- на перекрёстке улиц Кольцевая-У-вых города Уфы велись ремонтные работы, связанные со вскрытием асфальтового покрытия и грунта механизированным способом (земляные работы) ГУП "Уфаводоканал".

На месте, где велись работы было обнаружено повреждение силовых электрических кабелей КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2, проложенных под землей, в количестве - 2шт., принадлежащих истцу.

Повреждение выразилось в нарушение целостности изоляционной оболочки кабелей (были задеты спецтехникой ГУП "Уфаводоканал" при производстве земляных работ), последующим повреждением токоведущих жил кабелей (обрыв с нахлестом - вызвавшими короткое замыкание).

По результатам обнаружения повреждения кабелей комиссией истца составлен Акт от 11.11.2020 года.

Ответчиком данный акт не подписан, но факт повреждения кабелей в ходе ремонтных работ ответчик не оспаривает.

Как указывает истец, повреждение кабелей было связано с тем, что ответчик  проводил ремонтные работы с  нарушением требовании п. № 24 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденными Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, зарегистрированном в Минюсте России 24.12.2020 N 61787; п. № 4.11.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; Части 1. «Общие требования», принятой Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; п. № 5.1.4. СНиП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве; части 2.                          «( Строительное производство», принятой Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123.

Земляные работы не были согласованы с собственником подземной коммуникации (кабельной линии) ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", утвержденный Постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 23.07.2019 N 1084.

Работы в охранной зоне КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2, т.е. на действующей электроустановке, проводились также с нарушением требований глав №№ IV, XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, п. № 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; п. № 124 Правил по охране груда № 883н от 11.12.2020 г.; п. № 7.2.5. СНиП 12-03-2001; п. № 5.1.5. СНиП 12-042002, что и привело к порыву (повреждению) кабеля.

С  всей совокупности доказательств по делу суд первой инстанции счел установленным, что кабели истца были повреждены ответчиком в ходе проведения ремонтных работ на водопроводе Д600 мм.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиком вышеизложенных Правил, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленных законодательством Правил о безопасности объектов электросетевого хозяйства, что явилось причиной повреждения кабельной линии.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда и наличии вины ответчика в возникновении убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии информации о том, что на запланированном для проведения ремонтных работ участке присутствуют иные сети, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, при должной степени осмотрительности Ответчик мог запросить сведения о других собственниках кабелей у 000 "Башкирэнерго", которое заведомо знает - чьи кабели подключены к РП-112, и находятся в охранной зоне, указав это обстоятельство и необходимость согласования проведения работ с иными собственниками, в своём разрешении №369 от 10.11.2020 года на производство работ в охранной зоне КЛ. Однако ответчик, получив нужное ему разрешение у 000 "Башкирэнерго", не стал запрашивать информацию - кто именно является иньм собственником.

Также ответчик мог получить информацию о коммуникациях 000 «ФММГ» в Главном управлении Архитектуры и градостроительства, которое располагает информацией о наличии электрокабелей, их количестве и путях (маршрутах) пролегания. Это подтверждается также тем, что истец, при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, обратился с запросом в Главархитектуру ГО г. Уфы, получил схему пролегания кабельных линий и предоставил в суд.

Согласовывая проектную документацию на реконструкцию трансформаторной подстанции, ещё в 2006г., ответчик знал, что новые кабельные линии к подстанции не проводились, были подсоединены имеющиеся, в том числе - 2 кабельные линии, поврежденные ответчиком. В случае, если бы у ответчика имелись претензии по местам и глубине их пролегания, он имел право не согласовывать реконструкцию, вплоть до устранения недостатков. Указанное подтверждает, что ответчик не только знал о наличии кабельных линий, но и не имел претензий к их прокладке.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «ФММГ» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ГУП РБ «Уфаводоканал» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт проведения земляных работ, в то же время доказательства соблюдения требований к проведению данного вида работ, равно как и доказательства повреждения принадлежащей истцу кабельной линии вследствие действий истца либо третьих лиц не представил

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

судья                                                                                     М.В.Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   О.Е.Бабина

 

                                                                                    Н.В.Махрова