/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года

Дело №

А21-170/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена   11 декабря 2017 года.

Полный     текст     постановления     изготовлен   13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и                     Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А21-170/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4,  ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319; далее – Инспекция) от 17.11.2016                    № 1637/Б-6422/ДДА.

В связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637) суд первой инстанции определением от 13.02.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену первоначального заинтересованного лица на указанного правопреемника.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом» – 1 (место нахождения: 236029, город Калининград, улица В. Талалихина, дом 12, ОГРН 1063906087046, ИНН 3906152752; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Податель жалобы полагает, что выводы судов о предъявлении Предприятием собственникам жилых помещений «двойных» платежных документов в августе и сентябре 2016 года на оплату потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3               статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителя многоквартирного жилого дома № 5, расположенного на улице Ю.Маточкина в городе Калининграде, Инспекция на основании приказа от 08.11.2016 № 3860 провела внеплановую документарную проверку в отношении Предприятия, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте от 17.11.2016 № 3860 ДДА нарушения заявителем частей 4, 7 и 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Инспекция установила, что Общество (управляющая компания дома                  № 5) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2012 № 22989, предмет которого предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе дома № 5. При этом счета собственникам помещений в данном доме за названные услуги выставлялись Предприятием, оплата также производилась на его счет. 

12.08.2016 Общество письмом уведомило Предприятие о том, что с августа 2016 года будет самостоятельно выставлять счета собственникам помещений дома № 5, а расчет за потребленный коммунальный ресурс будет производить по факту сбора платежей по общедомовым приборам учета напрямую Предприятию.

При этом Общество просило Предприятие не производить начисление платы за названные коммунальные услуги, однако Предприятие продолжало предъявлять жильцам дома № 5 платежные документы по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения, в связи с чем собственникам жилых помещений дома № 5 за август и сентябрь 2016 года выставлено два счета за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения.

В предписании от 17.11.2016 № 1637/Б-6422/ДДА Инспекция обязала Предприятие «в срок до 16.01.2017 по квартире № 59 дома № 5 по улице Ю.Маточкина в городе Калининграде исключить плату за холодное водоснабжение, предъявленную платежными документами за август, сентябрь 2016 года, произвести перерасчет, предоставить в Инспекцию копию заверенного платежного документа, свидетельствующего об осуществлении перерасчета».

Предприятие оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и в удовлетворении заявления отказали, указав на наличие у Инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее –   МКД) собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (управляющая компания, исполнитель) 01.05.2012 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22989, который прекратил свое действие 31.10.2016 в связи с заключением нового договора от 01.11.2016 № 22989/89. При этом спорный МКД включен в перечень объектов, в которые ресурсоснабжающей организацией осуществляется подача холодного водоснабжения (дополнительное соглашение от 01.05.2012 № 1 к договору), в пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные договором. Расчеты за потребленные коммунальные ресурсы производятся с участием потребителей коммунальных услуг, кроме случаев, предусмотренных                 пунктом 9.8 договора.

Расчеты с участием потребителей коммунальных услуг применяются относительно конкретных объектов с даты, установленной решением общего собрания собственников помещений в таком доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Указанная дата доводится до сведения ресурсоснабжающей организации исполнителем не позднее пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения письменным уведомлением с приложением соответствующего протокола общего собрания собственников помещений, оформленного по правилам, установленным жилищным законодательством (пункт 9.4 договора).

Исходя из системного толкования вышеприведенных  правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что непосредственно на управляющую организацию в лице Общества возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение дома № 5.

При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что общим собранием собственников помещений в доме № 5 принималось решение о внесении платы за холодное водоснабжение именно Предприятию, которое не опровергло факт получения в спорном периоде (август, сентябрь 2016 года) непосредственно от управляющей компании платы за названный  коммунальный ресурс, однако продолжало предъявлять жильцам дома № 5 платежные документы по оплате потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключении до 01.11.2016 с управляющей компанией договора холодного водоснабжения и водоотведения, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует вышеназванным нормативным требованиям и не нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, а потому суды применительно к положениям статей 198 и 201 АПК РФ правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных              статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12     части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 28.08.2017 по делу № А21-170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»  –  без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.10.2017  № 6731.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

 

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая